Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Корпорация развития Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24.12.2021 по делу № А71-10259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли:

представитель автономной некоммерческой организации «Корпорация развития Удмуртской Республики» – ФИО2 (доверенность
от 22.03.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономной некоммерческой организации «Корпорация развития Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Корпорация) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 1 725 руб. неустойки за период с 25.05.2020 по 03.08.2020 по договору подряда от 20.03.2020
№ 02-01/8ЦКР (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 300 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 решение суда изменено в части взыскания 61 300 руб. судебных издержек, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Иск удовлетворить. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Корпорация развития Удмуртской Республики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 201 725 руб., в том
числе 200 000 руб. долга и 1 725 руб. неустойки; 7 035 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 60 300 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и нотариуса».

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг. С позиции заявителя судом не учтено, что в стоимость работ по договору входила не только разработка и предоставление первоначального проекта стратегии в определенном формате, но и последующее его сопровождение. Заявитель ссылается на некачественность выполненных истцом работ, полагает, что недостатки ответчиком не устранены, порядок сдачи и приемки результата выполненных работ нарушен истцом. Заявитель утверждает, что судом не предложено сторонам назначить повторную судебную экспертизу с целью определения фактического объема выполненных работ. По мнению кассатора, материалами дела подтверждается несоответствие стратегии условиям технического задания и методическим рекомендациям, ответчик не мог оплатить некачественные работы, выполненные в меньшем объеме в силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика относительно совпадающих фрагментов стратегии, результаты оценки не отражены в судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда
от 20.03.2020 № 02-01/8ЦКР, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работу по разработке стратегии развития туристско-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики на период до 2025 года, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору установлен с момента подписания договора сторонами до 20.04.2020 включительно (пункт 1.2 договора).

Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком (пункт 2.5 договора).

Стоимость работы по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата работы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2 договора).

По завершении работ подрядчик представляет заказчику их результаты. Формат представления результата работ согласовывается сторонами заблаговременно (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика результата работ, рассмотреть представленные результаты работы и известить подрядчика либо об одобрении результатов работ, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений (пункт 4.2 договора).

В случае неполучения от заказчика уведомления о выявлении недостатков в указанный в пункте 4.2 договора срок работы считаются одобренными заказчиком без замечаний (пункт 4.3 договора). После одобрения заказчиком результатов работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с целью подписания
(пункт 4.4 договора).

При отсутствии недостатков в результатах работ заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2020 № 1 стороны продлили срок выполнения работ до 29.05.2020.

Подрядчик на основании договора об оказании услуг от 10.01.2018 привлек для выполнения работ по разработке стратегии развития туристско-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики на период до 2025 года ФИО4.

Подрядчиком в лице ФИО4 06.05.2020 направлена заказчику по электронной почте разработанная стратегия. В ответ заказчик в электронном письме от 01.06.2020 просил внести правки в стратегию. Список правок направил по электронной почте письмом от 02.06.2020. Подрядчик 15.06.2020 направил заказчику по электронной почте исправленную стратегию.

Письмом от 07.07.2020 № 166/2020 заказчик потребовал подрядчика предоставить результат работ по договору.

В электронном письме от 27.07.2020 заказчик указал, что разработанная подрядчиком стратегия не соответствует условиям договора и обязательным методическим рекомендациям, предложил подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены работ по договору.

Подрядчик направил заказчику претензию от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Заказчик направил подрядчику письмо от 10.08.2020 № 212/2020 об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отказ подрядчика от исправления недостатков работ по договору.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты работ по договору является неправомерным, результат работ имеет потребительскую ценность и фактически использован заказчиком в рамках выполнения работ по договору
от 23.09.2020 № 02-01/35ЦКР, заключенному с третьим лицом, Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных истцом работ представлял для ответчика потребительскую ценность, фактически использовался им для целей, указанных в договоре; поскольку результат выполненных работ передавался заказчику до момента расторжения договора, то у последнего сохранилась обязанность по его оплате.

Изменяя решение суда в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности от 10.07.2020.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4
статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 06.05.2020, 02.06.2020,
от 27.07.2020, требование от 07.07.2020 № 166/2020, заключение от 22.06.2021 № 675-21, признав доказанным факт выполнения работ по договору до отказа заказчика от его исполнения, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям договора, наличии существенных и неустранимых недостатков, суд признал обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, судом приняты во внимание изложенные в заключении от 22.06.2021 № 675-21 выводы о том, что разработанная истцом стратегия частично использовалась третьим лицом при исполнении договора от 23.09.2020
№ 02-01/35ЦКР, то есть результат полученных по договору работ для ответчика имел потребительскую ценность. При проведении судебной экспертизы Корпорацией не ставилось эксперту вопросов о соответствии результата работ условиям договора и методическим рекомендациям.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стратегия развития туристско-рекреационного кластера «Камский берег» Удмуртской Республики на период до 2025 года, разработанная истцом, не соответствует условиями технического задания по договору от 20.03.2020 № 02-01/8ЦКР, или обязательным методическим рекомендациям, материалы дела не содержат. Судом также отмечено, что конкретного перечня недостатков разработанной подрядчиком стратегии (в редакции от 15.06.2020) ни письмо от 07.07.2020
№ 166/2020, ни электронное письмо от 27.07.2020 не содержат.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в части судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не предложено сторонам назначить повторную судебную экспертизу с целью определения фактического объема выполненных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и каждого довода, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и представленные доказательства не оценивались, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 по делу № А71-10259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Корпорация развития Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина