Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича (далее – предприниматель Рязанов С.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А71-10817/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного кредитора – предпринимателя Рязанова С.В. о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, рассмотренному в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Найдина Игоря Яковлевича (далее – предприниматель Найдин И.Я., должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

предпринимателя Рязанова С.В. – Колупаев И.А. (доверенность от 29.04.2017);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Ведерникова Е.Н. (доверенность от 05.04.2017), Шуклин А.А. (доверенность от 05.04.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Купе-Люкс» о признании предпринимателя Найдина И.Я. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 предприниматель Найдин И.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Ахметгареева Рустама Зуфаровича.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиановна.

Конкурсный кредитор - предприниматель Рязанов С.В. 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим, по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника (4 объекта) и направленных конкурсным управляющим на погашение требований залогового кредитора – Сбербанка в сумме 59 024 086 руб. 13 коп. по пяти кредитным договорам, предложил установить порядок распределения денежных средств с учетом норм п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств по кредитным договорам.

Определением суда от 01.06.2017 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Установлен следующий порядок распределения денежных средств в сумме 59 024 086 руб. 13 коп., вырученных от реализации залогового имущества должника:

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.06.2009 № 15-НКЛ-И(М), заключенному между Сбербанком и предпринимателем Найдиным И.Я. (определение суда о включении требования в реестр от 24.02.2015), на общую сумму 5 738 746 руб. 70 коп.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 № 21330-НКЛ, заключенному между Сбербанком и предпринимателем Найдиным И.Я. (определение суда от 02.03.2015), на общую сумму 27 686 593 руб. 28 коп.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 № 21166, заключенному между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Найди» (далее – общество «Найди») (определение суда от 25.02.2015), на общую сумму 11 754 052 руб. 20 коп.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.11.2010 № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М), заключенному между Сбербанком и предпринимателем Найдиным И.Я. (определение суда от 19.02.2015), на общую сумму 13 041 966 руб. 38 коп.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.04.2013 № 21179-ВКЛ, заключенному между Сбербанком и предпринимателем Найдиным И.Я. (определение суда от 02.03.2015), на общую сумму 802 727 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Рязанова С.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рязанов С.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции – отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав предпринимателя Рязанова С.В. как кредитора должника при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, обеспечивающего требования Сбербанка по кредитным договорам; указывает на то, что предприниматель Рязанов С.В. как кредитор должника обладает правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, при этом им в заявлении дано обоснование материального интереса по вопросу распределения денежных средств в погашение кредитных обязательств должника по конкретным кредитным договорам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о распределении денежных средств в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств по кредитным договорам, и пришел к неправильному выводу о необходимости пропорционального удовлетворения всех обеспеченных залогом обязательств; полагает, что с учетом данной нормы права оснований принимать во внимание факт предъявления Сбербанком требования о досрочном исполнении кредитных обязательств у суда апелляционной инстанции не имелось; указывает на то, что аналогичный порядок очередности погашения денежных требований, обеспечиваемых одним и тем же предметом залога, содержится и в условиях кредитных договоров, в частности, в п. 6.2 дополнительного соглашения от 27.07.2009 № 1 к договору ипотеки от 04.06.2009 № 156-З.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке сложившихся правоотношений.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Найдиным И.Я. в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств и кредитных обязательств общества «Найди» по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком, были переданы в залог Сбербанку 4 объекта: нежилое помещение (складское) общей площадью 4871,1 кв.м., производственное здание общей площадью 5801 кв.м., право аренды земельного участка площадью 11 618 кв.м. и блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 51.

Каждый из объектов являлся предметом залога по нескольким договорам залога (ипотеки) (по договорам ипотеки от 04.06.2009 № 156-№, от 15.11.2010 № 27517-З, от 30.05.2011 № 30297, от 16.04.2013 № 37586, от 22.04.2013 № 37626, от 23.08.2013 № 38732), заключенных в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Найдина И.Я. и общества «Найди» по различным кредитным договорам. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств заемщика, поручителя и залогодателя требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, а именно:

1) объект недвижимости - нежилое помещение (складское) общей площадью 4871,1 кв.м. обеспечивал исполнение следующих обязательств:

- по кредитному договору от 04.06.2009 № 15-НКЛ-И(М), заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 24.02.2015 в сумме 6 346 590 руб. 60 коп., в том числе: 5 738 746 руб. 70 коп. - долг, 607 843 руб. 90 коп. - неустойка;

- по кредитному договору от 09.07.2013 № 21330-НКЛ, заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 02.03.2015 в сумме 62 990 133 руб. 53 коп., в том числе: 60 811 651 руб. 56 коп. - долг, 2 178 481 руб. 97 коп. - неустойка;

- по кредитному договору от 30.05.2011 № 19825-НКЛ-И(М), заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 19.02.2015 в сумме 31 725 299 руб. 25 коп., в том числе: 30 528 760 руб. 94 коп. - долг, 1 196 538 руб. 31 коп. - неустойка.

2) объект недвижимости - производственное здание общей площадью 5801 кв.м. обеспечивал исполнение следующих обязательств:

- по кредитному договору от 06.04.2013 № 21166-НКЛ, заключенному между Сбербанком и обществом «Найди». Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 25.02.2015 в сумме 12 120 855 руб. 84 коп., в том числе: 11 754 052 руб. 20 коп. - долг, 366 803 руб. 64 коп. - неустойка;

- по кредитному договору от 15.11.2010 № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М), заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 19.02.2015 в сумме 18 278 606 руб. 62 коп., в том числе: 17 471 843 руб. 15 коп. - долг, 806 763 руб. 47 коп. - неустойка.

3) право аренды земельного участка площадью 11 618 кв.м. обеспечивало исполнение следующих обязательств:

- по кредитному договору от 15.11.2010 № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М), заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 19.02.2015 в сумме 18 278 606 руб. 62 коп., в том числе 17 471 843 руб. 15 коп. - долг, 806 763 руб. 47 коп. - неустойка;

- по кредитному договору от 30.05.2011 № 19825-НКЛ-И(М), заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 19.02.2015 в сумме 31 725 299 руб. 25 коп., в том числе 30 528 760 руб. 94 коп. - долг, 1 196 538 руб. 31 коп. - неустойка.

4) блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат обеспечивал исполнение следующих обязательств:

- по кредитному договору от 22.04.2013 № 21179-ВКЛ, заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 02.03.2015 в сумме 4 223 158 руб. 45 коп., в том числе 3 737 433 руб. 31 коп. - долг, 485 725 руб. 14 коп. - неустойка;

- по кредитному договору от 17.12.2013 № 21596-ВКЛ, заключенному между Сбербанком и должником. Требование включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 04.03.2015 в сумме 7 907 460 руб. 29 коп., в том числе 7 646 198 руб. 63 коп. - долг, 261 261 руб. 66 коп. - неустойка.

В итоге, требования Сбербанка, обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу г. Ижевск ул. Гагарина, 51, составили 143 592 104 руб. 58 коп. (137 688 686 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу и процентам, 5 903 418 руб. 09 коп. - задолженность по неустойке).

Вышеуказанные 4 объекта выставлены конкурсным управляющим на торги в составе единого лота № 3 с начальной ценой лота -104 644 593 руб.

По результатам торгов в форме публичного предложения 4 объекта в составе лота № 3 проданы обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» по цене 63 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора – Сбербанка в общей сумме 59 024 086 руб. 13 коп. со следующими назначениями платежа:

1) платежным поручением от 30.01.2017 № 5 на сумму 5 738 746 руб. 70 коп. в счет погашения по кредитному договору от 04.06.2009 № 15-НКЛ-И(М), без налога (НДС);

2) платежным поручением от 30.01.2017 № 6 на сумму 27 363 130 руб. 78 коп. в счет погашения по кредитному договору от 30.05.2011 № 19825-НКЛ-И(М), без налога (НДС);

3) платежным поручением от 30.01.2017 № 7 на сумму 13 554 780 руб. 91 коп. в счет погашения по кредитному договору от 15.11.2019 № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М), без налога (НДС);

4) платежным поручением от 30.01.2017 № 8 на сумму 811 877 руб. 74 коп. в счет погашения по кредитному договору от 22.04.2013 № 21179-ВКЛ, без налога (НДС);

5) платежным поручением от 30.01.2017 № 9 на сумму 11 555 550 руб. в счет погашения по кредитному договору от 16.04.2013 № 21166-НКЛ, без налога (НДС).

Денежные средства распределялись конкурсным управляющим на основании письма Сбербанка от 13.02.2017 № 8618-86192/3.

Конкурсный кредитор – предприниматель Рязанов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросу распределения денежных средств. Кредитор полагал, что денежные средства должны распределяться в погашение обязательств по кредитным договорам в порядке очередности по срокам исполнения обязательств, установленных в кредитных договорах, в соответствии с п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в зависимости от продажной стоимости каждого из проданных объектов имущества и с учетом тех денежных обязательств, которые обеспечивал каждый из вышеуказанных объектов в отдельности по конкретному кредитному договору.

По мнению предпринимателя Рязанова С.В., из общей суммы вырученных денежных средств на нежилое помещение (складское) общей площадью 4871,1 кв.м. приходится 50,18% (29 618 286 руб. 42 коп.), на производственное здание общей площадью 5801 кв.м. – 42,01% (24 796 018 руб. 58 коп., на право аренды земельного участка площадью 11 618 кв.м. – 6,45% (3 807 053 руб. 56 коп.), на блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат – 1,36% (802 727 руб. 57 коп.). Распределение денежных средств должно производиться в соответствии с очередностью сроков исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства по кредитному договору за счет стоимости конкретного залогового имущества, обеспечивающего исполнение по конкретному кредитному договору, в следующей последовательности: сначала погашаются требования по кредитному договору от 04.06.2009 № 15-НКЛ-И(М) (срок исполнения обязательств 28.05.2014), затем по кредитным договорам от 09.07.2013 № 21330-НКЛ (срок исполнения обязательств 29.12.2014), от 06.04.2013 № 21166-НКЛ (срок исполнения обязательств 25.05.2015), от 15.11.2010 № 2-РКЛ-И/1-НКЛ-И(М) (срок исполнения обязательств 14.10.2015), от 30.05.2011 № 19825-НКЛ-И(М) (срок исполнения обязательств 23.05.2016).

По расчету предпринимателя Рязанова С.В. денежные средства в сумме 59 024 086 руб. 13 коп., причитающиеся залоговому кредитору от реализации залогового имущества должника, должны быть распределены следующим образом:

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 № 21166, заключенному между Сбербанком и обществом «Найди» (определение суда от 25.02.2015), на общую сумму 11 754 052 руб. 20 коп.;

Предприниматель Рязанов С.В. обосновал свою заинтересованность по вопросу распределения денежных средств в погашение кредитных обязательств должника по конкретным кредитным договорам тем, что обязательства по кредитному договору от 09.07.2013 № 21330, заключенному между должником и Сбербанком, обеспечивалось не только залогом имущества должника, но и залогом имущества предпринимателя Рязановой О.В., также признанной банкротом; конкурсным кредитором предпринимателя Рязановой О.В. является предприниматель Рязанов С.В., в связи с чем объем погашенных требований по названному договору за счет имущества должника повлияет на возможность удовлетворения требований предпринимателя Рязанова С.В. в рамках дела о банкротстве предпринимателя Рязановой О.В. за счет ее имущества, а распределение денежных средств по кредитному договору от 06.04.2013 № 21166-НКЛ, заключенному между Сбербанком и обществом «Найди», по обязательствам которого поручителем и залогодателем являлся предприниматель Найдин И.Я., повлияет на объем конкурсной массы должника, у которого в объеме погашенных обязательств возникнет право требования к обществу «Найди», то есть конкурсная масса должника увеличится на размер дебиторской задолженности общества «Найди», что непосредственно касается прав и законных интересов предпринимателя Рязанова С.В. как кредитора должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией кредитора и удовлетворил его заявление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения денежных средств в порядке очередности сроков исполнения обязательств, указанных в кредитных договорах, исходя из того, что после предъявления Сбербанком должнику требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым, соответственно, в такой ситуации распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить пропорционально по всем кредитам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае залогодержателем по предшествующему и последующему залогам по различным кредитным договорам является одно и то же лицо – Сбербанк. Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным кредитным договорам Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Данная статья введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного Федерального закона, то есть к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Согласно общим нормам п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующим в период спорных правоотношений, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что кредитные договоры содержат одинаковые условия в п. 7.1.7 о том, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения от 27.07.2009 № 1 к договору ипотеки от 04.06.2009 № 156-3 средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются по кредитному договору от 04.06.2009 № 15-НКЛ-И(М), заключенному с предпринимателем Найдиным И.Я., и кредитному договору от 27.07.2009 № 17-НКЛ-И, заключенному с обществом «Найди». При этом на момент реализации предмета ипотеки задолженность по кредитному договору от 27.07.2009 № 17-НКЛ-И, заключенному с обществом «Найди», погашена.

Договоры ипотеки от 15.11.2010 № 27517-3, от 30.05.2011 № 30297, от 16.04.2013 № 37586, от 28.08.2013 № 38732 не содержат специального регулирования порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета ипотеки.

Сбербанком до возбуждения дела о банкротстве должника 31.07.2014 направлены письма должнику, поручителям, залогодателям о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и установлен новый срок исполнения – в течение пяти рабочих дней с момента получения писем; с учетом получения должником данных писем 12.08.2014, срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым – 20.08.2014, следовательно, в такой ситуации оснований для применения норм п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Учитывая положения п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в период заключения кредитных договоров, разъяснения п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которым к кредитным договорам могут быть применены положения п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договоров поставки, о том что, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, принимая во внимание, что аналогичное общее для всех обязательств правило закреплено в п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), суд апелляционной инстанции признал, что в данной ситуации с учетом единого срока погашения обязательств по всем кредитным договорам распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу пропорциональности, а не в порядке, предложенном конкурсным кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Рязанова С.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения положений п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и распределении денежных средств в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств по кредитным договорам, не принимаются как направленные на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что с учетом условий кредитных договоров срок исполнения обязательств был изменен Сбербанком и в итоге стал единым для всех договоров, что исключает применение в такой ситуации положений п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А71-10817/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

О.В. Рогожина