Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2022 года

о включении в реестр требований участников строительства требования ФИО1 о передаче жилого помещения (квартиры №2, количество комнат - 1, общей планируемой площадью 39,51 кв.м, жилой площадью 17,47 кв.м, расположенной в секции №1 на 3-м этаже многоквартирного жилого дома №1 с пристроенным магазином, расположенном по строительному адресу: «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» Муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики, жилой дом №1 с пристроенным магазином», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:023002:1480) со сведениями об уплате должнику 1 262 005 руб. 11 коп. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.09.2016 №08-09/2016; включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 94 040 руб. 40 коп. неустойки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела № А71-10949/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 ООО «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При банкротстве ООО «Академград» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. №210-Ф3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. В силу положений названной статьи требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно. При этом участники строительства вправе заявить возражения, подлежащие разрешению в порядке, установленном статье 60 Закона о банкротстве.

28 июня 2021 в суд поступили возражения участника строительства ФИО1 (далее – ФИО1) на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требования о передаче жилого помещения квартиры № 2, расположенной в секции № 1 на 3 этаже в многоквартирном доме № 1, общей проектной площадью 39,51 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики. Жилой дом № 1 с пристроенным магазином, земельный участок с кадастровым номером 18:08:023002:1480, в сумме 1 262 005 руб. требование о взыскании с ООО «Академград» неустойки в размере 591 459,68 руб. рублей в реестр требований кредиторов; и требование ФИО1 о взыскании с ООО «Академград» штрафа в размере 631 002,5 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.07.2021 возражения приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему (вх.20.08.2021, 10.11.2021), согласно которым в удовлетворении требования просит отказать, поскольку участником строительства не представлены доказательства оплаты денежных средств по договору долевого участия первоначальным покупателем (ООО «Газобетон+»), не представлены доказательства оплаты уступленного права требования и наличие финансовой возможности для оплаты.

В части начисленных процентов по статье 95 ГК РФ представил перерасчет с учетом дополнительного соглашения к договору участия в строительстве от 23.09.2016 и разъяснений пункта 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021.

В части включения в реестр требований штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что требование удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 года требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акадмеград» о передаче жилого помещения признаны обоснованным. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Акадмеград» (ИНН <***>) требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры № 2, количество комнат - 1, общей планируемой площадью 39,51 кв. м., жилой площадью 17,47 кв. м, расположенной в секции № 1 на 3 этаже многоквартирного жилого дома № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительному адресу: «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» Муниципального образования «Первомайское» Завьяловского района УР, жилой дом № 1 с пристроенным магазином», находящемся на земельном участке с кадастровым номером 18:08:023002:1480, со сведениями об уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Академград» 1 262 005 руб. 11 коп. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 сентября 2016 года № 08-09/2016. Включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Академград» требование ФИО1 в размере 94 040 руб. 40 коп. неустойки по четвертой очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение от 21.02.2022 в апелляционном порядке, просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управляющий указывает, что исходя из положений ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве должны производиться в форме денежных расчетов. Соответственно, вывод суда о том, что нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не запрещено осуществлять оплату договора участия в долевом строительстве в неденежной форме, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 Договора уступки права требования № 01-УПТ/2016 от 11.10.2016, заключенному между ООО «Газобетон+» и ФИО4, Цессионарий приобретает право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора за 1 262 005 рублей 11 копеек. Расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. По соглашению сторон, оплата может быть произведена в любой, не запрещенной действующим законодательством, форме. Залог на жилые помещения не устанавливается; в соответствии с п. 2.3 указанного договора Цессионарий с момента оплаты стоимости уступаемых прав обладает правом требования на получение в собственность Квартир, указанных в п. 1.1. договора, после окончания застройщиком строительства дома в соответствии с условиями договора; пункт 1.1. указанного договора также предусматривает, что ООО «Академград» передает Цессионарию в собственность квартиру после ввода объекта в эксплуатацию при условии оплаты уступаемых прав. Из протокола допроса свидетелей от 11.08.08.2020г. в рамках уголовного дела № 12001940001028892, ФИО4 никакие денежные средства за квартиру не оплачивала. При этом, ФИО4 является матерью ФИО5 (директора ООО «Газобетон+»), то есть заинтересованным лицом, поэтому оформление квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11.10.2016г. на принятие ООО «Газбетон+» от ФИО4 было поставлено конкурсным управляющим под сомнение, но судом оценка данным обстоятельствам и пояснениям ФИО4 дана не была. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Газобетон+» прекратило деятельность в качестве юридического лица 04.10.2019г., в связи с чем не возможно проверить наличие реальных расчетов на сегодняшний день. Факт передачи денежных средств в сумме 1 262 005 руб. от ФИО1 ФИО4 по договору уступки права требования б/н от 14.12.2016 подтверждаются только распиской без даты,, а также заявителем не представлено доказательств финансовой состоятельности на момент заключения договора уступки права требования от 14.12.2016. В отсутствие надлежащих доказательств оплаты ФИО1 уступаемых прав, конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно признал за кредитором право требования жилого помещения, поскольку по условиям договора уступки права требования от 14.12.2016 (п. 2.3.), заключенного между ФИО4 и ФИО1, Цессионарий только с момента оплаты стоимости уступаемых прав обладает правом требования на получение в собственность Квартир, указанных в п. 1.1. договора, после окончания застройщиком строительства дома в соответствии с условиями договора. Конкурсный управляющий полагает, что двойной размер неустойки к ФИО1 не применяется, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код 68.10). Доказательство того, что договор уступки права требования от 14.12. ФИО1 заключался не с коммерческими целями, последним не представлено, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Письменные отзывы от лица, участвующего не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,23.09.2016 между ООО «Академград» (застройщик) и ООО «Газобетон+» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве №08-09/2016, зарегистрированный Управлением. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики 04.10.2016 г. № 18-18/004-18/001/027/2016-8401/1 по условиям которого ООО «Академград» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 2, расположенной в секции № 1 на 3 этаже в многоквартирном доме № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительном адресу «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики».

Срок окончания строительства Многоквартирного дома - II квартал 2017 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.5) ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу в срок до окончания II квартала 2017 года Цена договора установлена в размере 1 262 005 руб.

Обязательства ООО «Газобетон+» по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 08-09/2016 от 23.09.2016 г. прекращены зачетом встречных однородных требований (соглашение от 14.10.2016).

11.10.2016 между ООО «Газобетон+» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01-УПТ/2016, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Академград» однокомнатную квартиру № 2, расположенной в секции № 1 на 3 этаже в многоквартирном доме № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительном адресу «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики».

Стороны на момент подписания договора оценили переуступаемое право в сумме 1 262 005 руб. 11 коп.

Расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п.2.1, 2.2 договора уступки).

Согласно квитанции к ПКО №1 от 11.10.2016 ФИО6 оплачена сумма в размере 1 262 005 руб. 11 коп. по договору уступки.

14.12.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) (участник долевого строительства, кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Академград» однокомнатную квартиру № 2, расположенной в секции № 1 на 3 этаже в многоквартирном доме № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительном адресу «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики».

Стороны на момент подписания договора оценили переуступаемое право в сумме 1 262 005 руб. 11 коп.

Расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п.2.1, 2.2 договора уступки).

Оплата уступаемого права требования подтверждена распиской.

28.04.2018 между ООО «Академград» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №08-09/2016 долевого участия в строительстве от 23.09.2016, согласно которому стороны договорились перенести срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства на 3 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 10.06.2021 конкурсный управляющий в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату ООО «Газобетон+» цены договора, включил настоящее требования в реестр с указанием суммы, уплаченной кредитором застройщику – 0,00 руб., а в разделе неисполненные обязательства указал сумму – 1 262 005 руб. 11 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с возражениями, заявитель выражает несогласие с отражением в реестре стоимости жилого помещения в размере денежных средств, уплаченных кредитором за приобретение права требования к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения заявителем условий договора, признал требования подлежащими включению в реестр требований по передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 и статье 201.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику и в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях: - заключения договора участия в долевом строительстве; - заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; - заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; - заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; - внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; - заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; - выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; - внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; - заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как указано выше, 23.09.2016 между ООО «Академград» (застройщик) и ООО «Газобетон+» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве №08-09/2016, зарегистрированный Управлением. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики 04.10.2016 г. № 18-18/004-18/001/027/2016-8401/1 по условиям которого ООО «Академград» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 2, расположенной в секции № 1 на 3 этаже в многоквартирном доме № 1 с пристроенным магазином, расположенном по строительном адресу «Жилой комплекс в жилом районе «Академический» МО «Первомайское» Завьяловского района Удмуртской Республики».

Стороны на момент подписания договора оценили переуступаемое право в сумме 1 262 005 руб. 11 коп.

Согласно квитанции к ПКО №1 от 11.10.2016 ФИО6 оплачена сумма в размере 1 262 005 руб. 11 коп. по договору уступки.

Стороны на момент подписания договора оценили переуступаемое право в сумме 1 262 005 руб. 11 коп.

Оплата уступаемого права требования подтверждена распиской.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора ФИО1

Кроме того кредитором заявлено денежное требование в размере 591 459 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 06.05.2021 в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный кредитором расчет процентов, суд первой инстанции пришел у следующим выводам.

28.04.2018 между ФИО1 и ООО «Академград» было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 08-09/2016 от 23.09.2016 г., в соответствии с которым срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и одновременно его приема Участником - 3 квартал 2019. Таким образом, начало периода просрочки следует считать с 01.10.2019 , а не с 01.07.2017.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01 января 2021 года.

Следовательно, неустойка за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, в целях исчисления размера неустойки в расчет включению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта оплаты первоначальным покупателем (ООО «Газобетон+») цены договора отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как уже было отмечено ранее, оплата стоимости имущества произведена ООО «Газобетон+» в полном объеме, посредством зачета. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не запрещено осуществлять оплату договора участия в долевом строительстве в неденежной форме.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, оплата договора долевого участия в не денежной форме, в данном случае путем зачета работ, выполненных ООО «Газобетон+» в целях строительства многоквартирного дома (устройство временных работ, установка забора, установка свай и пр.), не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве жилья №08-09/2016 от 23.09.2016 участником долевого строительства (ООО «Газобетон+») оплата произведена в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего в части неоплаты договора уступки и наличие к тому финансовой возможности так же отклонены судом, на основании следующего.

Представленные договора уступки права требования не противоречат положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, сведения о том, что договора расторгнуты либо в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, суду не представлено.

Оплата договоров уступки подтверждена квитанцией к ПКО№1 от 11.10.2016 и распиской в получении денежных средств. Действительность вышеуказанных документов конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору цессии в размере 1 262 005 руб.: налоговой декларацией за отчетный период 2018 года; расписками о получении займа в размере 1 млн. руб.

Кроме того, Договоры цессии зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем имеется соответствующая отметка, доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «Газобетон+», ФИО6 не представлено.

Более того, судом был исследован вопрос о финансовой возможности ФИО7 заключить договор уступки права требования от 14.12.2016 года. В материалы дела представлены расписки от 12.12.2014 и от 01.07.2018 о получении и возврате заемных денежных средств, налоговая декларация за 2018 год.

Доводы конкурсного управляющего о неприменении двойной ставки при начислении процентов, в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны.

Как верно указывает суд первой инстанции, приобретая права требования по договору участия в долевом строительстве, ФИО1 действовал как физическое лицо, характеристики объекта долевого участия свидетельствуют о возможности его использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что указанное помещение приобреталось и будет использоваться в коммерческих целях в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит расчету из суммы по договору долевого участия (1 262 005 руб. руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% в двойном размере), и ее размер составляет 94 040 руб. 40 коп. Относительно очередности включения данного требования в реестр, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Кроме того, частью 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве установлено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Арбитражный суд отмечает, что взыскание с застройщика неустойки за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по договору участия в долевом строительстве, поэтому указанная плата по своей природе являются не чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства застройщиком.

Исходя из того, что требования об уплате неустойки не могут быть отнесены к убыткам согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а равно и не относятся к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору (расторгнутому), либо по договору признанному судом недействительным или незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова