Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных требований и признании прекращенными денежных обязательств ФИО1 перед ФИО3 в сумме 658 445 руб. 00 коп., в том числе 425 630 руб. 00 коп. убытков, 212 815 руб. 00 коп. штрафа и 20 000 руб. 00 коп. возмещения морального вреда, подтвержденных решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу №2-3/2020 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 №33-971/2021, и денежных обязательств ФИО3 и ФИО5 перед ФИО1 в сумме 658 445 руб. 00 коп. основного долга, подтвержденных решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №2-84/2017,

вынесенное в рамках дела № А71-11202/2019

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2019 было принято к производству направленное в суд 02.07.2019 заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое было обосновано наличием у последнего неисполненных обязательств перед заявителем в сумме 4 902 557 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении введена процедура реструктуризации долгов ФИО5 сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО6.

Определением суда от 13 апреля 2021 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021) финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО7.

ФИО1 28.09.2021 обратился в Завьяловский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 25.06.2020 путем осуществления зачета подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных сумм в счет исполнения денежных обязательств ФИО5 перед ФИО1 в размере 4 902 557 руб. 41 коп., установленных определением Арбитражного суда УР от 20.03.2020 по делу № А71- 11202/2019, в соответствии с определением того же суда от 13.04.2021 о признании денежных обязательств ФИО5 перед ФИО1 общими обязательствами ФИО5 и ФИО3

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлено по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, указывая на недопустимость прекращения спорных обязательств зачетом по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, а также по причине пропуска заявителем срока исковой давности по требованию ФИО1

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил заявление ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета встречных требований и признании прекращенными денежных обязательств ФИО1 перед ФИО3 в сумме 658 445 руб. 00 коп., в том числе 425 630 руб. 00 коп. убытков, 212 815 руб. 00 коп. штрафа и 20 000 руб. 00 коп. возмещения морального вреда, подтвержденных решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу №2-3/2020 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 №33-971/2021, и денежных обязательств ФИО3 и ФИО5 перед ФИО1 в сумме 658 445 руб. 00 коп. основного долга, подтвержденных решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №2-84/2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае о прекращении зачетом заявлено в отношении встречных, однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, и пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания обязательств прекращенными в соответствующей части.

ФИО3 обжаловала определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью, отказать ФИО1 в изменении способа исполнения решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 по делу №2-84/2017 путем зачета встречных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что сальдирование встречных требований невозможно, поскольку в отношениях с ФИО1 она являлась потребителем. Полагает, что зачет нарушает ее права как кредитора ФИО5 первой очереди, имеющего к должнику требования об уплате алиментов. Настаивает на том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности. Считает, что само по себе признание обязательств ФИО5 перед ФИО1 общими обязательствами супругов К-вых не позволяет производить зачет по требованиям к ней.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2, представитель кредитора ФИО1, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республик от 10.01.2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.06.2018, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 февраля 2015 года по 10 января 2018 года в размере 2 503 511 руб. 73 коп., а также за период с 11 января 2018 года по день фактического исполнения ФИО5 обязательства по оплате выполненных ФИО1 работ по договору № 12 на строительство дома от 10 октября 2014 года за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга в размере 2 379 764 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае частичной уплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 281 рубля 68 коп..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования ФИО1 в сумме 4 902 557 руб. 41 коп., в том числе 2 379 764 руб. 00 коп. основного долга, 2 503 511 руб. 73 коп. неустойки и 19 281 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, основанное на решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республик от 25.01.2017 и решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республик от 10.01.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 денежные обязательства ФИО5 перед ФИО1 в сумме 4 902 557 руб. 41 коп., в том числе 2 379 764 руб. 00 коп. основного долга, 2 503 511 руб. 73 коп. неустойки и 19 281 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленные определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу № А71-11202/2019, признаны общими обязательствами ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 в первую очередь реестра требований должника включены требования ФИО3 в размере 290 257 руб. 62 коп. задолженности по алиментам.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.06.2020 по делу № 2-3/2020, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 425 630 руб. в возмещение убытков по договору подряда, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 212 815 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 27.09.2021 направил ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований и 28.09.2021 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с упомянутым выше заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

К моменту рассмотрения заявления судом первой инстанции требования кредиторов не погашались.

При изложенных обстоятельствах, совершение зачета по требованиям третьей очереди реестра предоставит кредитору ФИО1 преимущество в удовлетворении требований перед кредитором первой очереди ФИО3, что является недопустимым в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалованное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2022 года по делу № А71-11202/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова