Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. Гагарина, д. 51б, г. Ижевск, Респ. Удмуртская, 426000, ОГРН 1021801438196) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 по делу № А71-11277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Каури», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии металлообработки», публичному акционерному обществу «Ижсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Ижком» о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» – Лукьянцева Т.А. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Каури»– Шаколина Н.А. (по доверенности от 30.03.2022); Матвеев А.Г.; Шадрин А.П. (паспорт);

от публичного акционерного общества «Ижсталь» – Павлова А.В. (по доверенности от 31.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии металлообработки» – Лебедев Г.Н., Барановский К.В. (по доверенности от 04.08.2022).

[A2] Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии металлообработки», публичному акционерному обществу «Ижсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Ижком» не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2270268; к обществу с ограниченной ответственностью «Каури», об изъятии и уничтожении за свой счет всех изделий, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2270268; о взыскании 107 998 910 руб. 76 коп. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судами норм материального права, которое выражается в неправильном определении спорных правоотношений, круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, основываясь на заключениях экспертов, представленных в материалы дела, не установили, что именно является объектом охраны в рамках рассмотрения настоящего дела, какие именно признаки входят в независимый пункт формулы изобретения по патенту истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не установили и не выявили противоречия в представленных заключениях экспертов Масленниковой Е.А. и Кульмизева А.Е.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судом относительно расчета стоимости права использования изобретения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых судебных актах формулу изобретения по патенту; не выделили совокупность признаков, присущих данному изобретению, а также заявленный технический результат; не проанализировали каждый признак формулы изобретения с признаками, выявленными в изобретениях общества «Каури».

[A3] Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в судебных актах не дана правовая оценка заключениям, полученным по результатам проведения судебных экспертиз, а именно, заключения специалистов Юшкиной Т.А. и Казымовой И.О.

От общества с ограниченной ответственностью «Каури» поступил отзыв на кассационную жалобу.

От публичного акционерного общества «Ижсталь» поступил отзыв на кассационную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии металлообработки» поступил отзыв на кассационную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Технология» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества «Технология», публичного акционерного общества «Ижсталь», общества с ограниченной ответственностью «Каури» поддержали доводы, представленные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания 19.09.2022 в суд поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание 21.09.2022.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование уважительности причин для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции 21.09.2022, с учетом доводов возражений публичного акционерного общества «Ижсталь», общества «Технология» на ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении, отклонил ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания по причине его необоснованности.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «ИОМЗ» является патентообладателем патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261.

[A4] Из пояснений истца следует, что в периоды времени с 11.02.2016 по 01.12.2019 общество «Каури» организовано и осуществлено введение в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой охраняется патентом истца на изобретения № 2270268, что приводит к нарушению исключительных прав истца, как правообладателя.

Ввод в гражданский оборот осуществлен посредством заказа общества «Каури» у ПАО «Ижсталь», общества НПП «СТМ», общества «Технология», общества «Ижком» металлопродукции.

В результате неправомерного использования ответчиком прав истца на результаты его интеллектуальной деятельности истец просит ответчиков не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у общества «Каури» и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение и взыскать с общества «Каури» 50880000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт незаконного использования ответчиком спорного изобретения истца в металлопродукции ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения и не представил доказательства нарушения его исключительного права ответчиками.

Суд первой инстанции указал, что выполненный истцом расчет не обоснован, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность

[A5] решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, отзывы на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

[A6] В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 Постановления № 10.

Довод, выражающий несогласие заявителя с тем, что именно является объектом охраны в рамках рассмотрения настоящего дела, какие именно признаки входят в независимый пункт формулы изобретения по патенту истца, а также довод кассационной жалобы о том, что суды не установили и не выявили противоречия в представленных заключениях экспертов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные на основании следующего.

Суд первой инстанции, не установив нарушение патентных прав истца, с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов Масленниковой Е.А., Корневым К.А., Кульмизевым А.Е., в заключении эксперта Третьяковой К.А. по определению стоимости права использования изобретения по патенту АО «ИОМЗ», пришел к выводу о том, что АО «ИОМЗ» не доказал факт использования обществом «Каури» каждого

[A7] признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт незаконного использования обществом «Каури» в отношении каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование факта незаконного использования ответчиком в отношении каждого признака формулы спорного изобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно расчета компенсации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет взыскания компенсации, представленный истцом, не является обоснованным, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем

[A8] диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание проведение математических расчетов с подбором (подгоном) значений коэффициентов под требуемый результат, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили и не выявили противоречия в заключениях экспертов Масленниковой Е.А. и Кульмизева А.Е. отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства: основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования мотивированы. В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертные заключения является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности сделанных выводов, суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах не дана правовая оценка заключениям, полученным по результатам проведения судебных экспертиз (заключения специалистов Юшкиной Т.А. и Казымовой И.О.) отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции поддержал правильность выводов суда первой инстанции относительно вышеприведенного довода.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела заключения Юшкиной Т.А., специалиста Казымовой И.О., не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляет собой мнение специалистов, в том числе относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта – патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

[A9] Суд кассационной инстанции поддерживает вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых решении и постановлении. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными

[A10] судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 по делу № А71-11277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 1021801438196) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова