Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-11742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/35).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному предприятию «Войсковая часть 86696 Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны» (далее – войсковая часть) и министерству о взыскании 4 860 394 руб. 04 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 000 руб. расходы по оплате экспертизы (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Малопургинский район» Удмуртской Республики.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Бакулев С.Ю.) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4 668 400 руб. 96 коп. ущерба, 14 352 руб. судебных издержек, 45 258 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошли; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В иске к войсковой части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что иск предпринимателя подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как войсковая часть входит в структуру министерства, не являясь его филиалом либо представительством, а также не является самостоятельным юридическим лицом (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Министерство не согласно с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между произошедшим на территории войсковой части взрывом боеприпасов и причиненным истцу ущербом. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела не подтверждена его вина в причинении истцу ущерба, так как отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика или его должностных лиц. Ответчик также указывает на то, что судам необходимо было применить размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенный судебной экспертизой с учетом износа имущества.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в войсковой части 86696, находящейся в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, 02.06.2011 произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов, что повлекло повреждение жилых домов, зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны войсковой части, а также в ближайших населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 № 421-р с 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Истцу принадлежит на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <...> (торговый центр) – свидетельство о государственной регистрации от 17.02.2011 серии 18АБ № 172506; а также по адресу: <...> (магазин) – свидетельство о государственной регистрации серии от 24.07.2005 18АА № 037020.

В результате взрывов имуществу истца был причинен ущерб. По данному факту комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования «Малопургинский район», руководителя Бюро технической инвентаризации, специалиста технического надзора муниципального учреждения «Управление городского строительства администрации г. Ижевска» составлены акты обследования поврежденных объектов, дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и локальные сметные расчеты № 1, 3.

Для определения стоимости ущерба истец по договорам на оказание услуг от 25.12.2013 № 220-ЧЛ-13, 221-ЧЛ-13 привлек общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», оплатив за оказанные услуги 19 000 руб.

Согласно представленным заключениям от 25.12.2013 № 220-ЧЛ-13,
221-ЧЛ-13 стоимость устранения повреждений составила 4 394 934 руб. 78 коп. и 465 459 руб. 26 коп. соответственно.

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчиков обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В целях определения размера материального ущерба, по ходатайству Министерства оборону Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 03.06.2014 № 89-АС-14, согласно которому установлены несоответствия сметным нормам заключений № 220-ЧЛ-13, 221-ЧЛ-13, представленных истцом и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений принадлежащих истцу зданий, расположенных по адресам: <...> без учета физического износа и с учетом физического износа, что составило 4.248.626 руб. 58 коп. и 419.774 руб. 38 коп., соответственно (всего 4.668.400 руб. 96 коп.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Положением о войсковой части 86696, утвержденным ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления министерства обороны (далее – Положение) 01.06.2010, войсковая часть 86696 не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру министерства обороны и является обособленным подразделением.

К основным задачам войсковой части относятся комплектация, хранение и сбережение боеприпасов (п. 2 раздела 1 Положения); имущество войсковой части является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении (раздел 4 Положения).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суды, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, верно признали источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что убытки причинены предпринимателю в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 4 668 400 руб. 96 коп., что подтверждается заключением комплексной судебной техническо-оценочной экспертизы от 03.06.2014 № 89-АС-14, выполненной обществом «Ижевское экспертное бюро»; указанные доказательства ответчиком не оспорены; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с Российской Федерации в лице министерства и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба министерства не содержит доводов относительно обоснованности взыскания с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя, а также размера таких расходов, в связи с чем, в данной части обжалуемые судебные акты проверке на законность судом кассационной инстанции не подлежат (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение истцом правил о подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка министерства на необходимость применения судом размера ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа имущества, не принимается судом кассационной инстанции, так как в соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений зданий истца с учетом физического износа равна данной стоимости без учета физического износа имущества (4 668 400 руб. 96 коп.).

Доводы министерства об отсутствии его вины, а также причинно-следственной связи между произошедшим на территории войсковой части взрывом боеприпасов и причиненным истцу ущербом, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 по делу № А71-11742/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова