Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Про» (далее – общество «Кровля Про») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.203 по делу № А71-12102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кровля Про» – Горбушин Ю.А. (доверенность от 25.08.2021 № 1);

Общество «Кровля Про» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – товарищество «Наш Дом») о взыскании 1 250 642 руб. 67 коп., в том числе долга в размере 1 062 073 руб. 68 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 568, руб. 99 коп. по договору подряда от 24.02.2021 № 2402/Р (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодкин Владимир Александрович. Определением от 06.02.2023 Колодкин В.А. исключен из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «Наш Дом» в пользу общества «Кровля Про» взыскано 791 887 руб. 75 коп., из которых 706230 руб. 67 коп. долга, 85 657 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 23.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Кровля Про» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что при разрешении спора судами неверно определено понятие «сметная стоимость строительства», в связи с чем ошибочно разделены цены на новое строительство и на капитальный ремонт, выводы о применении территориального индекса (построчного) при проведении капитального ремонта и о разграничении стоимости для капитального ремонта и для нового строительства сделаны с нарушением норм материального права, при расчете стоимости сметы для проведения капитального ремонта для товарищества собственников недвижимости необходимо применение индексов, размещенных на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Деятельность/Ценообразование», применение территориальных индексов (построчных) возможно только в случае включения их в федеральный реестр сметных нормативов.Обращает внимание, что указанная позиция отражена в ответе Министерства Строительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 677-ОГ/09. Полагает, что сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома должна быть определена с учетом применения единого индекса, составляет 1570057,29 руб., территориальные индексы цен (построчные) носят рекомендательный характер, их применение в настоящем деле ошибочно, так как капитальный ремонт осуществлялся не за счет средств бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Наш Дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2021 сторонами спора заключен договор подряда № 2402/Р, в соответствии с условиями которого общество «Кровля Про» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 289 А, в товарищество обязалось их оплатить в соответствии с пунктами 1.1., 3.2. договора.

Цена работ с учетом материалов определена как 1 517 640 руб. без НДС.

Цена работ не является твердой и может быть изменена в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Взаиморасчёты между сторонами производятся согласно следующему графику: 30% в течение 30 календарных дней после подписания договора; 70% в течение 3 рабочих дней после завершения и приемки заказчиком всех работ по договору, факт приемки работ фиксируется сторонами актами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок - дата поступления авансового платежа, конечный срок - 120 календарных дней, относительно начальной даты.

В иске общество «Кровля Про» указывало, что во исполнение условий договора выполнило работы, оформило акты о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 1 (КС-2), справки по форме КС-3 от 10.06.2021 № 1 на сумму 1517 365 руб. 68 коп., указанные акты 18.06.2021 направлены товариществу «Наш Дом», от подписания которых товарищество уклонилось. Мотивированный отказ от подписания актов, предусмотренный пунктом 4.3. договора, товариществом «Наш Дом» не направлен.

В адрес товарищества «Наш Дом» 21.07.2021 общество «Кровля Про» направило досудебную претензию о выплате окончательной суммы по договору и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Кровля Про» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость выполненных работ по договору, исходя из фактически выполненного объема и состава работ, фактически примененных материалов, с учетом выводов экспертного заключения от 22.06.2022 № 1727 составляет 1 161 522 руб. 67 коп., данная стоимость рассчитана с применением построчных индексов, задолженность товарищества за выполненные обществом работы составляет 706 230 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 Кодекса).

По правилам ст.709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 26.07.2017 N 191-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Разрешая спор, суды установили, что при заключении договора подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома от 24.02.2021 стороны оговорили перечень подлежащих выполнению работ в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), дефектной ведомости (приложение 2 к договору). В пункте 2.1 договора стороны определили цену работ – 1517640 руб. без НДС, учитывая применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Данная цена соответствует стоимости работ и материалов, приведенных в локальном сметном расчете (приложение 1 к договору). Согласно расчету он составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года, согласован подрядчиком и утвержден заказчиком.

После выполнения работ заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ, не осуществлена окончательная оплата работ.

Учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции по настоящему делу определением от 25.03.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставил перед экспертами вопросы об определении видов, объемов и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определении стоимости работ в двух вариантах: 1) по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда, 2) с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов (пункт 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 30.01.2023 № 01-11/135-2023 работы выполнены; стоимость работ завышена вследствие задвоения материалов; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда, составляет на 4 квартал 2020 г. 1 369 958 руб. 08 коп. Стоимость работ с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов по состоянию на 4 квартал 2020 г., составляет 1 055 589 руб. 27 коп.

В уточнении к заключению экспертами выполнена корректировка локальных сметных расчетов в двух вариантах: с индексами построчно, как предусмотрено договором и нормами, установленными для Удмуртской Республики; и с единым индексом согласно Письму Минстроя № 47349-ИФ/09 от 23.11.2020 на 4 квартал 2020 г., с учетом замечаний ответчика. Также эксперты указали на то, что в дополнении к заключению на стр. 17 допущена ошибка в части написания индекса на IV квартал 2020 г, указан индекс 8,62 вместо верного индекса 9,57 на IV квартал 2020 г., стоимость фактически выполненных работ составляет: при расчете построчно (как предусмотрено договором подряда) - 1 161 522 руб. 67 коп., при расчете с единым индексом - 1 570 057руб. 29 коп.

Установив, что истцом работы выполнены, ответчиком не оплачены, суды пришли к правомерным выводам о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Определяя размер задолженности, суды приняли во внимание выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, при этом исходили из того, что экспертное заключение, с учетом дополнений, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), суды согласились с выводами экспертов о том, что согласно действующему на территории Удмуртской Республики Положению межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при Правительстве Удмуртской Республики, утвержденному распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 04.08.2003 №607-р, пункт 12, применение утвержденных на Комиссии индексов цен на строительную продукцию для организаций, осуществляющих строительство объектов на основании государственного заказа за счет средств бюджета УР, является обязательным; территориальные единичные расценки Удмуртской Республики включены в федеральный реестр сметных нормативов Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.04.2010 №107, письмо Минрегиона России от 20.07.2010 №27681- ИП/08, и при определении стоимости работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома правомерно применение установленных межведомственной комиссией построчных индексов СМР, утвержденных протоколом № 05-20 от 18.12.2020.

При этом суды учли, что такой порядок определения стоимости работ наиболее достоверно отражает действительную стоимость.

Также суды обоснованного исходили из того, что при заключении договора, составлении локального сметного расчета (приложение № 1) стороны для определения стоимости в текущем уровне цен предусмотрели индекс на 4 квартал 2020 года с применением именно построчных индексов СМР, утвержденных протоколом Минстроя Удмуртской Республики от 18.12.2020 № 05-20.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составила 1161522 руб. 67 коп.

Доводы общества «Кровли Про» о том, что разделение цен на новое строительство и на капитальный ремонт ошибочно, при расчете сметной стоимости для проведения капитального ремонта в данном случае необходимо применение индексов, размещенных на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Деятельность/Ценообразование», применение территориальных индексов (построчных) невозможно, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка как необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд округа полагает, что суды правомерно учли как существенное обстоятельство дела то, что при заключении договора, составлении локального сметного расчета (приложение № 1) стороны для определения стоимости в текущем уровне цен предусмотрели индекс на 4 квартал 2020 года с применением построчных индексов СМР, утвержденных протоколом Минстроя Удмуртской Республики от 18.12.2020 № 05-20, при этом на стадии заключения договора разногласия относительно порядка определения стоимости работ между сторонами отсутствовали.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику кассационным судом во внимание не приняты, так как в каждом конкретном случае суд применяет правовые нормы к спорным правоотношениям, учитывая все обстоятельства дела.

Доводы общества «Кровля Про», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.203 по делу № А71-12102/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля Про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов