Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2022 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А71-12653/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-12653/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена

ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 19.06.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 19.06.2022, анализ финансового состояния гражданина ФИО1, реестр требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 17.06.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на преждевременность завершения в отношении должника процедуры реализации имущества. В частности, указывает на отсутствие у него реальной возможности ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, что, в свою очередь, делает невозможным предоставление кредитором собственной позиции относительно процедуры банкротства ФИО1 Отмечает, что в заключении о наличии/отсутствии признаков недействительности сделок должника финансовым управляющим было указано, что за последние три года ФИО1 каких-либо сделок не совершала; кроме того, к данному заключению не приложен отчет финансового управляющего о проведенных в ходе процедуры реализации имущества должника мероприятиях, в связи с чем, полученные управляющим сведения о зарегистрированном имуществе и сделках должника кредитору предоставлены не были. Указывает на неисполнение финансовым управляющим предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направление в адрес кредитора ежеквартальных отчетах о проведенным мероприятиях. Отмечает, из содержания анализа финансового состояния гражданина ФИО1 следует, что должник в настоящее время трудоустроен и имеет средний доход в размере 10 628,10 руб. в месяц, при этом, финансовым управляющим данные сведения ничем не подкреплены, в адрес ООО «Финансовая грамотность» не были направлены ни справки 2-НФДЛ в отношении должника за период проведения процедуры реализации имущества, ни выписка с основного счета должника. Таким образом, ООО «Финансовая грамотность» в настоящее время не имеет возможности оценить достоверность представленных кредитору сведений. Кроме того, финансовым управляющим не была распределена конкурсная масса, образовавшаяся в процедуры реализации имущества должника, при том, что ежемесячный доход ФИО1 на 943 руб. превышает размер положенного ей прожиточного минимума. Обращает внимание на то, что доход должника был проанализирован по май 2022 года, при том, что процедура реализации имущества была введена сроком до 28.06.2022, из чего следует, что финансовым управляющим не были выполнены свои прямые обязанности по сохранности конкурсной массы должника, а также заблаговременному расчету с кредиторами.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022

в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 29.03.2022, в который

в который в состав третьей очереди были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 493 812,77 руб., а именно: публичного акционерного общества «Быстробанк» в размере 203 206,98 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 154 996,73 руб.. общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 52 334,05 руб., общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в размере 5 345,31 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 77 929,70 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 19.06.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 14 820 руб., которые погашены в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнении финансовым управляющим ФИО2 предусмотренной статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направление в адрес заявителя ежеквартальных отчетах о проведенным мероприятиях судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку реализация имущества гражданина в отношении ФИО1 была введена 11.01.2022, соответственно, первый квартальный отчет должен был предоставлен не позднее 11.04.2022; требования ООО «Финансовая грамотность» были включены в реестр требований кредиторов должника 25.05.2022, что позже срока предоставления ему ежеквартального отчета; за второй ежеквартальный отчет должен быть представлен 11.07.2022, однако процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 была завершена 04.07.2022, при том, что из материалов дела следует и кредитором не отрицается, что отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 19.06.2022 был предоставлен всем кредиторам.

Указания заявителя жалобы на то, что из содержания анализа финансового состояния гражданина ФИО1 следует, что должник в настоящее время трудоустроен и имеет средний доход в размере 10 628,10 руб. в месяц, при этом, финансовым управляющим данные сведения ничем не подкреплены, в адрес ООО «Финансовая грамотность» не были направлены ни справки 2-НФДЛ в отношении должника за период проведения процедуры реализации имущества, ни выписка с основного счета должника, подлежат отложению, поскольку в анализе финансового состояния должника указан доход, получаемый ФИО1 в виде страховой пенсии по старости, при этом, информация о том, что должник является пенсионером и не осуществляет трудовую деятельность имеется в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2022 по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что финансовым управляющим не была распределена конкурсная масса, образовавшаяся в процедуры реализации имущества должника, при том, что ежемесячный доход ФИО1 на 943 руб. превышает размер положенного ей прожиточного минимума, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 820 руб., при этом, в связи с невнесением должником на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на процедуру банкротства, данные расходы были погашены за счет денежных средств, составляющих разницу между доходом должника и прожиточным минимумом.

Доводы заявителя жалобы о том, что доход должника был проанализирован по май 2022 года, при том, что процедура реализации имущества была введена сроком до 28.06.2022, из чего следует, что финансовым управляющим не были выполнены свои прямые обязанности по сохранности конкурсной массы должника, а также заблаговременному расчету с кредиторами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него реальной возможности ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве, что, в свою очередь, делает невозможным предоставление кредитором собственной позиции относительно процедуры банкротства ФИО1 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 17.06.2022 от ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о предоставлении доступа к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, в удовлетворении которого отказано из-за отсутствия технической возможности, что не препятствовало кредитору воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела на бумажном носителе.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 июля 2022 года по делу №А71-12653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова