Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ра Перо» (далее – общество «Ра Перо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-12654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Ра Перо» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), ФИО2 (директор, паспорт).

Общество «Ра Перо» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Реги принт продакшн» (далее – общество «Гарант-Реги принт продакшн») о взыскании 596 744 руб. долга, 820 662 руб. 79 коп. неустойки по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП-09/01/2019-1 (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ра Перо» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вопреки выводам судов имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе электронная переписка, товарные накладные, акты выполненных работ позволяют установить содержание наряд-заказов, стоимость рекламно-информационного материала, факт их изготовления и передачи обществу «Гарант-Реги принт продакшн».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гарант-Реги принт продакшн» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Ра Перо» (исполнитель) и обществом «Гарант-Реги принт продакшн» (заказчик) подписан договор на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП-09/01/2019-1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется изготовить и поставить рекламно-информационный материал (далее - РИМ).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить РИМ на материале и в количестве, указанном в приложениях (заказ-нарядах) к данному договору в течение 3 рабочих дней со дня предоставления заказчиком дизайн-макета эскиза, а также передать заказчику изготовленные РИМ по универсальному передаточному документу.

В пункте 2.4 договора стороны указали, что передача изготовленной продукции осуществляется исполнителем по универсальным передаточным документам по установленной форме.

При этом передача РИМ осуществляется исполнителем путем передачи/отгрузки продукции представителю заказчика по надлежаще оформленной доверенности (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость изготовления, количества РИМ указывается в приложениях (заказ-наряд) к данному договору.

Сроки оплаты РИМ отражаются в приложениях (заказ-нарядах) к договору (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, в рамках договора он изготовил и передал ответчику РИМ на общую сумму 596 744 руб., которые последним не оплачены.

Ввиду того, что претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки их заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору представил в материалы дела копии товарных накладных от 16.01.2019 № 2, от 14.02.2019 № 4, от 21.01.2019 № 5, от 08.02.2019 № 8, от 21.01.2019 № 9, от 29.01.2019 № 11, от 29.01.2019 № 12, от 11.02.2019 № 15, от 11.02.2019 № 16, от 22.02.2019 № 22, от 22.02.2019 № 23, от 22.02.2019 № 24, от 26.02.2019 № 25, от 07.03.2019 № 28, от 07.03.2019 № 29, от 07.03.2019 № 30, которые не подписаны ни обществом «Ра Перо», ни обществом «Гарант-Реги принт продакшн».

Как пояснил истец, указанные накладные были направлены ответчику для подписания 30.07.2021; в подтверждение факта отправки указанных накладных истец в материалы дела представил копию почтовой квитанции от 30.07.2021 и опись вложения в письмо.

В обоснование исполнения обязательств по изготовлению и передаче ответчику РИМ в рамках спорного договора и наличия у ответчика задолженности в размере 596 744 руб. истец, представив в обоснование доводов электронную переписку, сослался на то, что исполнение обязательств по договору происходило путем направления ответчиком по электронной почте заявок на печать с вложением материала, подлежащего печати, истцом производилась печать и доставка готовой продукции в место установки РИМ, акты о приемке продукции и счета на оплату направлялись ответчику также по электронной почте, ответчиком подписанные акты истцу не возвращены.

Ответчик факт получения от истца РИМ оспаривает.

Удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка, которая представляет собой скриншоты страниц электронного ящика, не позволяет установить содержание наряд-заказов, стоимость РИМ, факт их изготовления и передачи ответчику.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как установили суды, в пунктах 2.5, 6.4 договора предусмотрена возможность уведомления заказчика об изготовлении РИМ, предоставлении исполнителю дизайн-макета по электронной почте. Возможность направления сторонами наряд-заказов и универсальных передаточных документов посредством электронной почты договором не согласована.

В материалах дела также не имеется наряд-заказов, в которых истцом и ответчиком были бы согласованы стоимость работ по изготовлению РИМ, а также его количество, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Суды верно исходили из того, что факт направления товарных накладных (универсальных передаточных документов) ответчику в отсутствие их согласования последним, а также в отсутствие иных доказательств фактической передачи РИМ ответчику (его уполномоченным представителям), при наличии заявленных возражений относительно получения от истца РИМ, сам по себе не доказывает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом рекламно-информационных материалов по договору на изготовление рекламно-информационного материала от 09.01.2019 № ПП09/01/2019-1 на сумму 596 744 руб. истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суды правильно отметили, что, не оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, надлежащим образом, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий, дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № А71-12654/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ра Перо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

ФИО3