Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 22.04.2021, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А71-1286/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ООО «Дорснаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецСталь» (далее – ООО «СпецСталь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71-1286/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 заявление ООО «Дорснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 ООО «СпецСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.10.2022 №187.

25.10.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.04.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), в отношении 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:040591:94 и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемый договор дарения от 22.04.2021 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:040591:94).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки – договора дарения от 22.04.2021 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает документально неподтвержденным то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что согласно сведениям с сайта ФССП России на дату заключения спорного договора дарения в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства; производство по делу №А71-8169/2021 по иску ООО «Дорснаб» к ООО «СпецСталь» о взыскании задолженности в размере 3 775 922,99 руб. возбужденотолько 18.06.2021, то есть, после совершения оспариваемой сделки, судебный акт по данному делу принят 24.09.2021; согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Крунк» (далее – ООО «Крунк») с иском о взыскании задолженности с ООО «СпецСталь» в арбитражный суд не обращалось; обязательства перед ФНС России на момент совершения сделки также отсутствовали, решения налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика не выносились (операции по счетам должника были приостановлены только, начиная с августа 2021 года). Утверждает, что о наличии у ООО «СпецСталь» иных кредиторов на дату заключения спорного договора дарения, чьи права могли быть нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, ФИО1 не было и не могло быть известно, поскольку она не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом. Не соглашается с выводом суда о том, что согласно балансу ООО «СпецСталь» за 2020 год активы должника имели отрицательное значение. В частности, из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «СпецСталь» за 2020 год следует, что величина чистых активов должника имела положительное значение (стр.1300 раздела «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса за 2020 год); кроме того, стоимость активов превышала размер обязательств и составляла более 8,8 млн.руб., при этом, отчуждение 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, балансовая стоимость которой составляла 145 тыс.руб. (1,6% от стоимости всех активов должника), явно не могло существенно повлиять на финансовое положение должника. С учетом изложенного, какие-либо очевидные для ответчика факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков объективного банкротства, отсутствовали; доказательства осведомленности и наличия заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим не представлены. Полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО1 обязанность по доказыванию отрицательного факта. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, что, по мнению ответчика, является необходимым для выяснения целесообразности оспаривания сделки и установления оснований для признания ее недействительной. Отмечает, что, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции размер данного вреда не установил, при этом, с учетом специфики такого объекта как доля в праве собственности на недвижимое имущество, простой арифметический подход к определению ее рыночной стоимости не применим, тем более, что доля в праве на недвижимое имущество в натуре не выделена. Таким образом, учитывая важность вопроса о рыночной стоимости, рассчитанной с учетом всех индивидуальных особенностей спорного объекта, обжалуемое определение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств спора. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции и участникам процесса были раскрыты причины, по которым бывший руководитель должника ФИО2 передал спорное имущество ФИО1 в дар, в частности, отсутствие намерения ООО «СпецСталь» продолжать хозяйственную деятельность и использовать непосредственно данное имущество; убыточность спорного имущества, в связи с необходимостью несения затрат на его содержание при отсутствии доходов от его использования; препятствование в пользовании имуществом со стороны представителя одного из сособственников, аварийное состояние объекта и т.д. Отмечает, что обжалуемый судебный акт лишает права собственности на спорное имущество именно ФИО1, не учитывая при этом понесенные ею как добросовестным владельцем расходы на его содержание, совершенные в период с момента заключения спорного договора дарения по текущую дату.Поясняет, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в качестве основного вида предпринимательской деятельности зарегистрировано «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код по ОКВЭД 68.20); полученную в результате совершения оспариваемой сделки долю в праве на объект недвижимого она намеревалась выделить в натуре, осуществить ремонт выделенных в натуре помещений для последующего извлечения прибыли от их использования путем сдачи в аренду или продажи; в дальнейшем, в связи с невозможностью официального уведомления одного из сособственников (ФИО4), а также в связи с тем, что ФИО1 стало известно о банкротстве ООО «СпецСталь», процесс по выделению доли в натуре был приостановлен на этапе организации общего собрания сособственников нежилого помещения, так как разрешение вопроса о выделе доли в натуре в данной ситуации возможно только в судебном порядке. Указывает на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности выбрать иной способ защиты права в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, если располагает сведениями о совершении им каких-либо противоправных действий, при том, что наличие противоправных целей со стороны ответчика или согласованность противоправных действий сторон оспариваемой сделки управляющим доказана не была.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ООО «Дорснаб» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «СпецСталь» (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен нотариального удостоверенный договор дарения (далее – договор дарения от 22.04.2021), согласно которому ООО «СпецСталь» дарит ФИО1 принадлежащие ему 25/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:040591:94, а ФИО1 указанный дар принимает.

В пункте 3 названного договора указано на то, что согласно данным кадастрового учета кадастровая стоимость нежилого помещения, в котором отчуждается 25/100 доли в праве общей долевой собственности, площадью 1978,3 кв.м., расположенное на 1,2,3 этажах, составляет 10 137 784,06 руб.

Согласно пункту 4 договора дарения от 22.04.2021 отчуждаемая 25/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит Дарителю на основании договора №01/046/2011-016, заключенного 22.03.2011, право общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 сделана запись регистрации №18-18-01/046/2011-016 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ263113.

Переход права собственности по договору дарения от 22.04.2021 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 на основании заявления ООО «Дорснаб» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 05.10.2022 ООО «СпецСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение за переданное имущество (долю в праве собственности), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения от 22.04.2021 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 22.04.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.02.2022, оспариваемый конкурсным управляющим договор дарения заключен должником 22.04.2021, то есть сделка совершена в период «подозрительности», предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и

обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку сам по себе договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО «Дорснаб» на общую сумму 3 775 922,99 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 по делу №А71-8169/2021, из содержания которого следует, что

задолженность образовалась за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Крунк» и ФНС России, что подтверждается определениями арбитражного суда от 29.06.2022 и от 21.10.2022 о включении требований в реестр.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СпецСталь» за 2020 год активы должника имели отрицательное значение.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности с указанием на то, что величина чистых активов ООО «СпецСталь» имела положительное значение, а стоимость их стоимость превышала размер обязательств и составляла 8,8 млн.руб., отклоняется как необоснованный.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в период наличия у должника неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Доказательств наличия в собственности у должника каких-либо иных объектов недвижимого имущества в материалы дела представлено не было.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения оспариваемого договора дарения имущественное положение должника позволяло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае воля обеих сторон сделок была направлена на одностороннюю передачу активов должника, при этом, согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о согласованных с должником противоправных действиях, направленных на вывод единственного ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам, при этом, в силу одностороннего характера сделки должник никакого встречного исполнения по ней не получил, в данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 22.04.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела нахождения должника и ответчика в отношениях заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и осведомленности ФИО1 о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе недоказанность аффилированности сторон сделки и/или наличия признаков неплатежеспособности у должника, в силу, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной), в том числе Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016), не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о рыночной стоимости спорного имущества, что является необходимым для выяснения целесообразности оспаривания сделки и установления оснований для признания ее недействительной подлежат отклонению, поскольку в случаях, когда сделка была совершена безвозмездно, действующее законодательство не требует установления рыночной стоимости переданного по такой сделке имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество - 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что значительно ухудшило его имущественное положение.

Указания подателя жалобы на то, что, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции размер данного вреда не установил, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в предмет доказывания для признания сделки недействительной не входит определение размера вреда, причиненного кредитором в результате совершения такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества (25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 18:26:040591:94).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу № А71-1286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова