Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запольских Андрея Александровича (далее – предприниматель Запольских А.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу № А71-13024/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 16).

Общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2013 № П-469 в размере 64 800 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 91 573 руб. 10 коп., начисленной за период с 16.12.2013 по 03.10.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимательФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 121 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Предприниматель ФИО1 отмечает, что не мог знать о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 15.12.2014, так как судебное извещение (определение о назначении дела к рассмотрению на 15.12.2014) лично ему не вручалось, в почтовом уведомлении о получении определения он не расписывался, ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу не заявлял. Кроме того, определение о назначении судебного заседания на 15.12.2014 предприниматель не мог получить по причине нахождения в период с 08.11.2014 по 17.12.2014 в ежедневных командировках. Предприниматель указывает на то, что ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании он был лишен возможности заявить о применении при взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении справки Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) от 21.01.2015 № 37600-01774. Указывает на невозможность представить данный документ в суд первой инстанции в связи с тем, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания и находился в командировке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, судебных расходов и наличия оснований для взыскания неустойки, заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лидер» (Поставщик) и предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2013 № П-469 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать покупателю определенный товар, а покупатель - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Поставляемая продукция: металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Количество (объем) продукции составляет: согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Объем поставки – количество продукции, поставленной по настоящему договору, может не совпадать согласованным пределам +/-10 (допустимая норма погрешности) в соответствие с заводской упаковкой, формой, раскроем и нормой загрузки вагона (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрены условия и порядок расчетов: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании предварительно выставленного счета на оплату продукции. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Также расчеты могут быть произведены в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В рамках указанного договора сторонами был подписан ряд спецификаций от 16.12.2013 № 1, от 05.05.2014 № 2, от 11.08.2014 № 3, от 18.08.2014 № 4 и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 17.12.2013 № 2399, от 26.12.2013 № 2485, № 2499 осуществлена поставка товара на общую сумму 419 880 руб. 80 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 16.12.2013 № П-469 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. Согласно расчету истца задолженность предпринимателя ФИО1 составила 64 800 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 20.10.2014 исх. № 109 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности договора поставки от 16.12.2013 № П-469 и начисленную на указанную задолженность неустойку. Однако данная претензия предпринимателем ФИО1 была оставлена без ответа и без исполнения.

Факт частичной неоплаты поставленного товара со стороны ответчика послужил основанием для обращения общества «Лидер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие задолженности по договору, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования о взыскании ее с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.1 договора поставки от 16.12.2013 №П-469 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении как противоречащий материалам дела.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что суду кассационной инстанции при проверке наличия оснований для отмены судебных актов, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт вручения определения о принятии искового заявления предпринимателю ФИО1 по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2014: <...> Победы д. 96 кв. 50. На листе дела 57 имеется уведомление от 17.11.2014 о вручении определения о принятии искового заявления, подписанное ФИО3, действующей от имени предпринимателя ФИО1 по доверенности.

Кроме того, о надлежащем уведомлении заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана предпринимателем в установленный срок, доводов о ненадлежащем извещении не содержала. Указанный довод был заявлен лишь в кассационной жалобе после отказа суда апелляционной инстанции в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что такое заявление может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на невозможность получения уведомления в связи с нахождением в командировке отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин, препятствующих ему в своевременном получении почтовой корреспонденции и участии в судебном разбирательстве.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении справки Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) от 21.01.2015 № 37600-01774 также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции предпринимателем ФИО1 не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу № А71-13024/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.Сулейменова

Судьи В.А.Купреенков

И.А.Татаринова