Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 по делу
№ А71-13185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» – ФИО4 (доверенность от 18.06.2021 № 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»)
о взыскании 67 906 руб. неосновательного обогащения, 2 905 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о взыскании 19 686 руб. неосновательного обогащения, 842 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралспецстрой» в пользу истца взыскано 25 612 руб. 90 коп. долга, 1095 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 1068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя ФИО5в пользу истца взыскано 7425 руб. 20 коп. долга, 317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме тог, с истца в пользу общества «Уралспецстрой» взысканы судебные издержки в возмещение расходов по о плате экспертизы
в сумме 24 912 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 решение суда изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: абзац 5: «Взыскать с предпринимателя ФИО5 в пользу общества «Уралспецстрой» 10028 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Абзац 8: «С учетом зачета взыскать с общества «Уралспецстрой» в пользу предпринимателя ФИО2 16652 руб. 90 коп. долга, 1095 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга
25612 руб. 90 коп. начиная с 02.08.2019 по 25.08.2021, далее на сумму долга 16652 руб. 90 коп. с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ФИО2 считает, что суды не обосновали правомерность отказа во взыскании с ответчиков стоимости работ выполненных ФИО2 в спорном здании, отказ мотивирован только наличием утвержденного соглашения от 16.03.2017, в котором предприниматель ФИО2 не участвует. По мнению заявителя, судами в рассматриваемом случае не применены положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении обществом «Уралспецстрой» договоров по содержанию общего имущества. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается необходимость всех выполненных предпринимателем ФИО2 работ (очистка снега с кровли здания, демонтаж разбитого стекла с витрины центрального входа здания, уборка и вывоз снега с земельного участка, вывоз ртутных ламп, приведение лестничных клеток в соответствие с пожарными нормами). С позиции истца ответчиком в ходе судебного разбирательства указанная необходимость выполненных работ не опровергнута. Заявитель также приводит доводы о том, что суды уклонились от установления нераспространения/распространения соглашения от 16.03.2017 на отношения из соглашения от 27.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралспецстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «Уралспецстрой», предприниматели ФИО5 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:
<...> (свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 18 АА № 100229, от 18.09.2007 серия 18АА № 498941, от 21.10.2008 серия 18АА № 715436). Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-14280/2014,
№ А71-2257/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и сторонами не оспариваются.

Размер доли собственников в общем имуществе составляет у общества «Уралспецстрой» – 61,4%, у предпринимателя ФИО5 – 17,8%,
у предпринимателя ФИО2 – 20, 8%.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период
с декабря 2017 года по декабрь 2018 года предпринимателем ФИО2
в отношении общего имущества выполнены следующие работы:

1) Ремонт кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра), в подтверждение чего представлены:

– договор оказания услуг на выполнение работ от 06.06.2018 № 01-19, заключенный между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), по условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с порядком и условиями, установленными указанным договором. Пунктом 1.2 договора
от 06.06.2018 № 01-19 определено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № 1, а именно частичный ремонт кровли по адресу: <...>
. Дефекты крыши подтверждаются фотографированием (9 штук).

– договор оказания услуг на выполнение работ от 26.06.2018 № 01-20, заключенный между предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с порядком и условиями, установленными указанным договором. Пунктом 1.2 договора
от 26.06.2018 № 01-20 определено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № 1, а именно частичный ремонт кровли по адресу: <...>
. По результатам выполнения работ между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ. Платежными поручениями от 09.06.2018 № 32 и от 01.07.2018 № 36 истец оплатил третьему лицу 51 990 руб. за выполненные работы.

Кроме того, как указывает истец, с целью выяснения состояния кровли предпринимателем ФИО2 привлечен специалист, в связи с чем 21.06.2018 заключен договор на проведение строительно-технического обследования № ДЭ-2106-18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик (предприниматель ФИО2) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию мягкой кровли здания по адресу: <...> с выдачей заключения специалиста. По квитанции к расходному кассовому ордеру
от 22.06.2018 № 14 истец оплатил эксперту 6 000 руб. за выполненные работы.

Согласно расчету истца общая стоимость работ по ремонту кровли здания (устранение аварийной ситуации, срыв кровли порывом ветра) составила
57 990 руб. и в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 10 322 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 35 605 руб.

2) Снятие краски на лестничной клетке в здании (предписание пожарников), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ от 10.03.2018, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по снятию краски на лестничной клетке в здании по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ от 12.03.2018, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 24 в размере 5 690 руб.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 5 690 руб., в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность с предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 1 012 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 3 493 руб.

3) Очистка снега с кровли здания, в подтверждение чего представлен договор от 06.12.2017 № 003/17Р, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем
ФИО7 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать очистку кровли от снежного покрова по адресу: <...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ от 30.03.2018 № 1, № 2, № 3, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 26 в размере 11 390 руб.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 11 390 руб., в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 2 027 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 6 993 руб.

4) Демонтаж разбитого стекла и витрины центрального входа здания, в подтверждение чего представлен договор на демонтаж стекла от 19.03.2018, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать работу по демонтажу разбитого стекла в здании по адресу:
<...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. По результатам выполнения работ между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных от 19.03.2018, работы оплачены по платежному поручению от 16.05.2018 № 25 в размере 1 400 руб.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 1 400 руб., в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 249 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 859 руб.

5) Уборка и вывоз снега с земельного участка по адресу <...>
в подтверждение чего представлен счет от 17.03.2018 № 441, акт выполненных работ от 17.03.2018 № 441, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО8 оказал услуги на общую сумму 23 760 руб., которые оплачены по платежному поручению от 19.03.2018 № 1.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 23 760 руб., в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 4 229 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 14 588 руб.

6) Вывоз твердо-бытовых отходов, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов от 26.03.2018 № 302/03/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Мед» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), по условиям пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному вывозу и размещению твердо-бытовых отходов, из контейнеров, находящихся на объектах заказчика, согласно представляемой заказчиком дислокации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету истца общая стоимость услуг составила 3 566 руб., услуги оплачены по платежным поручениям, в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5
перед предпринимателем ФИО2 составляет 634 руб.,
общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 2 189 руб.

7) Вывоз ртутных ламп с земельного участка, находящихся по адресу:
<...> в подтверждение чего представлены справка от 10.10.2018 № 309, акт от 05.10.2018 № 3045, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эко-Мед» оказало услуги на сумму 800 руб., которые оплачены платежным поручением от 01.10.2018 № 46.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 800 руб., в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 142 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 491 руб.

8) Решением собрания собственников от 14.05.2018 было принято решение об установке ворот, калитки и домофона. С целью проработки места установки ворот, калитки и домофона истцом проведены работы по восстановлению границ земельного участка (установление на местности границ земельного участка), в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка от 14.06.2018 № 110, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации и кадастровых услуг» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка (2 точки) с кадастровым номером 18:26:050695:10, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 3 000 руб., между исполнителем и заказчиком подписан акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от 21.06.2018 № 13139, работы оплачены по платежному поручению от 14.06.2018 № 34.

Общая стоимость работ по расчету истца составила 3 000 руб., в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность предпринимателя ФИО5 перед предпринимателем ФИО2 составляет 534 руб., общества «Уралспецстрой» перед предпринимателем ФИО2 составляет 1 842 руб.

Таким образом, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, по расчету истца общая задолженность предпринимателя ФИО5 за выполненные предпринимателем ФИО2 работы составляет 19 686 руб., а задолженность общества «Уралспецстрой» – 67 906 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку соответствующая претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом отнесения понесенных истцом расходов на ремонт кровли к объективно необходимым в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества, приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, однако принял во внимание доводы истца о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, поскольку экспертиза проведена в части ремонта кровли и снятия краски, в отношении других работ экспертиза не проводилась. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал расходы ответчика на оплату услуг эксперта в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10028 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом от 16.03.2017 № 4, избран способ управления зданием в форме заключения соглашения между собственниками о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 1).

На общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, также утверждено соглашение о совместном содержании здания (вопрос повестки собрания № 2), подтверждающее определение отношений между собственниками здания по вопросам содержания общего имущества. В указанном соглашении определено (пункт 11), что «при возникновении необходимости осуществления реконструкции помещений, ремонта общего имущества или замены его элементов, кровли, инженерного оборудования, капитального ремонта технических площадей, площадей общего пользования либо иных неотложных мероприятий расходы на проведение данных мероприятий подлежат согласованию между собственниками в следующем порядке. Собственник, являющийся инициатором реконструкции или обнаруживший срочность проведения ремонта помещения, оборудования, кровли или другого общего имущества, в письменной форме уведомляет других собственников о необходимости согласования выполнения указанных работ. Собственники совместно составляют акт осмотра указанного имущества (помещений, оборудования, кровли и т.д.) с привлечением необходимых специалистов (служб), в котором отражается перечень и сроки производства необходимых работ, указывается собственник, ответственный за производство работ, порядок, сроки несения расходов и компенсации таких расходов. При возникновении аварийной ситуации на площадях общего пользования каждый из собственников вправе совершать любые разумные действия, оправданные создавшейся обстановкой и направленные на устранение аварии. При этом такой собственник в кратчайшие сроки уведомляет других собственников о возникновении указанной аварийной ситуации. Уведомление осуществляется по электронной почте, либо по факсу, указанному в настоящем соглашении. Расходы в этом случае распределяются между собственниками в размерах долей, установленных разделом I пункта 2 указанного соглашения.
К аварийным ситуациям не относятся мероприятия и связанные с ними расходы собственников в рамках исполнения предписаний (требований) МЧС, пожарного надзора, подразделений Роспотребнадзора, правоохранительных органов. Они осуществляются в порядке, определенном пунктом 8 названного соглашения (пункт 12 соглашения)».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 по делу № А71-3427/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018, решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 № 4, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения № 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...>», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано.

Данные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3381/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020.

С целью определения фактического объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие».

По результатам проведенного исследования суды пришли к следующим выводам.

Так, при исследовании установлено, что причиной срыва мягкой кровли с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 30.05.2018, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (значительный физический износ вследствие длительного периода эксплуатации кровли). Сопутствующим фактором для срыва кровельного покрытия послужила значительная ветровая нагрузка (21 м/с).

Работы, выполненные по договорам от 06.06.2018 № 01-19, от 26.06.2018 № 01-20, являются мероприятиями по устранению последствий срыва мягкой кровли, то есть текущим (предупредительным) ремонтом кровли.

Стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг от 06.06.2018 № 01-19, от 26.06.2018 № 01-20, заключенным между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО6, определенная в рамках затратного подхода, согласно расценкам договора, составляет 42 865 руб.

Работы, выполненные предпринимателем ФИО6 по договорам об оказании услуг от 06.06.2018 № 01-19, от 26.06.2018 № 01-20, и предпринимателем ФИО9 по договору от 25.10.2019, сопоставимы (схожи по трудозатратам по подготовке основания под кровлю и идентичны по технологии выполнения работ и примененным материалам).

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ от 10.03.2018, заключенному между предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, составляет 6 240 руб. Стоимость фактически выполненных работ по договору выполнения работ от 10.03.2018, заключенному между предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно расценкам договора, составляет 5 690 руб.

В фактически выполненных работах по договорам об оказании услуг
от 06.06.2018 и 26.06.2018 № 01-19 и № 01-20 имеется следующий недостаток: наличие участка отслаивания (вздутия, пузыри) кровельного материала «Унифлекс ТКП». Причиной возникновения недостатка является нарушение технологии производства работ. Установить наличие (отсутствие) недостатков по договору от 10.03.2018 (заключенному между предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7) не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков, определенная в рамках затратного подхода, составляет 1 150 руб. 18 коп.

Выполненные работы по договорам от 06.06.2018 и 26.06.2018 № 01-19 и № 01-20 (с учетом имеющихся в них недостатков) имеют потребительскую ценность для собственников здания по адресу: <...>
.

Проанализировав заключение эксперта и установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по ремонту кровли носили срочный характер, необходимость выполнения работ вызвана аварийной ситуацией вследствие срыва кровли порывом ветра, выполненные работы имеют потребительскую ценность для собственников здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. При этом размер компенсации понесенных истцом расходов определен судом с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договорам оказания услуг от 06.06.2018 № 01-19,
от 26.06.2018 № 01-20, составляет 42 865 руб., расходы на устранение выявленных недостатков – 1 150 руб. 18 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения указанных требований в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, судами двух инстанций учтено, что решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск,
ул. Красноармейская, д. 105, оформленным протоколом от 16.03.2017 № 4, по первому вопросу повестки дня избран способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания, по второму вопросу повестки дня собственники утвердили соглашение о совместном содержании здания в редакции общества «Уралспецстрой».

Названное решение оспорено истцом, однако вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-3427/2017 решение, принятое на общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом от 16.03.2017 № 4, признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части утверждения приложения № 1 к соглашению о порядке владения, пользования и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...>», в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными решений названного собрания судом отказано.

Кроме того, судами выявлено, что предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу и предпринимателю ФИО5 об определении порядка пользования и владения общим имуществом в рамках дела № А71-3381/2019. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18.07.2019 по делу № А71-3381/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме.

Таким образом, учитывая избранный собственниками способ управления зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания, решения собственников помещений в здании, расположенном по адресу:
<...> оформленных протоколами от 16.03.2017 № 4, от 14.05.2018 № 5, согласно которым собственники договорились, что общество «Уралспецстрой» от своего имени и в интересах всех собственников заключает соответствующие договоры по содержанию общего имущества, а предприниматели оплачивают обществу «Уралспецстрой» платежи по содержанию общего имущества за текущий месяц (пункты 1, 5 раздела III соглашения), работу по содержанию осуществляет общество «Уралспецстрой», условия пунктов 11 и 12 соглашения, которым определен порядок действий при аварийной ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательства необходимости проведения спорных работ в целях содержания и текущего ремонта общего имущества и их согласования с совладельцами в установленном порядке, заказанные и оплаченные истцом работы не носили срочный (противоаварийный) характер, не согласованы совладельцами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Суды правильно исходили из того, что вопрос содержания общего имущества урегулирован решениями собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> оформленными протоколами от 16.03.2017 № 4, от 14.05.2018 № 5, от 20.07.2018 № 6, независимо от участия истца в соглашении.

Кроме того, судами принято во внимание, что судебным актом по делу
№ А71-3381/2019 истцу отказано в удовлетворении требований об определении порядка владения и пользования общим имуществом – общее имущество здание, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:0010 по адресу: <...>, и определения управления общим имуществом путем заключения всеми собственниками на стороне заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт в сфере содержания имущества, безопасность общего имущества и доступ (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на стороне заказчика договора. Пост специализированной охранной организации находится в помещении 1:7 (вестибюль). В качестве основания отказа судом указано, что соответствующие решения собственниками приняты, истец просил изменить решения, принятые большинством голосов собственников помещений в здании по адресу: <...>, на общих собраниях 16.03.2017, 14.05.2018 и 20.07.2018, ограничив их право выбирать способ управления зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации, решения о режиме работы здания (доступа в здание) и утверждении сметы расходов на содержание здания, и отсутствуют
как фактические, так и правовые основания для судебного вмешательства
в отношения, касающиеся порядка и способа управления общим имуществом
в здании по адресу: <...>
.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие стороны с данными выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся решения, постановления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А71-13185/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов