Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 по делу № А71-13466/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» - ФИО1 (доверенность №15).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество, ответчик) о взыскании 222 738 руб. 97 коп. пени, 1 550 685 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0813500000120006443 от 08.06.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2022 по делу № А71-2741/2022 из дела № А71-2741/2022 выделено требование об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательства по муниципальному контракту № 0813500000120006443 от 08.06.2020 на сумму 1 079 602 руб. 43 коп. и взыскании с ответчика 1 510 892 руб. 34 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0813500000120006443 от

08.06.2020 с присвоением делу номера № А71-20855/2022; объединено дело № А71-20855/2022 в одно производство с делом № А71-13466/2021 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 05.07.2023 иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту на сумму 1 079 602 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения, отмечает, что п. 13.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств 1 079 602 руб. 43 коп., то есть указано конкретное стоимостное значение обеспечения, при этом ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Таким образом, заявитель полагает, что 1 510 892 руб. 34 коп. штрафа за непредоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств начислен правомерно. По мнению учреждения, суды ошибочно посчитали, что штраф в размере 651 799 руб. 55 коп. за нарушение порядка производства и сдачи работ является штрафом, нестоимостного характера в размере 5000 руб. Заявитель отмечает, что подписание актов приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии претензий к подрядчику; нарушения условий контракта возникли не в период гарантийного срока, а существовали на стадии приемки работ, при этом недостатки не устранены подрядчиком. В связи с указанным учреждение полагает, что работы не выполнены и не сданы в соответствии с условиями контракта, акт приемки выполненных работ не подписан. Учреждение считает необоснованной ссылку суда на п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку постановление №190 в настоящее время не действует, при этом постановлением №783 установлен прямой запрет на списание неустойки, если начисленная неустойка не подтверждена подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 № 0813500000120006443, по условиям п. 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ «СОШ № 88»_по ул. Пушкинская,285 Октябрьского района г. Ижевска, МБОУ «СОШ № 80» по ул. Металлистов, 46 Октябрьского района г. Ижевска (далее - объекты) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 21.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, положениями аукционной документации, альбомами технических решений, проектной документацией (далее - техническая документация).

Заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2020 составляет 30 217 846 руб. 75 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 контракта.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 26.08.2020 № 1, от 22.09.2020, от 26.11.2020 №2, от 18.12.2020 № 3.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с 10.06.2020; окончание выполнения работ: 17.08.2020.

Согласно п. 13.8 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, которые составляют 5 лет с момента подписания акта, указанного в п. 6.17 контракта.

На основании пункта 13.9 контракта исполнение гарантийных обязательств по контракту может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В силу п. 13.10 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 3% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 079 602 руб. 43 коп.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику до подписания сторонами акта, указанного в п. 6.17 (п. 13.11).

Подпунктом «б» пункта 9.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случае, предусмотренных пунктами 9.6 - 9.10 настоящего раздела) 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждому этапу работ, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, невыполнение демонтажных работ в полном объеме, нарушение порядка производства и сдачи работ, нарушение технологии производства работ, ненадлежащее хранение материалов, применение некачественного материала, учреждение направило в адрес общества претензии с требованиями об оплате неустойки и штрафов.

Поскольку требования обществом оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования об обязании общества предоставить обеспечение гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества соответствующей обязанности в силу условий контракта и ее неисполнения. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафов, суды исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042; проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредоставление обеспечения гарантийных обязательств не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку выражено в нарушении условия контракта о представлении заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Как верно указано судами, обеспечение гарантийных обязательств относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, является акцессорным к основному обязательству подрядчика. При этом сумма обеспечения не является стоимостным выражением обязательства по предоставлению обеспечения.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Оценив условия контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, проанализировав существо вменяемого подрядчику нарушения условий контракта; принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; учитывая, что непредставление обеспечения гарантийных обязательств является именно нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, суды пришли к верному выводу о том, что штраф за непредоставление обеспечения на основании пункта 9.5 контракта в сумме
1 510 892 руб. 34 коп. начислен учреждением необоснованно.

Установив, что нарушение порядка производства и сдачи работ, в частности не приглашение заказчика на освидетельствование скрытых работ не имеет стоимостного выражения, в связи с чем штраф на основании пункта 9.5 контракта начислен учреждением неправомерно, суды правомерно отказали во взыскании 651 799 руб. 55 коп. штрафа по II этапу (строительно-монтажные работы, кровля по МБОУ «СОШ № 80») за нарушение порядка производства и сдачи работ, предусмотренного разделом 6 муниципального контракта.

С учетом того, что ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена пунктом 9.8 контракта в виде штрафа в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции верно указал, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями должна быть применена именно данная мера ответственности.

Поскольку ответчиком нарушен срок сдачи работ, что не оспаривается обществом, истцом также начислено 222 738 руб. 97 коп. неустойки.

Кроме того, учреждение начислило 237 086,30 руб. штрафа по I этапу; 651 799,55 руб. штрафа в связи с применением некачественного материала;
10 000 руб. штрафа (5000 руб. по каждому нарушению) за нарушение технологии производства работ и ненадлежащее хранение материалов.

Общая сумма штрафных санкций составила 1 121 624 руб. 82 коп.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила № 783.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Судом принято во внимание, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами изменялась цена контракта и объем работ, вместе с тем изменение условий контракта не было направлено на уменьшение цены и объемов работ, данные изменения были связаны с корректировкой видов и объемов работ в силу объективных обстоятельств.

Установив, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы в 2020 году, а сумма неустойки и штрафов не превышает 5% цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленные ответчику неустойка и штрафы подлежат списанию в соответствии с Правилами №783.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 по делу № А71-13466/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

И.А.Татаринова