Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис» общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу № А71-13626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – Кривомазова Е.А. (доверенность от 16.05.2022, диплом).

Общество «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 № 319 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление административного органа от 27.03.2020 № 319 в части штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на недоказанность материалами дела состава вмененного административного правонарушения, указывает, что на рассматриваемом земельном участке находится несанкционированная свалка, образовавшаяся не в процессе деятельности общества, сведения о ней внесены в Реестр несанкционированных свалок, а рекультивация будет осуществлена за счет бюджетных средств. Полагает, что материалами дела не выявлена причинно-следственная связь между наличием свалки бытовых отходов 30 летней давности на территории МО «Арзамаецевское» и наличием вины общества.

Заявитель также указывает, что судами оставлены без внимания его доводы об идентичности правонарушений, предъявленных МО «Арзамасцевское» и обществу «Агросервис». При этом, правонарушение, предъявленное административным органом МО «Арзамасцевское» в отдельном производстве, признано малозначительным, в то время как на общество, которое является микропредприятием, оспариваемым постановлением наложен значительный денежный штраф.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает на доводы жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, на основании приказа Управления от 23.07.2019 № 01-03/18-680 (с учетом приказа о продлении проверки от 28.08.2019 № 01-03/18-765) в отношении администрации муниципального образования «Арзамсацевское» Каракулинского района Удмуртской Республики (далее – администрация) 16.08.2019 и 24.09.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения.

Проверкой установлено, что свалка твердых бытовых отходов размещена на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Отходы производства и потребления размещаются поверх плодородного слоя почвы, тем самым происходит загрязнение в виде перекрытия плодородного слоя искусственными покрытиями.

При повторном осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения 24.09.2019 установлено, что на земельном участке под несанкционированной свалкой, расположенной в 700 метров на запад от продуктового ларька расположенного по адресу ул. Ленина, 32 с. Арзамасцево Каракулинского района Удмуртской Республики произведено сгруживание твердых бытовых отходов, в результате чего сформировано две кучи мусора по 20 метров длиной и шириной по 7 метров, высотой до 3 метров, общая площадь которой составила 280 кв.м. Имеются следы техники.

Правоустанавливающие документы, разрешающие отвод данного земельного участка под размещение отходов производства и потребления отсутствуют. На данном земельном участке отсутствуют трафареты и ограждения, а также знаки, запрещающие вывоз мусора. Отходы производства и потребления складываются поверх плодородного слоя почвы, происходит физическое загрязнение земель. Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Преобладающими источниками бытовых отходов являются пластиковая и стеклянная тара, строительный мусор, шифер, доски, ветошь, солома, отходы производства и потребления.

Из объяснений главы администрации, данных в ходе проведения проверки, следует, что с 2012 года работает главной МО «Арзамасцевское», на территории поселения на землях сельскохозяйственного назначения находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, 30-ти летней давности. Свалка расположена западнее с.Арзамасцево, примерно в 1 км в сторону д.Суханове. Часть мусора лежала на участке земли, которая является долевой собственностью, другая часть, в виде двух больших куч, принадлежит обществу «Агросервис». В 2019 году для ликвидации свалки была выделена техника, с территории долевых земель мусор был ликвидирован. Настоящая свалка внесена в реестр несанкционированных свалок Удмуртской Республики, и ее рекультивация запланирована в 2021-2022 гг.

По результатам плановой выездной проверки в отношении администрация управлением составлен акт проверки от 24.09.2019 № 41, с приложением к акту фототаблиц, администрации выдано предписание от 24.09.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

По факту выявленных нарушений Управлением 18.10.2019 в отношении администрации составлен протокол № 261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и 31.10.2019 вынесено постановление №253 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По факту выявленных вышеуказанной проверкой нарушений Управлением в отношении общества «Агросервис» в отсутствии его представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и 27.03.2020 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 319 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вместе с тем, при назначении административного наказания, судом применены положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья-пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и подлежат особой охране.

Из пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в частности, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений на фактических землепользователей возложена обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы сельскохозяйственных угодий и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

Исходя из вышеприведенных норм применительно к рассматриваемому спору, общество «Агросервис», как собственник спорного земельного участка, обязано не допускать захламления земель сельскохозяйственного назначения, не допускать иное негативное воздействие на земли и почвы сельскохозяйственных угодий; на обществе лежит обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении осмотра рассматриваемого земельного участка, Управлением выявлены нарушения земельного законодательства, выразившееся в непроведении обществом агротехнических мероприятий и обязательных мероприятий по охране земель, сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:11:008001:141, входящим в состав единого землепользования 18:11:000000:656 по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинскский район, МО «Арзамасцевское», в 700 км на запад от продуктового ларька, расположенного по адресу: с. Арзамасцевское, ул. Ленина, 32, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Факт нарушений заявителем вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 24.09.2019 № 41фото-таблицами № 1-5 к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 № 319) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований по защите земель, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер административного наказания в виде штрафа до 200 000 руб., что в два раза ниже минимального размера санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился с позицией суда в указанной части.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления Управления незаконным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 65, 67,68, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверяя возможность применения дополнительно улучшающих положение лиц, привлеченных к административной ответственности, изменений в КоАП РФ, суд округа установил, что в соответствии с пояснениями полномочного представителя общества «Агросервис», которые были даны в судебном заседании 11.08.2022, постановление по делу об административном правонарушении № 319 от 27.03.2020 на момент рассмотрения кассационной жалобы исполнено.

Приняв во внимание указанный факт, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введённой в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в рассматриваемом случае применению не подлежат в силу системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», из которых следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежит исполнению лишь неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания.

Излишне уплаченная в бюджет при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату обществу, поскольку рассматриваемая категория дел, связанных с привлечением к административной отве6тственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022 по делу № А71-13626/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН 1161832073702; ИНН 1831181710) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

Ю.В. Вдовин