Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2022 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2022, установлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А71-14014/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

04.10.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

31.05.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2022, об установлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы квартиры должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) судом разрешены разногласия, возникшие в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, а именно признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.04.2022, установлен исполнительский иммунитет и из конкурсной массы исключена квартира должника по адресу: <...>. Этим же определением суд отказал кредитору в назначении судебной оценочной экспертиза по установлению рыночной стоимости жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, признать действительным решение собрания кредиторов от 15.04.2022, включить в конкурсную массу должника квартиру по адресу: <...>.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации исполнительский иммунитет не применим, поскольку исключение из конкурсной массы должника имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 42,7 кв.м не соответствует целям обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве, а также не отвечает принципу добросовестности, направленному на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами. Заявитель жалобы отмечает, что на собрании кредиторов 15.04.2022 финансовому управляющему были предоставлены и переданы варианты замещающего жилья, исходя из предложений продажи недвижимости на интернет-ресурсе Авито. Кроме того, согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб., что, по мнению апеллянта, позволит удовлетворить требования кредиторов и сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать право на жилище.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На основании материалов дела судом верно установлено, что спорная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора на право собственности №2584 от 25.06.1993; дата государственной регистрации прекращения права: 26.06.2015.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19.10.2017 право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <...>, восстановлено вследствие применения последствий недействительности сделки, а именно недействительности договора от 18.05.2015 №001/015/2015-4248 купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д.16-21).

Иные помещения, пригодные для постоянного проживания, в собственности ФИО4 отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день.

С момента регистрации договора на право собственности от 25.06.1993 №2584 должник использовала и продолжает использовать спорную квартиру в качестве единственного жилого помещения для собственного проживания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником каких-либо действий, направленных на искусственное наделение спорной квартиры исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют, учитывая, что, согласно материалам дела, должник фактически проживает именно в спорной квартире и иного пригодного для постоянного проживания помещения в собственности не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем, включение единственной принадлежащей должнику на праве собственности спорной квартиры в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, у суда не имеется.

Решение собрания кредиторов от 15.04.2022, обязывающее финансового управляющего включить в конкурсную массу квартиру должника, являющуюся единственным жильем ФИО4, и осуществить мероприятия по предоставлению должнику замещающего жилья, нарушает права и законные интересы должника и является недействительным.

Кредитор заявляет, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом (ограничения в правах, как личных, так и имущественных), выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были, должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц и является единственным зарегистрированным лицом в помещении, площадь которого в три раза превышает установленную для города норму предоставления площади жилого помещения на одного человека по договору социального найма (42,7 кв. м против 13,3 кв.м), принятые собранием кредиторов решения направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами кредиторов и правами должника без ущемления последних.

Доводы кредитора в пользу реализации единственного жилья в процедуре банкротства заявлены со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П и сводятся к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По мнению кредитора, основанному на собственных расчетах, за счет продажи спорной квартиры возможно погасить требование единственного кредитора в существенном размере, а должнику приобрести в том же населенном пункте жилье меньшей стоимости и площади, но не менее, чем по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Между тем, спорное помещение, находящееся в собственности должника, не отвечает признакам «роскошного» жилья и в значительных размерах не превышает минимально-разумный размер обеспеченности граждан в жилых помещениях, проживающих на территории Удмуртской Республики.

Сам по себе факт наличия у должника на праве собственности квартиры площадью 42,7 кв.м (норма предоставления жилья на условиях социального найма на территории города Ижевска составляет 13,3 кв.м на одного человека, установлена Решением Городской думы города Ижевска от 28.07.2005 №349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска») при отсутствии иных доказательств и обстоятельств не свидетельствует о том, что спорная квартира является «роскошным» жильем и может быть лишена исполнительского иммунитета.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник предпринимал попытки злоупотребления правом с целью наделения спорной квартиры исполнительским иммунитетом. С момента регистрации договора на право собственности от 25.06.1993 должник использовала и продолжает использовать спорную квартиру в качестве единственного жилого помещения для собственного проживания.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.01.2020 (операция 35) подлежит возврату ФИО5

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года по делу №А71-14014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров