Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Галимова Вадима Каримовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 31 октября 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении требованиям Акционерного общества «Альфа-Банк» правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-14276/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Галимова Вадима Каримовича (ИНН: 181001654308, СНИЛС:127-517-935 74),

установил:

Галимов Вадим Каримович (далее – Галимов В.К., должник)11.10.2021 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в сумме 6 354 223 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) Галимов В. К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Останин Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19 ноября 2021 года, в газете «Коммерсантъ» 27 ноября 2021 года.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему и ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требования кредиторов, отчет о движении денежных средств должника и другие документы.

Кредиторами АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника положений об освобождении от обязательств, в связи с тем, что должник при получении кредита брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении денежных средств действовал не добросовестно. Кредитором АО «Альфа-Банк» указано, что при получении денежных средств должник представил банку недостоверные сведения о размере своего дохода.

Должник направил в материалы дела отзыв на ходатайство кредитора АО «Альфа-Банк», в котором указал на следующее. В 2020 году для развития бизнеса и открытия дополнительного направления в области производства газобетонных блоков, было принято решение о привлечении дополнительного финансирования в виде заемных средств т.к. собственного капитала не хватало. Поговорив с ведущем менеджером Альфа-Банка по обслуживанию бизнеса Скворцовым Романом мной была направленна заявка на получения заемных средств 12 ноября 2020 года. В кредитовании ООО «Вектор» было отказано. Сотрудник Скворцов Роман в устной форме рекомендовал оформить кредит на физическое лицо, т.к. у меня положительная кредитная история, на расчетном счете находятся денежные средства, что фактически является доходом собственника и при необходимости возможно производить оплату по кредиту этими деньгами. После общения с сотрудником банка, мной была подана заявка в электронном виде, как им и было рекомендовано, на получение кредитных денежных средств. В комплекте документов мной была предоставлена справка о доходах по форме банка. Указанные в ней суммы дохода, фактически являлись доходами фирмы и воспринимались как личные доходы, поскольку я являлся единственным учредителем, руководителем: и единолично распоряжался денежными средствами предприятия. Помимо этого, являлся на момент оформления кредита собственником 20% доли ООО «РСС Сервис» ИНН 1841083790. Получая заемные денежные средства, мной оценивались риски, а так же платёжеспособность. Полученные заемные денежные средства от Альфа-Банка были направлены на покупку оборудования. Обязательства по платежам соблюдались по ноябрь 2022 года. Законы, принятые в 2021 году в области технического осмотра, лишили меня работы и доходов, что не позволило провести пусконаладочные работы, оплатить аренду и запустить
производство газобетонных блоков и привело меня к неплатежеспособности
и банкротству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2023 года завершена процедура реализации имущества Галимова Вадима Каримовича. Прекращены полномочия финансового управляющего Останина Андрея Васильевича. В отношении Галимова Вадима Каримовича правило об освобождении от исполнения обязательств не применять к требованию Акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 1 391 651 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1 345 221 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 43 946 руб. 43 коп., неустойки 2 484 руб. 00 коп., вытекающему из Соглашения о кредитовании № PILPAQZSZV2011180928 от 18.11.2020, включенному в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенному по завершении расчетов с кредиторами. В остальной части применить в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установлены финансовому управляющему Останину Андрею Васильевичу проценты по вознаграждению от реализации имущества в размере 18 931 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Галимов В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в 2020 году для развития бизнеса и открытия дополнительного направления в области производства газобетонных блоков, было принято решение о привлечении дополнительного финансирования в виде заемных средств, так как собственного капитала не хватало. Должником была подана заявка в электронном виде на получение кредитных денежных средств. В комплекте документов была предоставлена справка о доходах по форме банка, указанные в ней суммы дохода, фактически являлись доходами фирмы и воспринимались как личные доходы, поскольку должник являлся единственным учредителем, руководителем ООО «Вектор» и единолично распоряжался денежными средствами общества. Помимо этого, должник являлся на момент оформления кредита собственником 20% доли ООО «РСС Сервис» ИНН 1841083790. При получении заемных денежные средств, как должником, так и кредитором оценивались риски, а так же платёжеспособность должника. Полученные заемные денежные средства от АО «Альфа-Банк», были направлены на покупку оборудования, по договору-поставки №01/2021 от 20.01.2021 года стоимостью 1 995 000 руб. Обязательства по платежам выполнялись по ноябрь 2021 года. Законы, принятые в 2021 году в области технического осмотра, а именно Федеральный закон от 02.07.2021 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и отдельные законодательные акты Российской Федерации, исключили необходимость прохождения Технического осмотра при заключении договора ОСАГО, фактически лишили должника работы и доходов, что не позволило провести пусконаладочные работы, оплатить аренду и запустить производство газобетонных блоков и привело Должника к неплатежеспособности и банкротству. Отмечает, что судом установлено, что при получении кредита по соглашению о кредитовании № PILPAQZSZV2011180928 от 18.11.2020 в АО «Альфа-Банк» должник представил справку о трудоустройстве и доходах физического лица от 12.11.2020 и сообщил, что трудоустроен в ООО «Вектор» в должности директора, доход за последние 6 месяцев в сумме составил 1 260 000 руб. 00 коп., заполнена графа «Ежемесячная заработная плата в рублях после налогообложения и удержаний из заработной платы», ежемесячный доход указан в пределах от 180 000 руб. до 225 000 руб. Между тем, из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и представленных с ним документов, в том числе справок ФНС России по форме 2-НДФЛ, усматривается, что в указанный период ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составлял ежемесячно 8000 руб. Достаточных доказательств того, что среднемесячный доход должника составлял 210 000 руб. 00 коп. в материалы дела должником вопреки определению суда от 27.09.2023г. не представлено. Пояснения должника и представленные в материалы дела дополнительные доказательства выдачи директору наличных денежных средств, противоречат сведениям, подтвержденным налоговым органом, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера дохода от трудовой деятельности. Фальсификации представленных Должником в дело доказательств судом не установлено, соответствующих ходатайств со стороны кредиторов не заявлялось. Вместе с тем, судом не учтены доводы о том, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено. Представленные должником сведения в банк при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Суд также не учел, что должник исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, погасив часть задолженности до своего банкротства. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк».

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств к требованию АО «Альфа-Банк» в сумме 1 391 651 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1 345 221 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 43 946 руб. 43 коп., неустойки 2 484 руб. 00 коп., вытекающему из Соглашения о кредитовании № PILPAQZSZV2011180928 от 18.11.2020).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Кредитором АО «Альфа-Банк» и заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника положений об освобождении от обязательств, в связи с тем, что должник при получении кредита брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении денежных средств действовал не добросовестно. Кредитором АО «Альфа-Банк» указано, что при получении денежных средств должник представил банку недостоверные сведения о размере своего дохода.

Судом первой инстанции установлено, что при получении кредита по соглашению о кредитовании № PILPAQZSZV2011180928 от 18.11.2020 в АО «Альфа-Банк» должник представил справку о трудоустройстве и доходах физического лица от 12.11.2020 и сообщил, что трудоустроен в ООО «Вектор» в должности директора, доход за последние 6 месяцев в сумме составил 1 260 000 руб. 00 коп., заполнена графа «Ежемесячная заработная плата в рублях после налогообложения и удержаний из заработной платы», ежемесячный доход указан в пределах от 180 000 руб. до 225 000 руб.

Между тем, из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и представленных с ним документов, в том числе справок ФНС России по форме 2-НДФЛ, усматривается, что в указанный период ежемесячный доход должника от трудовой деятельности составлял ежемесячно 8000 руб. Достаточных доказательств того, что среднемесячный доход должника составлял 210 000 руб. 00 коп. в материалы дела должником вопреки определению суда от 27.09.2023 не представлено.

Судом первой инстанции не были приняты пояснения должника и представленные в материалы дела дополнительные доказательства выдачи директору наличных денежных средств, указано, что последние не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств размера дохода от трудовой деятельности, поскольку противоречат сведениям налогового органа. Фальсификации представленных должником в дело доказательств судом не установлено, соответствующих ходатайств со стороны кредиторов не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес решение не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств к требованию АО «Альфа-Банк» на сумму 1 391 651 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1 345 221 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом 43 946 руб. 43 коп., неустойки 2 484 руб. 00 коп., вытекающему из Соглашения о кредитовании № PILPAQZSZV2011180928 от 18.11.2020, включенному в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенному по завершении расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующее.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Согласно информации предоставленной должником, в 2020 году для развития бизнеса и открытия дополнительного направления в области производства газобетонных блоков, было принято решение о привлечении дополнительного финансирования в виде заемных средств, так как собственного капитала не хватало.

Расчетный счет ООО «Вектор», а также зарплатный проект должника обслуживался в АО «Альфа Банк». Должником была направленна заявка на получения заемных средств 12.11.2020 года. В кредитовании ООО «Вектор» было отказано. Поговорив с ведущим менеджером по обслуживанию бизнеса сотрудником Банка Скворцовым Романом, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем (л.д. 163-164), последний в устной форме рекомендовал оформить кредит на физическое лицо, т.к. у должника положительная кредитная история в банке и Бюро кредитных историй, имеется зарплатный проект, на расчетном счете находиться денежные средства, что фактически является доходом собственника, и при необходимости возможно производить оплату по кредиту этими деньгами. Оформить кредит на физическое лицо можно удаленно.

После общения с сотрудником банка, должником была подана заявка в электронном виде, как им и было рекомендовано, на получение кредитных денежных средств. В комплекте документов была предоставлена справка о доходах по форме банка, указанные в ней суммы дохода, фактически являлись доходами фирмы и воспринимались как личные доходы, поскольку должник являлся единственным учредителем, руководителем ООО «Вектор» и единолично распоряжался денежными средствами общества.

Помимо этого, должник являлся на момент оформления кредита собственником 20% доли ООО «РСС Сервис» ИНН 1841083790. При получении заемных денежные средств, как должником, так и кредитором оценивались риски, а так же платёжеспособность должника.

Полученные заемные денежные средства от АО «Альфа-Банк», были направлены, в том числе на покупку оборудования, по договору-поставки №01/2021 от 20 января 2021 года стоимостью 1 995 000 руб. Обязательства по платежам выполнялись по ноябрь 2021 года. Оборудование было включено в конкурсную массу должника и реализовано.

Таким образом, должником в полной мере раскрыты обстоятельства получения заемных денежных средств, расходование последних и невозможность погашение требований перед АО «Альфа-Банк» по соглашения о кредитовании № PILPAQZSZV2011180928 от 18.11.2020.

Данные пояснения должника, в том числе поведение сотрудника АО «Альфа-Банк» при оформлении соглашения о кредитовании, банком не опровергнуты.

Также судом не учтены доводы о том, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Представленные должником сведения в банк при выдаче кредита могли быть проверены путем запроса кредитной истории, а также сведений из Пенсионного фонда, учитывая, что банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Суд также не учел, что должник исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, погасив часть задолженности до своего банкротства.

Таким образом, должник, действуя добросовестно, в своих пояснениях обосновал, на какие цели необходимы были кредитные денежные средства и невозможность их погашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 принятие па себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника, поведение самого банка при выдаче должнику кредитов должны были вызвать у суда разумные сомнения относительно суждения кредитора о недобросовестности должника. Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом имеющихся в материалах спора данных, указывающих на наличие в АО «Альфа-Банк» зарплатного проекта Галимова В.К. и исполнение им кредитных обязательств вплоть до июля 2021 года не может быть поставлено последнему в вину в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Таким образом, в отсутствие обстоятельного исследования и оценки всех вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения анализируемого правового вопроса, выводы суда первой инстанции о предоставлении Галимовым В.К. банку недостоверных сведений при вступлении в кредитные отношения, о его недобросовестности и об отсутствии в связи с этим оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк» являются преждевременными и необоснованными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк».

Основанием для отказа суда первой инстанции в освобождении от долгов перед кредитором АО «Альфа-Банк» явилось недобросовестное поведении должника.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется. При том, должником в полном объеме раскрыты обстоятельства, при которых попал в сложную жизненную ситуацию.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Анкета-заявка на получение кредита не является единственным источником информации о наличии у должника уже имеющихся кредитных обязательств, поскольку данная информация аккумулируется в кредитной истории должника, к которой кредитные организации имеют неограниченное право доступа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Альфа-Банк» в сумме 2 051 670 руб. 08 коп., в том числе: по соглашению о кредитовании № PILCAQZSZV2008110951 в размере 483 926,02 руб.; по соглашению о кредитовании № PILCAQZSZV2005110848 в размере 176 092,46 руб. и по соглашению о кредитовании № PILPAQZSZV2011180928 в размере 1 391 651,60 руб.

В определении суда от 09.02.2023 указано, что АО «Альфа-Банк» в мае и августе 2020 выдавал заемные средства должнику, проверял его платежеспособность, поэтому при получении новой заявки на получение кредитных денежных средств имел возможность запросить у должника дополнительные сведения о его доходах и возможности погашения вновь выданного кредита, в том числе справку 2-НДФЛ заверенную налоговым органом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредиторами. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о признании ее банкротом явилось невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, учитывая, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным освобождение Галимова Вадима Каримовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества Галимова В.К., без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2023 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года по делу № А71-14276/2021 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении Галимова Вадима Каримовича правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова