Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 по делу № А71-14696/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность
от 05.09.2022 № 66АА7514462);

акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России») – Мишарин И.Н. (доверенность от 30.09.2022 № 66АА7636159).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики г. Ижевск
о взыскании 1 520 379 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования о взыскании причиненных ему убытков удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что с ответчика, в том числе, подлежали взысканию убытки, связанные с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, определенные на основании статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), а также на то, что вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае, несоблюдение процедуры уведомления потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении электроснабжения неизбежно влекло признание действий по ограничению или приостановлению данной коммунальной услуги незаконными, а отказ в удовлетворении настоящего иска привел к возложению на общество «ЭнергосбыТ Плюс» излишней ответственности за причиненный потребителю ущерб и освобождению от ответственности лица, надлежащим образом не исполнившего обязанность по доставке уведомления абоненту.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению,обязанность по проверке действительности сведений, предоставляемых обществом «Почта России» в уведомлениях о вручении регистрируемых почтовых отправлений, на общество «ЭнергосбыТ Плюс» действующим законодательством не возложена, в то время как предметом заключенного между сторонами договора на оказание услуг почтовой связи №18-35/87 от 01.01.2009 являются обязательства по оказанию услуг почтовой связи, и на момент возврата почтового уведомления с отметкой о получении уведомления у истца не было оснований усомниться в добросовестности действий ответчика, принять меры по проверке надлежащего извещения адресата.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Почта России» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Почта России» (исполнитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) заключен договор от 01.01.2002 № 18-35/87 на оказание услуг почтовой связи, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: - приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений, почтовых отправлений ускоренной почты «Отправление 1 класса»; - дополнительных услуг (услуг по предпочтовой подготовке, курьерской доставке, продаже государственных знаков почтовой оплаты (ГПЗО).

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязуется производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений заказчика по назначению, а в случае нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со списком от 24.09.2019 № 10 (партия 487), квитанцией об оплате от 25.09.2019 заказчик поручил исполнителю доставить потребителю уведомление о задолженности и введении ограничения электроснабжения заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: с. Вятское,
ул. Азина, д. 3 «а», однако, согласно уведомлению о вручении, данное почтовое отправление было получено нарочно 01.10.2019 не потребителем, а иным лицом, проставившим отметку «сестра Буторина».

В связи с неисполнением потребителем требования о погашении задолженности общество «ЭнергосбыТ Плюс» 06.11.2019 произвело полное отключение от электроэнергии жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего в указанном жилом доме произошло нарушениеработы системы отопления.

При этом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.09.2021 № 2-621/2021 действия общества «ЭнергосбыТ Плюс» по отключению электроснабжения дома, расположенного по адресу с. Вятское, ул. Азина, д. 3А были признаны незаконным, с ответчика (общества «ЭнергосбыТ Плюс») в пользу потребителя взысканы 940 087 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по отключению дома
от электроснабжения, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 472 543 руб. штраф за неудовлетворение требования потребителя, 24 153 руб. 63 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 65 694 руб. 80 коп. судебные расходы на оплату экспертизы; кроме того, с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в бюджет города Ижевска было взыскано 12 900 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований,взыскание вышеуказанным решением от 03.09.2021 с него в пользу потребителя денежных средств произошло по вине общества «Почта России», в связи с ненадлежащим оказанием им как исполнителем услуг по договору
от 01.01.2002 № 18-35/87 и вручением регистрируемого почтового отправления ненадлежащему адресату (потребителю).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на то, что отключение электроснабжения (вне зависимости от того, получил бы адресат уведомление об ограничении или нет) в любом случае является неправомерным, а, следовательно, ущерб, причиненный потребителю, является исключительно ответственностью истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ль 06.05.2011 № 354 (далее – Правила
№ 354), исходил из недоказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком, признав документально неподтвержденной также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что наличие причинной связи между действиями общества «Почта России» и несением обществом «ЭнергосбыТ Плюс» убытков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска дела № 2-621/2021, в частности свидетельствующих о том, что уведомление о предстоящем отключении электроэнергии общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило потребителю только по адресу места нахождения имущества потребителя, а по адресу места постоянного проживания потребителя соответствующее уведомление им не направлялось, с учетом выводов районного суда о том, что отключение электроснабжения жилого дома 06.11.2019 произведено обществом «ЭнергосбыТ Плюс» с нарушением Правил № 354, согласно которым обязанность по соблюдению процедуры уведомления потребителя о предстоящем ограничении или приостановлении коммунальной услуги возлагается именно на лицо, являющееся поставщиком коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что после получения от общества «Почта России» почтового уведомления с указанием о получении корреспонденции «сестрой Буторина Н.С.», истец не принял должных мер по проверке надлежащего извещения адресата, не предпринял действий, связанных с направлением извещения по адресу регистрации потребителя, пришли к выводу, что состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, истцом не доказан.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что действуя разумно и добросовестно, истец после получения почтового уведомления имел возможность удостовериться в надлежащем извещении адресата, при том, что из самого уведомления следовало, что почтовое отправление получил не потребитель, а иное лицо.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 34 Закона о почтовой связи, согласно которой убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы; судом округа отклоняются, поскольку данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5485/12 по делу № А19-8513/2011 также разъяснено, что статьей 34 Закона № 176-ФЗ установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика убытков размере двукратной суммы тарифной платы на основании статьи 34 Закона о почтовой связи в рамках настоящего спора не заявлялось.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков с данного ответчика, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 по делу
№ А71-14696/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Перемышлев