Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» о выделении в отдельное производство в деле №А71-15024/2021 обособленного спора по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности,

вынесенное в рамках дела №А71-15024/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Калибр»

третьи лица: 1)временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» ФИО1, 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3) Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 принято к производству заявление ФИО3

(далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» (далее – ООО «Эфбор», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 384 282,23 руб., образовавшейся из договора займа от займа от 16.06.2017 (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 заявление (требование) ООО «Эфбор» принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

26.07.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.10.2018 и акта приема-передачи векселей от 09.11.2018 №01, подписанных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление (требование) ООО «Эфбор» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – ООО «Калибр»).

Определениями арбитражного суда от 31.05.2022 и от 13.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Эфбор» ФИО1 (далее – ФИО1), Федеральная служба по финансовому мониторингу и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 производство по обособленному спору было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», эксперту ФИО6.

В судебном заседании 03.10.2023 временный управляющий ООО «Эфбор» ФИО1 заявила ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления (требования) ООО «Эфбор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 384 282,23 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Эфбор» ФИО1 о выделении спора в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Эфбор» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное ею ходатайство о выделении рассмотрения заявления (требования) ООО «Эфбор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 384 282,23 руб. в отдельное производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической взаимосвязиобособленных споров по заявлению (требованию) ООО «Эфбор» о включении в реестр требований кредиторовзадолженности и заявлению финансового управляющего о признании сделок должниканедействительными, применении последствий их недействительности. Указывает на документальную неподтвержденность доводов ИП ФИО5 относительно возможной передачи ФИО2 полученных ею в счет оплаты за переданные по договору купли-продажи от 31.10.2018 объекты недвижимого имущества векселей ООО «Эфбор» в качестве возврата части полученных по договору займа от займа от 16.06.2017 денежных средств. Считает, что представленные должником по запросу ИП ФИО5 документы и сведения (бухгалтерская карточка счета 58.02 «Долговые ценные бумаги» за 09.11.2018, бухгалтерская карточка счета 58.02 «Долговые ценные бумаги» за 09.11.2018, копия требования ФНС России от 21.07.2020 №10816 о предоставлении ФИО2 копии документов (информации) в рамках проводимой выездной проверки в отношении ООО «Эфбор») являются достаточными доказательствами получения ООО «Эфбор» векселей в счет оплаты задолженности. Полагает, что требование ФНС России от 21.07.2020 №10816 могло возникнуть, в том числе на основании бухгалтерской документации, которую ФИО2 сдавала в налоговый орган, при этом, ИП ФИО5 могла также составить бухгалтерскую отчетность на основании сведений, полученных от ФИО2 Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции преждевременно был сделан вывод о том, что передача векселей в счет оплаты задолженности в ООО «Эфбор» является доказанной. С учетом изложенного, в настоящее время имеет место ситуация, при которой в условиях объединения обособленных споров требования ООО «Эфбор» при имеющихся надлежащих доказательствах наличия задолженности не рассматриваются судом первой инстанции, поскольку в настоящий момент проверяются обстоятельства оспариваемых финансовым управляющим сделок посредством проведения многочисленных экспертиз, которые к заявленному требованию никак не относятся, что, учитывая процессуальные сроки рассмотрения заявления с 15.03.2022, нарушает законные права ООО «Эфбор». Отмечает, что, ссылаясь на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, управляющий, а также кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым установлены требования кредитора, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ИП ФИО5 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ, вопрос о выделении требования является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5594/12).

В рассматриваемом случае, учитывая, что обособленные споры по заявлению (требованию) ООО «Эфбор» о включении в реестр требований кредиторов задолженности и заявлению финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности связаны между собой общими обстоятельствами и представленными доказательствами (по вопросу цепочки движения, последовательной передачи векселей и их возможной передачи ООО «Эфбор» в качестве возврата части полученных денежных средств), суд первой инстанции пришел к обособленному выводу о том, что раздельное рассмотрение данных споров будет препятствовать полному и всестороннему рассмотрению спора, а приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, совместное рассмотрение заявленных требований не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Доводы о том, что раздельное рассмотрение требований, приведет к более быстрому разрешению споров, основаны на предположении и не подтверждают того, что в рассматриваемом случае будет достигнут результат полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение требований приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия временным управляющим ООО «Эфбор» ФИО1 в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, оценив доводы заявленного ходатайства, апелляционная инстанция считает, что временным управляющим ООО «Эфбор» ФИО1 не представлено аргументированного обоснования целесообразности выделения требований с целью наиболее эффективного рассмотрения спора.

Иные приведенные заявителем жалобы доводы касаются вопросов, разрешаемых при принятии решения (статья 168 АПК РФ), в связи с чем, не подлежат оценке в рамках настоящей жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2023 года по делу № А71-15024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова