Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» об оспаривании сделок должника, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в рамках дела № А71-15318/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12 (далее – ФИО12), член Некоммерческого партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 №230.

08.11.2018 конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее – общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа») в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника в отношении объектов недвижимости коммерческого, некоммерческого и жилого назначений, применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 заявление общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» разделено на семь обособленных споров.

Требования кредитора о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимости жилого и иного потребительского назначения разделены на шесть обособленных споров (копия определения – л.д.78-89 т.2):

- в части оспаривания сделки должника по отчуждению нежилого сооружения (гараж), кадастровый номер 18:26:020140:515, по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106, площадь 29,5 кв.м, заявлению присвоен номер С/2;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:1840, площадь 50,3 кв.м, заявлению присвоен номер С/3;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого дома по адресу: <...> бор, д.2, кадастровый номер 18:26:010203:135, площадь 335,3 кв.м, и земельного участка по тому же адресу площадью 1 829,00 кв.м, кадастровый номер 18:26:10029:15, заявлению присвоен номер С/4;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020283:141, площадь 66,5 кв.м, заявлению присвоен номер С/5;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:270, площадь 108,80 кв.м, а также нежилых помещений (гараж, подземная стоянка) №52 и №53, по адресу: <...>, условный номер объекта 18-18-01/049/2006-051, площадь 15 кв.м, кадастровый номер 18:26:010129:2771, площадь 15,1 кв.м, кадастровый номер 18:26:010129:2770, заявлению присвоен номер С/6;

- в части оспаривания сделок в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516, площадь 35,4 кв.м, заявлению присвоен номер С/7.

Один из обособленных споров (С/3) был рассмотрен судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 в удовлетворении заявления общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, отказано (л.д.28-38 т.2).

Апелляционный суд определением от 02.12.2019 перешел к рассмотрению заявления кредитора общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в лице конкурсного управляющего ФИО13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5) (л.д.128-136 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение суда от 06.09.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.211-226 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А71-15318/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (материалы кассационного производства – т.9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020, с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, содержащихся в постановлении от 08.06.2020, суд первой инстанции объединил обособленные споры С/2-С/7 для совместного рассмотрения (л.д.31-35 т.10).

Таким образом, предметом настоящего объединенного обособленного спора являются сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого сооружения (гаража) с кадастровым номером 18:26:020140:515 по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106, а именно: договор дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-718 между должником и его сыном ФИО4 (далее – ФИО4);в качестве ответчика привлечен ФИО4;

- жилого дома и земельного участка по адресу: <...> бор, д.2, кадастровые номера 18:26:010203:135 и 18:26:10029:15, а именно: договор дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-718 между должником и его сыном ФИО4, договор дарения от 20.07.2015 между сыном должника ФИО4 и должником, договоры дарения от 20.08.2015 №18/001/034/2015-127 и от 26.05.2016 между должником и его супругой ФИО3; в качестве ответчиков привлечены ФИО14 и ФИО3 (определение суда от 24.12.2019 – л.д.43-46 т.4);

- квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:1840, а именно: договор дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-717 между супругой должника ФИО3 и сыном должника ФИО4, договор дарения от 06.08.2015 между сыном должника ФИО4 и должником с супругой, договор купли-продажи от 03.09.2015 №001/032/2015-1180 между должником с супругой и ФИО5; в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (определение апелляционного суда от 02.12.2019 – л.д.128-136 т.2);

- квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020283:14, а именно: договор дарения от 10.06.2014 между должником и его сыном ФИО4 (далее – ФИО4), договор дарения и 06.08.2015 между сыном должника ФИО4 и должником с супругой, договор купли-продажи от 03.09.2015 между должником с супругой и ФИО7 (далее – ФИО7); в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО7 (определение суда от 24.12.2019 – л.д.67-70 т.6);

- квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:270, и подземных автостоянок (машиномест) №52 и №53 по тому же адресу: <...>, кадастровые номера 18:26:010129:2770, 18:26:010129:2771, а именно: договор дарения от 28.07.2015 между должником и супругой, договор дарения от 19.08.2015 между супругой и должником в отношении ? доли в праве собственности, договор купли-продажи от 03.09.2015 между должником с супругой и ФИО8 (далее – ФИО8); в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО8 (определение суда от 24.12.2019 – л.д.76-79 т.7);

- квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516, а именно: договор дарения от 26.08.2014 между должником и сестрой супруги ФИО9 (далее – ФИО9), договор дарения от 06.08.2015 между ФИО9 и должником с супругой, договор купли продажи от 03.09.2015 между должником с супругой и братом супруги ФИО10 (далее – ФИО10); в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО10 (определение суда от 28.10.2019 – л.д.61-64 т.8).

Судебное разбирательство по обособленному спору С/2-С/7 неоднократно откладывалось.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО11 (далее – ФИО11), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (л.д.70-73 т.10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление общества «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества ФИО1, удовлетворено частично. Признаны недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-718 в отношении нежилого сооружения (гаража) с кадастровым номером 18:26:020140:515 по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106;

- договоры дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-718, от 20.07.2015, от 20.08.2015 №18/001/034/2015-127, от 26.05.2016 в отношении недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по адресу: <...> бор, д.2, кадастровые номера 18:26:010203:135 и 18:26:10029:15;

- договоры дарения от 26.08.2014, 06.08.2015, договор купли продажи от 03.09.2015 по отчуждению жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516.

Судом применены следующие последствия недействительности оспариваемых сделок:

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилое сооружение (гараж) с кадастровым номером 18:26:020140:515 по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106;

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <...> бор, д.2, кадастровые номера 18:26:010203:135 и 18:26:10029:15;

- обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516.

Этим же определением судом отказано в удовлетворении требований общества «ИжДрил-НордЭксХунХуа» о признании недействительными сделками:

- договора дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-717, договора дарения от 06.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015 №001/032/2015-1180 в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:1840;

- договоров дарения от 10.06.2014 и 06.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015 в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020283:14;

- договоров дарения от 28.07.2015 и 19.08.2015, договора купли-продажи от 03.09.2015 в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:270, подземных автостоянок (машиномест) №52 и №53 по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:2770, 18:26:010129:2771.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении соответствующих требований, общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, неполное установление и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неприменение судом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), формирование выводов без оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и фактических обстоятельств спора; считает, что судом не рассмотрены доводы заявителя о мнимости спорных сделок, не установлены цели должника и номинальных покупателей, преследуемые ими при заключении оспариваемых договоров, что является существенным для разрешения настоящего обособленного спора. Апеллянт полагает, что судом необоснованно сочтен установленным неподтвержденный материалами дела факт возмездности спорных сделок, а также неверно распределено бремя доказывания в данной части. Помимо прочего ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у сторон спорных сделок финансовой возможности по их исполнению, обстоятельства, связанные с фактическим выбытием спорного имущества из владения должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., судебное разбирательство отложено на 22.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания, назначенного на 22.06.2022, от общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в лице конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Обществом «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2022 объявлен перерыв до 27.06.2022.

До окончания перерыва в судебном заседании от общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.М., суд перешел к рассмотрению заявления общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» об оспаривании сделок должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2022.

Этим же определением апелляционный суд привлек ФИО6 в качестве ответчика, поскольку указанное лицо с 2018 года является собственником спорной квартиры по адресу: <...>, о чем суду первой инстанции было известно из пояснений представителя должника от 18.02.2021 (л.д.53-56 т.10) и подлежала привлечению к участию в споре в качестве ответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания от общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» поступили консолидированные письменные пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с совершением должником оспариваемых сделок.

От должника ФИО1 поступили письменные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ФИО1 возражал против удовлетворения требований кредитора общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа».

В судебном заседании по ходатайству представителя должника приобщены к материалам дела копии свидетельств о рождении в отношении должника, ФИО16 и ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ настоящий обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

При рассмотрении заявления общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» об оспаривании сделок должника, рассматриваемому по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал на то, что в результате совершения ряда подозрительных сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество:

№

п/п

Стороны сделки

Предмет сделки

Документы основания совершения сделки, сведения о ее исполнении

в отношении нежилого сооружения (гараж) по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106, кадастровый номер 18:26:020140:515 (С/2)

а)

даритель – должник ФИО1,

одаряемый – его сын ФИО17

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого предмета дарения

договор от 10.06.2014 №01/056/2014-718, право собственности одаряемого на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации прав

в отношении недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по адресу: <...> бор, 2, кадастровые номера 18:26:010203:135 и 18:26:10029:15 (С/4)

а)

даритель – должник ФИО1,

одаряемый – его сын ФИО17

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого предмета дарения (жилой дом и земельный участок)

- жилой дом – 20.06.2014 №18-18-01/056/2014-719,

- земельный участок – 20.06.2014 №18-18-01/056/2014-718

б)

даритель – ФИО17,

одаряемый – должник ФИО1

договор дарения от 20.07.2015, права собственности одаряемого на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации прав за номерами:

- жилой дом – 29.07.2015 №18-18/001-18/001/011/2015-8804/2,

- земельный участок – 29.07.2015 №18-18/001-18/001/011/2015-8805/2

в)

даритель – должник ФИО1,

одаряемая – его супруга ФИО3

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок

договор дарения от 20.08.2015 №18/001/034/2015-127,

право собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации прав

г)

даритель – должник ФИО1,

одаряемая – его супруга ФИО3

договор дарения от 26.05.2016, право собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации прав.

в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:27:040101:1516 (С/7)

а)

даритель – должник ФИО1,

одаряемая – сестра супруги должника ФИО9

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого предмета дарения (квартира)

договор дарения от 26.08.2014 №130/2014-521, право собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации прав за номером:

- квартира – 15.09.2014 №18-18-01/130/2014-521

б)

даритель – ФИО9,

одаряемые – должник ФИО1

и его супруга ФИО3

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого предмета дарения (квартира)

договор дарения от 06.08.2015 №002/003/2015-6294, право общей совместной собственности одаряемых на предмет дарения зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации права общей совместной собственности за номерами:

- квартира – 21.08.2015 №18-18/002-18/002/003/2015-6294/2

в)

продавцы – должник ФИО1

и его супруга ФИО3,

покупатель –

ФИО10

возмездная передача продавцами в собственность покупателя квартиры. Имущество отчуждено за 1 000 000 (один миллион) руб.

договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2015, право собственности покупателя на предмет сделки (квартира) зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности за номерами:

- квартира – 11.09.2015 №18-18/002-18/001/032/2015-1177/2

в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:1840 (С/3)

а)

даритель – супруга должника ФИО3,

одаряемый – сын должника ФИО17

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого предмета дарения (квартира)

договор дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-717, право собственности одаряемого на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации прав за номером:

- квартира – 18.06.2014 №18-18-01/056/2014-717

б)

даритель – ФИО17, одаряемые – должник ФИО1

и его супруга ФИО3

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемых предмета дарения (квартира)

договор дарения от 06.08.2015,

право общей совместной собственности одаряемых на предмет дарения зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации права общей совместной собственности за номерами:

- квартира – 18.08.2015 №18-18/001-18/001/011/2015-9569/2

в)

продавцы – должник ФИО1

и его супруга ФИО3,

покупатель –

ФИО5

возмездная передача продавцами в собственность покупателя квартиры. Имущество отчуждено за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

договор купли-продажи от 03.09.2015 №001/032/2015-1180, право собственности покупателя на предмет сделки (квартира) зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности за номером:

- квартира – 10.09.2015 №18-18/001-18/001/032/2015-1180/2

г)

продавец – ФИО5, покупатель – племянница супруги должника ФИО6

возмездная передача продавцом в собственность покупателя квартиры. Имущество отчуждено за 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

договор купли-продажи от 02.10.2018 №18/140/211/2018-4831, право собственности покупателя на предмет сделки (квартира) зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности за номером:

- квартира – 10.10.2018 №18:26:010129:1840-18/001/2018-1

в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:020283:14 (С/5)

а)

даритель – должник ФИО1,

одаряемый – его сын ФИО17

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого предмета дарения (квартира)

договор дарения от 10.06.2014 №01/057/2014-806

б)

даритель – ФИО17, одаряемые – должник ФИО1

и его супруга ФИО3

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемых предмета дарения (квартира)

договор дарения от 06.08.2015 №18-18-18/001/011/2015-95, право общей совместной собственности одаряемых на предмет дарения зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности за номером:

- квартира – 18.08.2015 №18-18/001-18/001/011/2015-9570/2

в)

продавцы – должник ФИО1

и его супруга ФИО3,

покупатель –

ФИО7

возмездная передача продавцами в собственность покупателя квартиры. Имущество отчуждено за 3 000 000 (три миллиона) руб.

договор купли-продажи от 03.09.2015,

право собственности покупателя на предмет сделки (квартира) зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности за номером:

- квартира – 15.09.2015 №18-18/001-18/001/032/2015-1176/2

в отношении жилого помещения (квартира) по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010129:270, подземных автостоянок (машиномест) №52 и №53 по адресу: <...>, кадастровые номера 18:26:010129:2770, 18:26:010129:2771 (С/6)

а)

даритель – должник ФИО1,

одаряемая – его супруга ФИО3

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемой предмета дарения (квартира)

договор дарения от 28.07.2015,

права собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации прав за номерами:

- квартира – 31.07.2015 №18-18/001-18/001/011/2015-9164/2,

- машиноместа – 31.07.2015 №18-18/001-18/001/011/2015-9165/2 и №18-18/001-18/001/011/2015-9166/2

б)

даритель – супруга должника ФИО3,

одаряемый –должник ФИО1

безвозмездная передача дарителем в собственность одаряемого ? доли в праве собственности на квартиру и машиноместа

договор дарения от 19.08.2015, права собственности одаряемого на предмет дарения зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации прав:

- квартира – 31.08.2015 №18-18/001-18/001/034/2015-124/2,

- машиноместа – 31.08.2015 №18-18/001-18/001/034/2015-125/2 и №18-18/001-18/001/034/2015-126/2

в)

продавцы – должник ФИО1

и его супруга ФИО3,

покупатель –

ФИО8

возмездная передача продавцами в собственность покупателя квартиры и машиномест. Имущество отчуждено за 5 000 000 (пять миллионов) руб.

договор купли-продажи от 03.09.2015, право собственности покупателя на предмет сделки (квартира, машиноместа) зарегистрированы в ЕГРН, о чем внесены записи о государственной регистрации права собственности за номерами:

-квартира – 10.09.2015 №18-18/001-18/001/032/2015-1173/3;

- машиноместа – 10.09.2015 №18-18/001-18/001/032/2015-1174/3 и №18-18/001-18/001/032/2015-1175/3

Конкурсный кредитор общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» полагая, что совокупность указанных сделок имела своей целью фактический вывод активов должника и невозможность обращения на него взыскания, ссылаясь что в результате совершения спорных сделок должником причинен ущерб кредиторам, что в совокупности привело к нарушению их прав, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь в суд, конкурсный кредитор также указал, что отчуждение должником вышеназванного имущества (выбытие из титульного владения спорного имущества) обусловлено предъявлением в рамках дела №А71-13039/2010 о банкротстве общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» конкурсного управляющего ФИО18 требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» и взыскании убытков в размере 105 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.03.2016 по делу №А71-13039/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4257/2011-ГК от 28.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.03.2016 по делу №А71-13039/2010 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» взыскано 105 755 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Помимо этого общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» указало, что в рамках дела №А71-13039/2010 при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», было установлено что ФИО1, как руководитель названного общества, при совершении признанных постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и 10.06.2014 сделок, в результате совершения которых из владения общества в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц, выбыло имущество (денежные средства) в размере 105 755 000 руб., действовал недобросовестно и неосмотрительно, тем самым обществу «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» причинены значительные убытки.

Должник ФИО1 (а равно и его уполномоченные представители, поверенные) принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела №А71-13039/2010 при рассмотрении судом вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, понимал возможность возникновения неблагоприятных для него последствий в виде взыскания суммы убытков.

Также общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» обратил внимание, что оспариваемые в настоящем деле сделки совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами, в результате совершения спорных сделок вышеназванное имущество должника не выбыло из его фактического владения и пользования (из-под контроля должника).

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являлись основанием совершения спорных сделок, целью которых было исключение ситуации, в результате которой могло быть обращено взыскание на ликвидное имущество должника.

Должник ФИО1 и его финансовый управляющий, оспаривая доводы и требования кредитора указали, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что целью совершения спорных сделок было наличие намерения должника причинить вред имущественным интересам его кредиторов.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, заслушав в судебных заседаниях участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» не только в отношении сделок, связанных с отчуждением нежилого сооружения (гаража) по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106, жилого дома с земельным участком по адресу: <...> бор, д.2, и квартиры по адресу: <...>, но и сделок в отношении квартиры по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...>, и квартиры с двумя машиноместами по адресу: <...>.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки (совокупность или цепочка сделок в отношении каждого из названных объектов недвижимости должника) осуществлялись в период как до 01.10.2015, так и после, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться нарушение общих норм ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором и членом совета директоров общества «ИжДрил-НордЭксХунХуа».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 по делу №А71-13039/2010 общество «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и 10.06.2014 признаны недействительными сделки упомянутого общества, в результате которых в пользу заинтересованных лиц были перечислены 61 225 000 руб. и 44 500 000 руб. путем создания формального пакета документов с целью вывода денежных средств.

Кроме того, 27.08.2013 конкурсный управляющий общества «ИжДрил-НордЭксХунХуа» в рамках дела № А71-13039/2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В период рассмотрения субсидиарных требований к ФИО1 им начат процесс вывода своих личных активов, в том числе активов, находящихся в режиме общего имущества супругов Ф-ных.

Так, 10.06.2014 должник на основании договора №01/056/2014-718 подарил своему сыну ФИО19 Ринату гараж по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106 (кадастровый номер 18:26:020140:515), а также земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...> бор, д.2 (кадастровые номера 18:26:010203:135 и 18:26:10029:15).

В этот же день должник на основании договора №01/057/2014-806 подарил своему другому сыну ФИО19 Рамилю квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:020283:14).

Также, 10.06.2014 на основании договора №01/056/2014-717 супруга должника ФИО3 подарила третьему сыну ФИО19 Равилю квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:010129:1840).

Кроме того, 26.08.2014 на основании договора №130/2014-521 должник ФИО1 подарил ФИО9 (сестра супруги должника) квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 18:27:040101:1516).

Практически через год, в июле-августе 2015 года происходит обратная передача активов должнику и его супруге, с изменением режима собственности (собственности индивидуальной на долевую), а с сентября 2015 года активы должника вновь отчуждаются, в том числе по возмездным сделкам формально незаинтересованным лицам.

Так, жилой дом с земельным участком по адресу: <...> бор, д.2, были подарены сыном должника ФИО19 Ринатом обратно должнику (договор дарения от 20.07.2015).

В августе 2015 года должник осуществляет дарение ? в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пользу своей супруги ФИО3 (договор от 20.08.2015). В мае 2016 года должник безвозмездно передает своей супруге вторую долю (?) в праве собственности на земельный участок и жилой дом (договор дарения от 26.05.2016).

Квартиру по адресу: <...>, ФИО9 (сестра супруги должника) возвращает в августе 2015 года на основании договора дарения от 06.08.2015, но уже не в единоличную собственность должника, а в совместную собственность супругов Ф-ных, которые в сентябре 2015 года на основании договора от 03.09.2015 продают квартиру брату супруги должника ФИО10

Квартира по адресу: <...>, возвращается сыном должника Файрушиным Равилем на основании договора дарения от 06.08.2015, но возвращается в совместную собственность супругов Ф-ных, которые в сентябре 2015 года (договор от 03.09.2015) продают в пользу ФИО5 В дальнейшем, квартира была отчуждена ФИО5 в пользу племянницы супруги должника ФИО6 (договор купли-продажи от 02.10.2018).

Квартира по адресу: <...>, возвращается сыном должника ФИО19 Рамилем на основании договора дарения от 06.08.2015, но уже не в единоличную собственность должника, а в совместную собственность супругов Ф-ных, которые в сентябре 2015 года продают квартиру ФИО7 (договор купли-продажи от 03.09.2015).

В отношении квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:010129:270) и двух подземных автостоянок (машиномест) №52 и №53 по адресу: <...>, (кадастровые номера 18:26:010129:2770 и 18:26:010129:2771) были совершены следующие сделки: по договору дарения от 28.07.2015 должник дарит квартиру с машиноместами своей супруге ФИО3, которая по договору от 19.08.2015 ? доли в праве собственности на указанное имущество дарит должнику обратно, а в сентябре 2015 года супруги Ф-ны данное имущество продают ФИО8 (договор от 03.09.2015).

Таким образом, 03.09.2015 супруги Ф-ны на основании договоров купли-продажи произвели отчуждение следующего имущества:

квартиры по адресу: <...> (1-комнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м);

квартиры по адресу: <...> (2-комнатная квартира общей площадью 50,3 кв.м);

квартиры по адресу: <...> (3-комнатная квартира общей площадью 108,8 кв.м), и двух подземных автостоянок (машиномест) №52 и №53;

квартиры по адресу: <...> (3-комнатная квартира общей площадью 66,5 кв.м).

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что сделки заключены в один день 03.09.2015, заключены с разными покупателями, однако представителем всех покупателей являлась родственница должника ФИО9 (ныне ФИО15) Ю.В., которая к тому же в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что является крайне нетипичной ситуация, при которой родственник продавца, сопровождая сделки купли-продажи, выступает при этом представителем покупателей по доверенности; заключает договоры, по акту принимает квартиры, ключи и документы на квартиры.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что каждый из покупателей имущества должника (семьи Ф-ных) имел финансовую возможность произвести оплату за приобретаемое ими недвижимое имущество:

покупатель ФИО10 (брат супруги должника) – в сумме 1 000 000 руб., согласно договору от 03.09.2015;

покупатель ФИО20 – в сумме 3 000 000 руб., согласно договору от 03.09.2015;

покупатель ФИО8 – в сумме 5 000 000 руб., согласно договору от 03.09.2015;

покупатель ФИО5 – в сумме 2 500 000 руб., согласно договору от 03.09.2015, а также последующей покупатель ФИО6 – в аналогичной сумме 2 500 000 руб., согласно договору от 02.10.2018.

Сведения о поступлении должнику денежных средств и о их расходовании должником отсутствуют.

В дело ФИО5 и ФИО8 представлены доказательства якобы имевшейся у них финансовой возможности совершить спорные сделки.

Справки по форме 2-НДФЛ, представленные в дело ФИО8, выданы ПАО «Уфаоргсинтез» за период 2011-2015 годов, согласно которым совокупный доход ФИО8 за весь указанный период составил 5 633 382 руб. 19 коп.

Учитывая, что цена спорной сделки, совершенной с ФИО8 в сентябре 2015 года, составляла 5 000 000 руб., то у ФИО8 отсутствовала финансовая возможность совершить спорную сделку. В противном случае ФИО8 направил весь совокупный доход за 5 лет на приобретение спорной квартиры, не производя за это время никаких расходов на свое жизнеобеспечение.

ФИО5 представила в дело справки по форме 2-НДФЛ, которые содержат противоречивые сведения, что исключает возможность их признания надлежащими доказательствами наличия у ФИО5 финансовой возможности совершить спорную сделку

Помимо изложенного, коллегия судей считает, что покупателями не доказана целесообразность в приобретении спорных квартир, в частности, ФИО5 и ФИО8, которые проживают и работают в г.Уфе.

Материалами дела подтверждается, что ни ФИО5, ни ФИО8, ни ФИО7 фактически не проживали в якобы приобретенных у должника квартирах, не несли расходов по их содержанию.

Согласно имеющимся в деле доказательствам следует, что ФИО5 в г.Ижевск из г.Уфы не переезжала, следовательно, в жилом помещении по адресу: <...>, не проживала, не пользовалась указанным жилым помещением.

Объяснение о том, что ФИО5 намеревалась использовать квартиру, не может быть признано разумным, т.к. приобретение квартир впрок, тем более в другом городе и другом субъекте Российской Федерации, лицом, чьи доходы не свидетельствует о получении сверхдоходов, не является типичным поведением обычного покупателя – гражданина.

В жилом помещении по адресу: <...>, ФИО7 никогда не регистрировался и не проживал.

Согласно имеющейся в деле адресной справке ФИО7 с 12.10.2018 был временно зарегистрирован по иному адресу: <...>, до 12.10.2018 ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <...> Подлесная, 30-1 (место жительства). В квартире по адресу: <...>, согласно адресной справке с октября 2019 года и по настоящее время зарегистрированы: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (семья сына должника), а также временно в период с 12.10.2018 по 11.10.2021 были зарегистрированы ФИО7, ФИО24 (л.д.88-89, 92-93, 96 т.6).

Данные обстоятельства подтверждают, что спорное имущество продолжает находиться в пользовании и распоряжении семьи должника, то есть выбыло из владения должника формально.

Таким образом, целью совершения сделок покупателями не являлось приобретение ими в собственность недвижимого имущества для его непосредственной эксплуатации по прямому назначению – для проживания; имущество было формально перерегистрировано на номинальных собственников для обеспечения невозможности обратить на него взыскание по долгам ФИО1

Изложенное подтверждается и тем обстоятельством, что в деле отсутствуют доказательства несения указанными лицами (ФИО5, ФИО8, ФИО7) расходов по содержанию жилых помещений.

ФИО5 в дело представлены доказательства оплаты коммунальных услуг и капитального ремонта в отношении спорной квартиры по адресу: <...> (л.д.150-156 т.3).

Однако, ни в одном из представленных в дело платежных документов не указано, что плательщиком коммунальных и иных платежей в отношении спорного имущества являлась ФИО5 Кроме того, согласно представленных ФИО5 чеков-ордеров и кассовых чеков на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта, оплата производилась наличными денежными средствами в г.Ижевске в Удмуртском отделении №8618 филиала №112 Сбербанка России, и непосредственно в ООО «ИВЦ-Ижевск» (г.Ижевск, ул.10 лет Октября), в то время как сама ФИО5 в своих пояснениях по делу указывала на то, что ее переезд в г.Ижевск не состоялся, а адресом ее местонахождения является: <...>.

Суд критически относится к вероятности того, что ФИО5 приезжала из Республики Башкортостан в г.Ижевск для оплаты коммунальных услуг.

ФИО8 и ФИО7 доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества в дело в порядке статья 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, жилой дом с земельным участком по адресу: <...> бор, д.2, остались в собственности супруги должника, гараж по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106 – в собственности сына должника ФИО17.

Между тем, следует отметить, что жилой дом и земельный участок, в свое время, были подарены должнику его отцом ФИО16 (договоры дарения от 04.04.2008 – л.д.97-101 т.10). Следовательно, указанное имущество, титульным собственником которого является супруга должника, являлось личным имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу №А71-13039/2010 с ФИО1 в пользу общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» взысканы убытки в сумме 105 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.03.2018 требования общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» в сумме 105 538 558 руб. основного долга и 13 399 731 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора в совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок обусловлено предъявлением требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания суммы убытков в размере 105 755 000 руб., поскольку именно после предъявления к должнику требований по обязательствам общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 начинает определять иную юридическую судьбу своих активов первоначально посредством дарения в пользу детей и супруги, а затем (после возврата большей части активов) – путем совершения сделок купли-продажи.

Между тем, сделки купли-продажи, по мнению апелляционного суда, не привели к утрате контроля должника за своими активами (активами семьи Ф-ных), поскольку сами сделки были совершены в одном время, по одинаковой нетепичной схеме, в отсутствие убедительных доказательств расчетов и экономической целесообразности у покупателей в приобретении спорного имущества, что позволяет суду прийти к выводу о том, что отчуждение активов производилось в пользу фактически аффилированных с должником лиц (в пользу доверенных лиц).

Действия покупателей (включая ФИО5, ФИО7 и ФИО8), якобы не знакомых ранее с ФИО1, выразившиеся в выдаче доверенностей незнакомому лицу – племяннице супруги должника (т.е. родственнику должника), рекомендованному продавцом, для заключения от их имени сделок купли-продажи недвижимого имущества, с последующей передачей такому неизвестному лицу без каких-либо подтверждающих документов значительных сумм денежных средств (2 500 00, руб. – по сделке с ФИО5, 3 000 000 руб. – по сделке с ФИО7, 5 000 000 руб. – по сделке с ФИО8), не характерны для сделок купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами – обычными покупателями и продавцами, т.е. не состоящими с особых доверительных отношениях с должника, не раскрываемых перед судом.

Возражения о том, что данные действия были продиктованы необходимостью сэкономить время, оптимизировать процедуру совершения сделок, несостоятельны и ничем не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

Данные действия объективно невозможно квалифицировать как разумные: при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества между незаинтересованными сторонами обще- 6 принятым поведением сторон такой сделки является передача денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество через банковские организации, личное присутствие сторон при заключении сделки и совершении оплаты. Передача значительных денежных средств, документов и ключей напрямую неизвестному продавцу или незнакомому посреднику, без составления соответствующих документов, подтверждающих передачу денег, нехарактерна для любого покупателя, совершающего действительную сделку.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о наличии между должником и покупателями квартир определенной связи.

При рассмотрении сделки по обособленному спору С/3 было установлено, что девичьей фамилией ФИО5 является фамилия ФИО19 (копия трудовой книжки ФИО5 –л.д.2- 8 т.3).

Должник отрицает какую-либо родственную или иную связь с ответчиком ФИО5, более того, настаивает на том, что должник и ФИО5 не могут быть родственниками, т.к. имеют разную национальность, представив в обоснование копии свидетельств о рождении в отношении должника, ФИО5 и своего отца ФИО16

Между тем, представленные доказательства не подтверждают утверждения должника о случайном совпадении фамилии Ф-ны.

Представленные должником копии свидетельств о рождении сами по себе не подтверждают, что должник и ФИО5 по рождению относятся к разным национальностям, т.к. отец должника имеет тоже национальное происхождение, что и ответчик ФИО5 (ранее ФИО19) Р.С.

Ответчик ФИО7 имеет на протяжении длительного времени временную регистрацию по адресу другой квартиры должника, где также зарегистрированы челны семьи сына должника.

Несмотря на косвенный характер указанных обстоятельств, в совокупности с ранее приведенным доводами они свидетельствуют о наличии устойчивой связи между должником и указанными лицами – номинальными владельцами спорного имущества.

Что касается сделки в отношении квартиры по адресу: <...>, и добросовестности поведения ФИО10, как последнего приобретателя должника, который в суде первой инстанции ссылался на волю умершей матери (л.д.68 т.8), то ФИО10, судебная коллегия критически относятся к доводам отзыва ФИО10

Ответчик ФИО10 находится в родственных отношениях с супругой должника (родной брат), в связи с чем, предполагается, что ему известно о событиях, происходящих в семье Ф-ных. Если бы ФИО10 и его сестра с мужем в действительности выполняли некую волю, то после смерти их матери в январе 2015 года, другая сестра (ФИО9) не стала бы обратно дарить спорную квартиру должнику, одновременно изменяя режим собственности супругов Ф-ных, а продала бы квартиру напрямую своему брату ФИО10

Таким образом, никто из ответчиков, в том числе ФИО5, ФИО7 и ФИО8, не могли не располагать информацией о цели совершения спорных сделок

Анализируя совокупность и существо сделок в отношении каждого имущества, суд приходит к выводу, что фактически указанные сделки были направлены на вывод активов в пользу лиц, являющихся аффилированными к должнику в силу родственных (свойственных) отношений и в силу фактических доверительных отношений:

- сначала имущество должником дарилось сыновьям, супруге;

- далее имущество возвращалось во владение должника также по сделкам дарения;

- затем имущество либо передавалось по договору дарения во владение супруги должника (жилой дом и земельный участок) либо по возмездным сделкам отчуждалось иным доверенным лицам.

Принимая во внимание длящийся характер рассмотрения дела №А71-13039/2010, участником которого являлся должник, наличие оспоренных в названном деле сделок, совершенных должником от имени конкурсного кредитора, что явилось в том числе основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, оценивая действия должника и заинтересованных с ним лиц, суд приходит к выводу, что в результате совершения спорных сделок во владении должника отсутствовало имущество совокупной стоимостью соразмерного для покрытия требований его кредиторов, сделки совершены с заинтересованными лицами и в период явной кризисной ситуации, участником которой являлся в том числе ФИО1, а также учитывая правовую природу заключенных сделок (отсутствие предоставления встречного исполнения), суд приходит к выводу об обоснованности выводов конкурсного кредитора общества «ИжДрил- НордЭкс-ХунХуа» о недействительности сделок.

Следует также отметить, что помимо рассмотренных в настоящем обособленном споре сделок должником 09.06.2014, т.е. в тот же временной период, что и сделки по отчуждению спорного имущества должника в виде дарения, была совершена еще одна сделка (с ООО «Мега-Ф»1), в результате которой произошло отчуждение принадлежавшего должнику имущественного комплекса – производственной базы в г.Ижевске, кадастровой стоимостью порядка 100 млн руб. (обособленный спор С/1 в рамках настоящего дела).

Вышеуказанные обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о порочности воли сторон указанных сделок, направленных на отчуждение имущества должника не с общепринятой для такого рода сделок целью, а исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество должника. Отчуждение всего принадлежавшего должнику имущества в короткий промежуток времени в условиях неплатежеспособности, без наличия на то веских оснований, путем совершения ряда сделок на нетипичных условиях, свидетельствует о поведении должника, не соответствующем критериям поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника ввиду передачи его в аренду иному лицу либо по причине выбытия имущества или его утраты, применению подлежит пункт 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае в результате совершения цепочек сделок из имущественной сферы должника выбыло несколько объектов недвижимости и выбыло фактически безвозмездно, в связи с чем, ответчики обязаны возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, спорная квартира по адресу: по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:020283:14) в настоящее время отчуждена ФИО7 в пользу ФИО11 (третье лицо), о чем в ЕГРН имеется запись от 24.07.2017 №18:26:020283:141-18/001/2017-1.

ФИО11 в данном случае является независимым (добросовестным) приобретателем спорной квартиры, которая приобретена третьим лицом с использованием кредитных средств, выданных банком под обеспечение ипотекой спорной квартиры. Цена сделки между ФИО7 и ФИО11 составила 3 000 000 руб.

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО7 надлежит взыскать в конкурсную массу должника денежный эквивалент спорной квартиры (денежные средства в сумме 3 000 000 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявление кредитора и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по делу №А71-15318/2017 отменить.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «ИжДрилНордЭкс-ХунХуа» о признании недействительными сделок, совершенных в отношении имущества ФИО1.

1) Признать недействительным договор дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-718 в отношении нежилого сооружения (гараж) с кадастровым номером 18:26:020140:515 по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилое сооружение (гараж) с кадастровым номером 18:26:020140:515 по адресу: <...>, кооператив «Олимп», гараж 2106.

2) Признать недействительными договоры дарения от 10.06.2014 №01/056/2014-718, от 20.07.2015, от 20.08.2015 №18/001/034/2015-127, от 26.05.2016 в отношении недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) по адресу: <...> бор, 2, кадастровые номера 18:26:010203:135 и 18:26:10029:15.