Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А71-15956/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

17 декабря 2020 года гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в сумме 1 110 192 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

27.02.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28 октября 2021 года о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А71-15956/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что правоохранительными органами и судом установлено, что при получении кредита 1119777 в ПАО Сбербанк должник действовала умышленно, недобросовестно и неправомерно, а соответствующее уголовное дело в отношении должника прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности), и доказательств иного не представлено, а также, установив, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве фактически использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности возместить причиненный убыток Банку, что не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк (абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Для осуществления данного механизма защиты добросовестного кредитора необходимо возобновить процедуру банкротства ФИО2 для повторного рассмотрения вопросов, связанных с завершением процедуры должника и применения правил неосвобождения от долгов ФИО2 перед ПАО Сбербанк. И указанное обстоятельство о совершении мошеннических действий, повлекших хищение денежных средств Банка, является вновь открывшимся, поскольку приведенные обстоятельства об отсутствии какого-либо иного дохода (в том числе неофициального) исследовались в рамках уголовного дела и были правоохранительными органами установлены.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель ссылался, что 24.12.2019г. между должником (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на дату введения реализации имущества задолженность по кредитному договору <***> составила 875 711 руб. 04 коп., в том числе, основной долг 747256 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом 105471 руб. 48 коп., неустойка 22 983 руб. 42 коп.

Определением суда от 21.06.2021 признано требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 обоснованным в сумме 875 711 руб. 04 коп., в том числе, основной долг 747 256 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом 105 471 руб. 48 коп., неустойка 22 983 руб. 42 коп., и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

21 октября 2021 года от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требования кредиторов и другие документы.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, составил 1951986 руб. 68 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов должника); требования кредиторов по первой и второй очередям реестра отсутствуют.

Согласно представленному отчету, приложенным в его обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 130447 руб. 02 коп. (пенсия, остаток на счете), которые направлены на выделение прожиточного минимума должнику, на погашение текущих затрат (публикация в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, почтовые услуги) и на частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди.

Из конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, направлены денежные средства в размере 51036 руб. 38 коп. Расходы по делу о банкротстве должника составили 17192 руб. 57 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Определением суда от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 28 октября 2021 года о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указал на следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска установлено, что ФИО2 24.12.2019 совершила мошеннические действия в сфере кредитования, предусмотренные ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а именно похитила денежные средства банка в сумме 770 000,0 рублей. Находясь в квартире по адресу: <...>, путем обмана и злоупотреблением доверием, предоставив ложные сведения, ФИО2 заключила договор потребительского кредита <***> с ПАО Сбербанк на сумму 770 000 рублей, чем причинило ПАО Сбербанк материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевск по делу № 1-61/2022 (№ 1-24/2022) от 09.12.2022 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 159.1 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. Вышеуказанные обстоятельства не были известны банку на момент рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника по итогам процедуры банкротства ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя, основанием для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является совершенное должником злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и предоставление кредитору при получении кредита заведомо ложных сведений. Таким образом, заявитель считает, что имеются основания, для возобновления производства по делу №А71-15956/2020 в отношении ФИО2 и обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России», не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 28 октября 2021 года по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся (предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, совершенное должником злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), были известны ПАО «Сбербанк» в период рассмотрения дела о банкротстве должника, что подтверждается содержанием заявления ПАО «Сбербанк» о преступлении от 10.12.2020 № 8618-23-исх/967 (материалы уголовного дела № 12101940017181109).

Таким образом, отсутствуют основания признать такие обстоятельства вновь открывшимися, а срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта со ссылкой на такие обстоятельства судом первой инстанции признан пропущенным.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что являющийся основанием для не освобождения от долгов факт совершения должником мошенничества при получении кредита подтвержден постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 09.12.2022 по делу № 1- 61/2022 (№ 1-24/2022) и стал известен заявителю лишь с момента постановления указанного судебного акта, судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела защитник подсудимой - адвокат Баталов И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и освобождении её от уголовной ответственности, в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО2 выразила свое согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 09.12.2022 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечение сроков давности осуществления уголовного преследования.

Вопросы, связанные с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996г. № 18-П, а также в Определениях от 02.11.2006г. № 488-0 и от 15.01.2008г. № 292-0.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. То есть вопрос о виновности лица остается открытым. Следовательно, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не означает, что по возбужденному уголовному делу обязательно был бы вынесен обвинительный приговор.

Получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться в системе уголовно-процессуального регулирования как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина. Напротив, как указывает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть вторая статьи 14), а признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (часть вторая статьи 77) (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П).

Таким образом, при вынесении постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР от 09.12.2022 вопросы совершения ФИО2 преступления и ее виновности не исследовались, в связи с чем, указанный судебный акт не может быть признан подтверждающим обстоятельства, на которые ПАО «Сбербанк» указывает как на вновь открывшиеся и являющиеся, по его мнению, основанием к пересмотру определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Проанализировав доводы ПАО «Сбербанк России», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не дал оценки всем приведенным ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявления обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Согласно определению от 28.10.2021 следует, что при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника кредитор ПАО «Сбербанк России» возражений относительно завершения процедуры и применении правил в отношении ФИО2 об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве, не заявил. При этом, в указанный период ПАО «Сбербанк России» уже обратился с заявлением ПАО «Сбербанк» в правоохранительные органы (от 10.12.2020).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры судом установлено отсутствие имущества, подлежащее включению в конкурную массу, требования кредиторов погашены в размере 51036 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд не установил обстоятельств привлечения должника к уголовной, административной ответственности в процедуре банкротства, сокрытия сведений от финансового управляющего, предоставления их в неполном объеме либо их недостоверности, совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался Банк в обоснование заявления, на момент принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина могло быть известно конкурсному кредитору, в связи с чем в силу приведенных разъяснений такое обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся по смыслу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной иннстанции пришел к выводу о том, что риск несовершения действий по проверке Банком перед предоставлением заемных средств финансового состояния заемщика (должника) полностью лежит на кредитной организации, что исключает недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и принятии итогового судебного акта, Банк не заявил и доказательств их наличия не представил.

Обстоятельства, которые могли быть известны заявителю, в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта.

При таких условиях заявление о пересмотре определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу № А71-15956/2020 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, вынесенное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу № А71-15956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина