Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Управления ФНС России по Удмуртской Республике: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Управления ФНС России по Удмуртской Республике о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-16208/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

24 октября 2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 данное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-16208/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 31 марта 2023 года) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным; в отношении ООО «Локомотив» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023 за №61.

02.05.2023 Управление ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Локомотив» задолженности по обязательным платежам в размере 240 732 134 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.05.2023 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 240 732 134 руб. 91 коп. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 июля 2023 года.

21.06.2023 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с
использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

- наложения ареста на денежные средства в банках, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН/КПП: <***>/027802001, номер счета 40702810401010003067 дата открытия 31.03.2023г., номер счета 40702810601019002005 от 31.03.2023г.;

ПАО «Промсвязьбанк» ИНН/КПП <***>/526043001, номер счета 40706810403000074328 дата открытия 22.06.2022г., номер счета 40702810403000167899 дата открытия 16.11.2022г.;

ПАО Банк Синара «Дело» ИНН/КПП <***>/668543001, номер счета
40702810777700171872 от 31.03.2023г.;

ПАО АКБ «АВАНГАРД» ИНН/КПП <***>/770601001, номер счета
40702978254100004200, дата открытия 26.10.2020г., номер счета 40702810154100003841 дата открытия 23.10.2019г., номер счета 40702810254100903841 дата открытия 17.12.2019г., номер счета 40702840954100000001 дата открытия 29.04.2020г., номер счета 40702810354100004200 дата открытия 29.04.2020г. ;

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ИНН/КПП: <***>/526002001, номер счета 40702810303200000155 дата открытия 29.11.2019г., номер счета 40702810203200000158 дата открытия 29.11.2019г.;

ПАО «Сбербанк России», Удмуртское отделение № 8618 ИНН/КПП:
7707083893/183502001, номер счета 40702810468000025028 дата открытия 02.06.2020г., номер счета 40702810468000004450 дата открытия 16.06.2020г.;

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН/КПП: <***>/667101001, номер счета 40702978464280000196 дата открытия 11.07.2019г., номер счета 40702810562160042030 дата открытия 12.03.2019г.;

«Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН/КПП: <***>/772801001, номер счета 40702810300000060482 дата открытия 10.06.2022г.;

- запретить совершать операции, связанные с перечислением денежных средств по договорам купли-продажи;

- запрета ООО «Локомотив» (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении активов (материалы, товары, готовая продукция, полуфабрикаты собственного производства) поименованных в решениях № 05-03/240 от 04.10.2022 г. и №05-03/301 от 23.11.2022 г. на общую сумму 228 502 014,51 рублей;

- запрета ООО «Локомотив» (ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки ГАЗ 330252, 2018 г.в., peг. номер <***>, ПТС 52РА397780, VIN <***>;

- запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки ГАЗ 330252, 2018 г.в., peг. номер <***>, ПТС 52РА397780, VIN <***>, принадлежащих ООО «Локомотив» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 года заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты (в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику), на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (счета 40702810401010003067, 40702810601019002005), ПАО «Промсвязьбанк» (счета 40706810403000074328, 40702810403000167899), ПАО Банк Синара «Дело» (счет 40702810777700171872), ПАО АКБ «АВАНГАРД» (счета
40702978254100004200, 40702810154100003841, 40702810254100903841, 40702840954100000001, 40702810354100004200), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (счета 40702810303200000155, 40702810203200000158), ПАО «Сбербанк России» (счета 40702810468000025028, 40702810468000004450), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (счета 40702978464280000196, счета 40702810562160042030), «Газпромбанк» (Акционерное общество) (счет 40702810300000060482) в пределах суммы заявленных требований 240 732 134 руб. 91 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Локомотив» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

запретаобществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении активов (материалы, товары, готовая продукция, полуфабрикаты собственного производства) поименованных в решениях Федеральной налоговой службы № 05-03/240 от 04.10.2022 и №05-03/301 от 23.11.2022 в пределах суммы 228 502 014 руб. 51 коп.;

запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки ГАЗ 330252, 2018 года выпуска, peг. номер <***>, ПТС 52РА397780, VIN <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что обжалуемое определение суда полностью парализует работу ООО «Локомотив», ведет к увеличению задолженности предприятия (блокировка счетов – невозможность расчета с контрагентами, срыв действующих контрактов и запрет заключать новые, невозможность выплачивать работникам предприятия, где трудоустроено 30 инвалидов). Кроме того, размер суммы, которую уполномоченный орган пытается включить в реестр является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-17799/2022 и в настоящее время рассмотрение дела не завершено. Более того, определением от 28.11.2022 года по делу № А71-17799/2022 суд по ходатайству ООО «Локомотив» принял обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 08.08.2022 № 12-1-04/2549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по делу № А71- 17799/2022 в законную силу.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника 02.05.2023 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Локомотив» задолженности по обязательным платежам в размере 240 732 134 руб. 91 коп., которое определением суда от 11.05.2023 принято к производству, назначено к рассмотрению.

В целях обеспечения возможности исполнения судебного акта УФНС по Удмуртской Республике обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

ПАО Банк Синара «Дело» ИНН/КПП <***>/668543001, номер счета
40702810777700171872 от 31.03.2023г.;

«Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН/КПП: <***>/772801001, номер счета 40702810300000060482 дата открытия 10.06.2022г.;

- запретить совершать операции, связанные с перечислением денежных средств по договорам купли-продажи;

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно анализу расчетного счета должника уполномоченным органом установлен вывод денежных средств на аффилированные (взаимозависимые) организации: ООО «ЛокоМед» ИНН <***>, ООО «Локопласт» ИНН <***>, ООО «Локопласт» ИНН <***>, за период с 2022 (в преддверии банкротства), а так же в период процедуры наблюдения (31.03.2023г.).

ООО «Локомотив» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 направлены денежные средства в размере 174 755 007,00 руб., в ООО «Локопласт» ИНН <***> с назначением платежа: выдача денежных средств по договору займа 064/22 от 25.06.2022г., №051/22 от 15.11.2022г.; в ООО «ЛокоМед» ИНН <***>, направлены денежные средства в размере 38 020 839,58 руб. с назначением платежа: выдача денежных средств по договору займа 140/21Н от 14.01.2021; в ООО «Локопласт» ИНН <***>, направлены денежные средства в размере 146 737 076,30 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа 075/21Н от 27.08.2021.

В период с 01.01.2023 по 07.06.2023 ООО «Локомотив» направило денежные средства в размере 768 000 руб. в ООО «Локопласт» ИНН <***> с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа 070/22-ЛП2 от 30.12.2022г.; в ООО «ЛокоМед» ИНН <***> направлены денежные средства в размере 300 520 руб. с назначением платежа: оплата денежных средств за нетканое полотно.

По мнению уполномоченного органа, аффилированность (взаимозависимость) вышеуказанных лиц подтверждается следующим:

Во-первых, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором (с 04.07.2022 ) ООО «Локопласт», ИНН <***>, а также его единственным учредителем (с 01.07.2022) является ФИО4 (ИНН <***>). При этом, в ходе проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО4 является супругой руководителя ООО «Локомотив» ИНН <***> ФИО5, ИНН <***>.

Кроме того, ФИО4 в период с 27.04.2012 по 03.03.2013 г. являлась учредителем (доля в уставном капитале 100%) должника.

Во-вторых, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем (с 10.12.2020) ООО «ЛокоМед», ИНН <***> также является ФИО4, супругой руководителя ООО «Локомотив» ФИО5.

Уполномоченный орган, по результатам анализа расчетных счетов должника, считает, что имеются основания полагать, что должник предпринимает меры по выводу денежных средств.

Также заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде запрета его дальнейшего отчуждения третьим лицам, приведет к невозможности и значительному затруднению восполнения конкурсной массы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исполнения решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022г. № 12-1-04/2549 и от 23.11.2022 № 4374, а также решения взыскания указанных в них недоимки, пеней и штрафов, налоговым органом вынесены решения № 05-03/240 от 04.10.2022 и №05-03/301 от 23.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО «Локомотив»:

- автомобиль легковой марки ГАЗ 330252 (VIN <***>) балансовой стоимостью 1 421 333,02 руб.;

- материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 225 066 362,39 руб.;

- полуфабрикаты собственного производства на общую сумму 3 435 652,12 руб.

В адрес ООО «Локомотив» налоговым органом направлен запрос о проведении осмотра вышеуказанного имущества в целях проверки его фактического наличия и состояния.

Ответным письмом должник отказал уполномоченному органу в проведении осмотра имущества, указанного в решениях о принятии обеспечительных мер № 05-03/240 от 04.10.2022 и №05-03/301 от 23.11.2022, со ссылкой на введение процедуры наблюдения, указал на снятие арестов на имущество должника и не ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее – Постановление № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Реализация должником ООО «Локомотив» своего имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества в последующей процедуре конкурсного производства, судебные разбирательства по которым приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Таким образом, рассмотрев заявление ФНС России, изучив приложенные к нему документы, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости и достаточности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде:

запрета должнику осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты (в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику), на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

наложения ареста на расчётные счета ООО «Локомотив» в пределах суммы заявленных требований 240 732 134 руб. 91 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Локомотив» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

запретадолжнику совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении активов (материалы, товары, готовая продукция, полуфабрикаты собственного производства) поименованных в решениях № 05-03/240 от 04.10.2022г. и №05-03/301 от 23.11.2022г. в пределах суммы 228 502 014 руб. 51 коп.;

запретадолжнику совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки ГАЗ 330252, 2018 года выпуска, peг. номер <***>, ПТС 52РА397780, VIN <***>;

В то же время принятие обеспечительных мер в части запрета совершать операции, связанные с перечислением денежных средств по договорам купли-продажи, суд правомерно признал необоснованным и преждевременным, поскольку указанные меры могут затронуть права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, не представлено достаточной информации о заключении и исполнении упомянутых договоров, отсутствуют тексты договоров, документы по их исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств (кредитного договора, размера помесячных платежей).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представляет доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

В отношении доводов должника о том, что принятыми обеспечительными мерами блокируется его хозяйственная деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование, указав, какую сумму необходимо освободить для ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, принятыми обеспечительными мерами должнику не запрещено выплачивать работникам заработную плату.

Также ООО «Локомотив» указывает на необоснованность принятых обеспечительных мер в связи с тем, что правовые основания для включения в реестр требований кредитор вышеуказанной задолженности не установлены, поскольку ООО «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №12-1-04/2549 от 08.08.2022.Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 по делу № А71-17799/2022 приостановлено действие вышеуказанного решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушение до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-17799/2022.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления №15 указано, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Следовательно, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2022 по делу № А71-17799/2022 обеспечительные меры направлены лишь на предотвращение действий налогового органа по принудительному взысканию с ООО «Локомотив» доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу № А71-16208/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

Л.М.Зарифуллина

Т.В. Макаров