Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Закамского Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Закамского А.А об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022,

вынесенное в рамках дела№ А71-16590/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эталон» (ОГРН 1161690176405, ИНН 1656096724),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее – ООО «ИжТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») основанием чему послужило наличие задолженности в размере 341468 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) в отношении ООО «Эталон», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 (резолютивная часть решения от 19.05.2020) ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эталон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Эталон» утвержден Халимов Эмиль Камилевич.

12 июля 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Закамского А.А., а также просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.07.2022 заявление принято к производству.

12 июля 2022 года конкурсный управляющий должника Халимов Э.К. так же представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде:

-наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Закамского А.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах 18 681 965 руб. 46 коп.;

-запрета Закамскому А.А. совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Определением суда от 13.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего Халимова Э.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 07.07.2023 Халимов Э.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эталон»; этим же определением конкурсным управляющим утверждена Бренинг А.Ш.

18 августа 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Закамский А.А. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022, которое определнием суда от 21.08.2023 назначено на 25.08.2023.

Определением суда от 25.08.2023 судебное заседание отложено на 29.08.2023, затем на 04.09.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 года с учетом устранения описки (резолютивная часть оглашена 04.09.2023) в удовлетворении заявления Закамского Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-16590/2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Закамский Андрей Анатольевич (далее – Закамский А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «ИжТрейдинг» не является кредитором ООО «Эталон» по причине ликвидации ООО «ИжТрейдинг». Директор и единственный участник ликвидированного ООО «ИжТрейдинг» Горохов А.В., указывает, что перед ним как руководителем ликвидированного лица или как перед физическим лицом никаких задолженностей у Закамского А.А. и ООО «Эталон» нет. О взаимоотношениях между ООО «ИжТрейдинг» и ООО «Эталон» Горохову А.В. ничего не известно, заявление в Арбитражный суд на признание ООО «Эталон» и какие-либо иные заявления, не подавал. Таким образом, ООО «ИжТрейдинг», а также бывший единственный участник и руководитель ликвидированного лица не являются кредиторами ООО «Эталон». При этом, единственным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника являлся - ООО «ИжТрейдинг», а кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Сумма в размере 18 681 965 руб. 46 коп., является крайне значительной для Закамского А.А., арест денежных средств и невозможность совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества в пределах указанной суммы неизбежно повлечет за собой невозможность исполнения обязательств Закамского А.А. по иным своим обязательствам. При этом отмена обеспечительных мер фактически не влечет никаких негативных последствий и не приведет к ущербу для взыскателя и единственного кредитора, поскольку взыскатель и единственный кредитор ликвидирован, а его единственный участник и руководитель никаких финансовых претензий к Закамскому А.А. и/или должнику не имеет. Отмена обеспечительных мер не лишает другого кредитора всей суммы задолженности, в том числе обратившись с заявлением о банкротстве повторно. Кроме того, исходя из Определения ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по сути является ответственностью этого лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не исключает право кредитора подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, даже если он знал о наличии оснований для привлечения к такой ответственности в момент прекращения производства по делу о банкротстве. Действующее законодательство не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, прекращается, если этот кредитор, располагающий информацией об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Бернинг А.Ш. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, 12 июля 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Закамского А.А., а также просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, которое определением суда от 13.07.2022 заявление принято к производству, затем неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения назначено на 07.12.2023.

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Закамского А.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах 18 681 965 руб. 46 коп.;

- запрета Закамскому А.А. совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Определением суда от 13.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего Халимова Э.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Закамского Андрея Анатольевича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах 18 681 965 руб. 46 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении; также запрещено Закамскому Андрею Анатольевичу совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью), обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эталон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и установлении размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Закамского А.А. об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив доводы заявления Закамского А.А., суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы Закамского А.А. об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего ООО «Эталон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и установлении размера субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 07 декабря 2023 года.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

По сути, единственным доводом, положенным в основу заявления Закамского А.А., является утверждение о том, что заявитель по делу № А71-16590/2019 - общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» исключено как юридическое лицо из ЕГРЮЛ и отсутствие «единственного» по утверждению Закамского А.А. кредитора должника должно послужить основанием для отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, помимо, требований ООО «Ижтрейдинг» в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа - ФНС России в размере 4 200 162 руб. 22 коп. по сумме пени, 11 824 876 руб. по сумме штрафа.

Кроме этого, включены за реестр (то есть, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после реестровых требований) требования уполномоченного органа - ФНС России в размере 2 127 300 руб. по сумме основного долга (недоимки), в размере 170 158 руб. 95 коп. по сумме пени, 1000 руб. по сумме штрафа.

В рамках настоящего дела Закамским А.А. уже был поднят вопрос о необоснованности требований ООО «Инжтрейдинг», однако, это не позволяет игнорировать наличие признанных обоснованными требований уполномоченного органа к ООО «Эталон» как должнику.

В любом случае положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требуют при проведении процедур банкротства соблюдать баланс интересов всех кредиторов, самого должника и общества.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ конкурсного кредитора - заявителя по делу ООО «ИжТрейдинг» само по себе не может быть основанием для отмены обеспечительных мер, тем более при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов и уполномоченного органа.

Довод же о соразмерности принятых в отношении Закамского А.А. обеспечительных мер требованиям, содержащимся в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уже рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики и разрешен в определении от 13 июля 2022 года. Какие-либо новые обстоятельства, касающиеся соразмерности обеспечительных мер, в ходатайстве Закамского А.А. от 18 августа 2023 года не приведены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.09.2023 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по делу № А71-16590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров