Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эталон» и об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А71-16590/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИжТрейдинг» (далее – ООО «ИжТрейдинг») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.10.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в отношении ООО «Эталон» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», требования ООО «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95 (6816).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эталон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, (далее – ФИО4), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 (резолютивная часть от 07.07.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу, а также об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.07.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Эталон» и об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь не неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии задолженности ООО «Эталон» перед ООО «ИжТрейдинг», полагает, что ООО «ИжТрейдинг» не является кредитором ООО «Эталон» по причине ликвидации ООО «ИжТрейдинг». Заявитель жалобы ссылается на представленные в дело письменные пояснения, согласно которым директор и единственный участник ликвидированного ООО «ИжТрейдинг» ФИО6, указывал, что перед ним как руководителем ликвидированного лица или как перед физическим лицом никаких задолженностей у ФИО1 и ООО «Эталон» нет. О взаимоотношениях между ООО «ИжТрейдинг» и ООО «Эталон» ФИО6 ничего не известно, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Эталон» банкротом и какие-либо иные заявления не подавалось. Таким образом, ООО «ИжТрейдинг», а также бывший единственный участник и руководитель ликвидированного лица не являются кредиторами ООО «Эталон». При этом, единственным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника являлся – ООО «ИжТрейдинг», а кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Апеллянт считает, что поскольку требования иных кредиторов, помимо ООО «ИжТрейдинг», не включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ООО «Эталон» подлежит прекращению на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель отмечает, что Закон о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению отчета о его деятельности с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению ФИО1 наличие не рассмотренного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве, так как не лишает кредитора – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) права обратиться с аналогичным заявлением повторно (возможно с депонированием денежных средств кредиторами, выразившими согласие на финансирование процедуры), в том числе – с заявлением по упрощённой процедуре для отсутствующего должника. Указывает на то, что положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не исключают права кредитора подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, даже если он знал о наличии оснований для привлечения к такой ответственности в момент прекращения производства по делу о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Эталон» ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон» включены: требования ООО «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 по настоящему делу); требования уполномоченного органа в размере 4 200 162 руб. 22 коп. по сумме пени, 11 824 876 руб. по сумме штрафа (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 по настоящему делу), также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 2 127 300 руб. по сумме основного долга (недоимки), в размере 170 158 руб. 95 коп. по сумме пени, 1000 руб. по сумме штрафа (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу). Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отказа от заявленных требований уполномоченного органа, ООО «ИжТрейдинг». Полагает, что представленная в материалы дела представителем ФИО1 копия протокола допроса ФИО6 не являются относимым и допустимым доказательством отсутствия задолженности ООО «Эталон» перед ООО «ИжТрейдинг». Конкурсный управляющий ООО «Эталон» ФИО7 полагает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления в части снятия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2022 по настоящему делу, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и установлении размера субсидиарной ответственности, которое по существу не рассмотрено.

От конкурсного управляющего ООО «Эталон» ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неверно указан срок его обжалования (1 месяц). В дополнениях апеллянт указывает на то, что исполнить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о принятии апелляционной жалобы в части представления подлинных или надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение кредитору, чье требование первым признано судом, обоснованным (ООО «ИжТрейдинг») копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют возможным не представляется по причине ликвидации ООО «ИжТрейдинг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта ФИО1 сослался на то, что судом первой инстанции неверно указан срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно указан срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 117 АПК РФ находит возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А71-16590/2019.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу, а также об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.07.2022, мотивированным тем, что ООО «ИжТрейдинг», единственный кредитор, требования которого в сумме 341 468 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019, не является кредитором ООО «Эталон», поскольку 03.07.2023 ООО «ИжТрейдинг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2020 по настоящему делу требование ФНС России к ООО «Эталон» в размере 1000 руб. (штраф), признано подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по настоящему делу изменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «требования ФНС России в размере 2 297 458 руб. 95 коп., в том числе 2 127 300 руб. основой долг, 170 158 руб. 95 коп. пени в размере 233 369 рублей 19 копеек, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эталон».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 требование ФНС России к ООО «Эталон» в размере 1 602 5038 руб. 22 коп., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по третьей очереди удовлетворения, в том числе: 4 200 162 руб. 22 коп. пени, 11 824 876 руб. штраф.

Иных кредиторов в деле о банкротстве должника, по мнению ФИО1, не имеется.

Кроме того, в отношении ФИО3 (бывший конкурсный управляющий в настоящем деле) возбуждено уголовное дело № 12302920031000025, в ходе рассмотрения которого старшим лейтенантом Управления МВД России по г. Казани ФИО8 18.04.2023 был составлен протокол допроса свидетеля ФИО6 Из данного протокола допроса следует, что ФИО6 не принимал участия в регистрации, управлении, ликвидации ООО «ИжТрейдинг», ему не известны юридический, фактический адрес, руководители и сотрудники, контрагенты. Указал о том, что примерно 3-4 года назад потерял свой паспорт. Доверенность физическим и юридическим лицам от имени ООО «ИжТрейдинг» ФИО6 не выдавал и не подписывал, ЭЦП не получал. В отношении представленной на обозрение доверенности от 08.12.2020 б/н от имени ООО «ИжТрейдинг» ФИО6 пояснил, что данную доверенность не изготавливал, не подписывал, видит ее впервые, подпись на доверенности принадлежит не ему. О взаимоотношениях между ООО «ИжТрейдинг» и ООО «Эталон» ФИО6 ничего не известно, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Эталон» несостоятельным (банкротом), иные заявления, не подавал; ФИО3 ФИО1 ему не знакомы.

По мнению заявителя, из показаний ФИО6 следует вывод, что ООО «ИжТрейдинг» не является кредитором общества «Эталон», на основании чего ФИО1 считает, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Эталон», а также отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника ФИО1 в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах 18 681 965 руб. 46 коп., запрета ФИО1 совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве и об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта погашения задолженности должника перед кредиторами (уполномоченного органа, ООО «ИжТрейдинг»), отказа последних от заявленных требований, а также преждевременности отмены обеспечительных мер в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (ст. 57 Закона о банкротстве).

Апеллянт указывает на то, что требования заявителя ООО «ИжТрейдинг» являются необоснованными, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.07.2023, кроме того, в обоснование требований о прекращении производства по делу ссылается на протокол допроса ФИО6 в рамках уголовного дела № 12302920031000025, из которого следует вывод об отсутствии задолженности общества «Эталон» перед обществом «ИжТрейдинг», вследствие чего оно не является кредитором должника.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования в рамках обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 (определением от 07.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления отказано).

Как установлено в рамках указанного обособленного спора, обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ООО «Эталон» перед ООО «ИжТрейдинг» исследовались ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) о включении требований ООО «ИжТрейдинг» в размере 341 468 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.3019 по делу № А71-14333/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «ИжТрейдинг» задолженности в размере 336 602 руб. 29 коп. долга по договору поставки от 10.12.2018 № 10-12-2018-П, а также 4 866 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, им дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в производстве суда первой инстанции действительно в настоящее время находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования ООО «ИжТрейдинг» из реестра требований кредиторов в связи ликвидацией последнего, судебное заседание отложено до 26.03.2024.

Однако помимо указанного требования ООО «ИжТрейдинг», в реестр требований кредиторов должника также включены требования уполномоченного органа в размере 4 200 162 руб. 22 коп. пени, 11 824 876 руб. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021)).

Кроме того, имеются зареестровые требования уполномоченного органа.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что ООО «ИжТрейдинг» является единственным кредитором должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам настоящего дела.

Доказательств погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствует отказ от заявленных требований как от уполномоченного органа, так и от заявителя по делу – ООО «ИжТрейдинг».

Представленные заявителем в материалы дела копия протокола допроса ФИО6, а также имеющиеся в деле пояснения ФИО6 не содержат какого-либо исходящего от общества «ИжТрейдинг» отказа от заявленных к должнику требований.

Приведенные ФИО1 обстоятельства относительно того, что единственным кредитором, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является ООО «ИжТрейдинг» и которое ввиду отрицания лицом, указанным в качестве директора ООО «ИжТрейдинг» ФИО6 факта каких-либо взаимоотношений с указанным обществом, не может считаться кредитором должника не являются основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве должника, применительно к статье 57 Закона о банкротстве.

Каких-либо иных обстоятельств, подпадающих под основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к статье 57 Закона о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имущественные права кредитора уполномоченного органа не будут нарушены при прекращении производства по делу о банкротстве должника судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела уполномоченный орган отказ от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не заявил.

Апеллянт полагает также неправомерным отказ суда в удовлетворении требований в части снятия обеспечительных мер.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022 в рамках в рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявление конкурсного управляющего ООО «Эталон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника и установлении размера субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено, судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.

Более того, ранее аналогичное требование ФИО1 рассматривалось в судебном порядке, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2023 года с учетом устранения описки (резолютивная часть оглашена 04.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 по делу № А71-16590/2019, отказано.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2023 года по делу № А71-16590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова