Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – кредитор ООО «Формула») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику,

вынесенное в рамках дела № А71-16838/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГЕО ДТВ и «БАМ» (далее – ООО ГЕО ДТВ и «БАМ», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

01.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО ГЕО ДТВ и «БАМ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.12.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ГЕО ДТВ и «БАМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) ООО ГЕО ДТВ и «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.07.2022 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о намерении погасить требования ООО ГЕО ДТВ и «БАМ», включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2022) указанное заявление удовлетворено, ФИО1 в срок до 29.07.2022 предложено погасить требования к ООО ГЕО ДТВ и «БАМ» в общем размере 519 429 руб. 84 коп. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Формула» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором указать все реквизиты кредиторов, размер задолженности, подлежащей погашению каждому кредитору в соответствии с законодательством о банкротстве для соблюдения прав кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Формула» ссылается на противоправность действий ФИО1 по распоряжению арестованными денежными средствами, в том числе в рамках дела № А71-18190/2017, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность, в том числе уголовная, а также в связи с подтверждением необходимыми документами финансовую возможность ФИО1 погасить требования кредиторов за счет средств своей дочери.

Кредитор ФИО3, процессуальная замена в отношении которого произведена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2022, представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Формула» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайство представителя кредитора о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела справку нотариуса ФИО4 о внесении денежных средств на депозит нотариуса и приходный кассовый ордер № 645 от 19.07.2022 на сумму 519429,84 руб., подтверждающий внесение денег в депозит.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство заявителя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворил заявленное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Справка нотариуса ФИО4 о внесении денежных средств на депозит нотариуса и приходный кассовый ордер № 645 от 19.07.2022 на сумму 519429,84 руб., подтверждающий внесение денег в депозит, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства, поступило в суд первым, основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего и кредиторов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по текущим платежам и требованиям, не включенным в реестр требований кредиторов должника на текущую дату, со ссылкой на абзац 5 пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (редакция от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела за должником зарегистрировано недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу: <...>.

На данное имущество действительно было обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-42/2016, вступившего в законную силу 26.08.2016, которое никем обжаловано не было.

Вместе с тем, спорное имущество за ФИО1 не зарегистрировано, имущество из собственности должника не выбыло, что подтверждается материалами настоящего дела.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника на указанное недвижимое имущество наложен арест.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов, что после прекращения производства по делу арест на данное имущество будет снят и имущество будет перерегистрировано за ФИО1, поскольку ранее оно было передано ему в рамах исполнительного производства № 18818/16/18017-ИП судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены, поскольку на текущий момент производство по исполнительному производству прекращено, имущество на текущий момент значится за должником, а следовательно соблюдены требования абзаца 5 пункта 11 Постановления.

Более того, от ФИО3, ФИО5 также поступили ходатайства о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, в связи с чем, факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, в том числе текущей, под сомнение не ставится.

Доводы кредиторов, что в случае удовлетворения именно их заявлений о намерении будет обеспечена сохранность спорного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с несостоятельность, поскольку независимо от того, кем будут удовлетворены требования, последствия одинаковы: в силу статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу, что в свою очередь повлечет прекращение производства по обособленным спорам, в том числе производства по оспариванию сделки должника, в рамках которой приняты обеспечительные меры в отношении данного имущества, и как следствие, отмену обеспечительных мер.

Ссылка кредиторов и конкурсного управляющего на имеющуюся не включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность, в том числе по уплате мораторных процентов, судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку положения статей 113 и 125 Закон о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 Постановления N 35 следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При этом в случае прекращения производство по делу по данному основанию требования кредиторов, не рассмотренные в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем порядке, поскольку юридическое лицо остается действующим.

Более того, в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, после прекращения производства по делу они вправе инициировать в отношении должника новый банкротный процесс.

Доводы кредиторов о невозможности погашения требований по заявлению ФИО1 за счет средств его дочери судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку такого запрета законодательно не установлено.

Доводы кредиторов, что действия ФИО1 направлены на обход определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 по делу № А71-18190/2017, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку по заявлению ФИО1 рассмотрен обособленный спор по иному делу, при этом арест имущества в деле № А71-18190/2017 органичен определенной суммой. Кроме того, как указывалось арбитражным судом ранее, обязательства перед кредиторами планируется погасить заявителем не за счет своих средств, на которые наложен арест, а за счет средств дочери, что не запрещено законом.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Таким образом, в случае погашения ФИО1 требований кредиторов законный интерес как заявителя по делу, так и кредиторов ООО «Формула», ФИО3, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.

Возражения кредиторов, не основанные на их желании получить удовлетворение своих требований, не подлежат судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу № А40-45790/2012).

Экономическая целесообразность кредиторов приобретать права требования к должнику и при этом возражать против погашения их требований, арбитражному суду не раскрыта.

При таких суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО ГЕО ДТВ и «БАМ», что соответствует положениям статей 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил относительно способа исполнения обязательств перед кредиторами, что положениями статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных варианта: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Принимая во внимание наличие возражений со стороны конкурсного управляющего и кредиторов по заявленному ходатайству, наличие между сторонами конфликта (что следует исходя из их позиций как в рамках настоящего спора, так и в рамках других дел), в целях недопущения воспрепятствования заявителю погасить требования кредиторов с целью прекращения производства по делу, предотвращения затягивания судебного процесса по делу, суд первой инстанции правомерно признал необходимым избрать способом исполнения обязательств перед кредиторами - перечисление денежных средств на депозит нотариуса.

Конкурсному управляющему разъяснено положение пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которому для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не подтверждении документально финансовой возможности ФИО1 погасить требования кредиторов опровергаются справкой нотариуса нотариального округа города Ижевска Удмуртской Республики ФИО4 о внесении ФИО1 нотариусу денежных средств в размере 519 429 руб. 84 коп. на депозит нотариуса в целях их передачи кредиторам ООО ГЕО ДТВ и «БАМ» во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по делу № А71-16838/2021 и приходным кассовым ордером № 645 от 19.07.2022 на сумму 519429,84 руб., подтверждающим внесение денег в депозит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года по делу № А71-16838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров