Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – Страховая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2017 по делу № А71-17196/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явка представителей не обеспечена.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Отраслевому органу Администрации города Ижевска Управлению благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (далее - Администрация) о взыскании в порядке суброгации 31 012 руб. 30 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - Учреждение), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "ИПОПАТ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 (судья Шумилова И.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что именно органом местного самоуправления осуществляется комплекс мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дорог (от заключения муниципального контракта на определенный срок по содержанию дороги до контроля за исполнением условий данного договора, за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком). Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств ответчик не лишен права потребовать возмещения причиненного ущерба с подрядчика.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.12.2013 в 17 час. 17 мин. на ул. Автозаводская, около д. 5, г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Scoda Octavia, г/н <***>, принадлежащего ФИО1, и автобуса Нефаз, г/н НА219/18, принадлежащего открытому акционерному обществу "ИПОПАТ", под управлением водителя ФИО2, совершавшего движение автобуса по маршруту № 40.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Scoda Octavia, г/н <***> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.12.2013.

Автомобиль Scoda Octavia, г/н <***>, на момент ДТП застрахован ФИО1 по договору КАСКО от 10.09.2013 № 1180000-100307689/13-ТСФ 085 ПОА в Страховой компании.

Страховщик, признав ДТП от 17.12.2013 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 915 руб.

Согласно материалам дела МВД ОГДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 29665 "О нарушении Правил дорожного движения" виновником ДТП явилась ФИО1 При этом согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.12.2013 на проезжей части на участке дороги ул. Автозаводская, д. 5, напротив Инженерного корпуса автозавода у остановочного комплекса по ходу движения в сторону завода "Пластмасс" (место ДТП) имелся гололед.

Полагая, что причиной ДТП и возникновения ущерба в виде выплаты страхового возмещения явилось ненадлежащее содержание дороги общего пользования ответчиком, допустившим образование гололеда на проезжей части, страховщик обратился в Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска с претензионным письмом с предложением о добровольном возмещении понесенных страховщиком расходов.

Администрация отказала страховщику в удовлетворении претензионных требований.

Полагая, что из материалов дела МВД объективно следует, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и вина в произошедшем ДТП, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях лица, ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, также имеется виновное бездействие, с учетом положений абз. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации в порядке суброгации 31 012 руб. 30 коп. убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав необоснованными доводы Администрации и Учреждения том, что отраслевой орган Администрации является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом суд указал на то, что для потерпевшего не имеет правового значения структура гражданско-правовых отношений собственника дорожного хозяйства с иными субъектами, передача собственником своих полномочий последним и возложение на них обязанностей, потерпевший вправе по своему выбору обратиться с требованием как к собственнику, так и иным лицам, принявшим на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, отметив при этом, что гражданско-правовые отношения собственника с контрагентами, ненадлежащим образом исполнившими обязательства, порождают у последнего право в свою очередь требовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установили суды, факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги по ул. Автозаводская, д. 5 в г. Ижевске, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 9 Устава муниципального образования "Город Ижевск").

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно учел, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу п. 1, 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как установил апелляционный суд, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано Учреждение, на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 1.1., 2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава учредителем Учреждения является муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска. Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог; осуществляет технический контроль и надзор за соответствием работ (услуг) нормативным требованиям при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения, обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения, конструктивных элементов и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, в состоянии, обеспечивающем безопасность эксплуатации, а также контроль за эксплуатационным состоянием, включая визуальное и техническое обследование, испытания, учет интенсивности движения и оценку технического состояния автомобильных дорог.

Учреждению были переданы в управление автомобильные дороги, профинансировано муниципальное задание.

Учреждение (заказчик), реализуя муниципальные функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключило муниципальный контракт от 04.01.2013 № 2012.40470 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования "Город Ижевск" в 2013 году с муниципальным унитарным предприятием города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (подрядчик).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу страхователя, истцом, напротив, не представлены данные о невыполнении ответчиком обязанностей, которые возложены на него в силу требований законодательства, в том числе как на собственника имущества (автомобильных дорог).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых суброгационных требований за счет Отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку последний не является лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции истцу было предложено уточнить ответчика по настоящему делу, однако, истец, признавая, что по условиям муниципального контракта контроль и надзор за содержанием дорог осуществляет именно заказчик (Учреждение), тем не менее, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Отраслевому органу Администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод Страховой компании о необходимости привлечения к ответственности в виде взыскания убытков Администрации подлежит отклонению с учетом того, что муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному муниципальному казенному учреждению, наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью. Доводы кассационной жалобы относительного того, что факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, подлежат отклонению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за содержание дороги, а следовательно, причинившим вред, является не подрядная организация, а соответствующее муниципальное казенное учреждение, от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учётом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2017 по делу № А71-17196/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко