Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2022 года

о возвращении заявления ФИО1 об оспаривании сделок,

вынесенное в рамках дела № А71-1734/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Академия учета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

16.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Академия учета» (далее – ООО «Академия учета», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Академия учета» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-1734/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 в отношении ООО «Академия учета» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении ООО «Академия учета» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 ООО «Академия учета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

09.08.2022 через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просила:

- признать ничтожным договор аренды помещения, расположенного по адресу – <...> заключенный кредитором ФИО2 с мужем ФИО5;

- признать ничтожным договор субаренды помещения, расположенного по адресу – <...> заключенный кредитором ФИО2 с ООО «Академия учета»;

- обеспечить доказательства в части истребования у кредитора ФИО2 договора аренды помещения, расположенного по адресу – <...> заключенный ФИО2 с мужем ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 года возвращено заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по квитанции АО «Тинькофф Банк» от 04.08.2022 №1-5-735-067-963.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в арбитражный суд Удмуртской Республики конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Академия учета». Отмечает, что как привлеченное лицо, ФИО1 было подано встречное исковое заявление об оспаривании сделки должника с ФИО2, которое необоснованно определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 года возвращено в связи с отсутствием специального права на обжалование сделки должника. Ранее 08.08.2022 года арбитражный суд Удмуртской Республики вернул исковое заявление ФИО1 с указанием, что оспариваемые сделки должника производится исключительно в рамках о банкротстве. При этом, взаимоисключающие указания Арбитражного суда Удмуртской Республики от лишают права ФИО1 на судебную защиту. Ссылается, что при подаче искового заявления опиралась на часть 2 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) в котором, указано, что открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовать предусмотренные законом процессуальные возможности. Полагает, что возвращение искового заявления не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Кроме того, сделка заключенная единоличным исполнительным органом ООО «Академия учета» явно выходила за пределы его полномочий и не была одобрена общим собранием участников общества. Из решения суда Приволжского округа Казани Республики Татарстан не следует, что сама ФИО2 осуществляла платежи за аренду помещения своему мужу, а также производила платежи по содержанию спорного имущества.

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву: копию доверенности; копию диплома; копию устава должника; копию решения Приволжского районного суда; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника; копию постановления п/о об удовлетворении жалобы заявителя; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении процедуры наблюдения; копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о введении конкурсного производства; копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника ФИО1 вопрос о приобщении отзыва и дополнительных документов оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: приобщить отзыв кредитора ФИО2 с приложенными документами к материалам дела.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы и карточку дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 ООО «Академия учета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

09.08.2022 через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Академия учета» ФИО1 ранее являлась учредителем (участником) должника с долей участия 35%.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе, учредители (участники) должника таким правом не наделены.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - участник должника ФИО1 не наделена правом на обжалование сделок должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, контролирующее должника лицо по общему правилу не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление № 49-П) указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

У контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем, ему нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию. С учетом вышеизложенного, обращение с настоящим заявлением фактически является одним из способов защиты права контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 также поддержана правовая позиция о недопустимости ограничения прав участников должника исключительно по формальным основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов определяется как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и требований по текущим платежам.

При неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру обязательств, возникших после наступления момента, когда руководитель должника или иное лицо, указанное в статье 9 Закона о банкротстве, было обязано обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявитель, выступающий от имени и в интересах учредителей должника, в отношении которых в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересованы в пополнении конкурсной массы за счет имущества должника и уменьшении обязательств должника перед кредиторами и уменьшении текущих расходов.

Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не может ограничить право заинтересованного лица на судебную защиту.

В отсутствие правового интереса у конкурсного управляющего и кредиторов по оспариванию сделки, участники должника, консолидированную волю которых выражает избранный представитель, неся имущественные риски привлечения к субсидиарной ответственности в случае недостаточности конкурсной массы, наделены правами, прямо не поименованными в Законе о банкротстве, в том числе правами на обжалование сделок, действий, бездействия арбитражных управляющих.

Признание за контролирующими должника лицами прав, формально ограниченных буквальным толкованием норм Закона о банкротстве, направлено на повышение гарантии защиты их законных интересов.

При этом отказ контролирующему должника лицу в праве на оспаривание недействительной сделки фактически приведет к возложению на него негативных последствий незаконных действий конкурсного управляющего.

Действия по оспариванию сделки направлены на защиту от таких негативных имущественных последствий.

Сложившийся судебный подход основан на конституционных положениях, гарантирующих каждому гражданину право на защиту своих прав.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Предъявленное требование о признании заключенной должником сделки недействительной направлено на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Иных установленных действующим законодательством способов защиты участниками должника своего законного интереса в уменьшении размера субсидиарной ответственности не имеется.

Возврат заявления об оспаривании заключенной должником в лице конкурсного управляющего сделки влечет фактический отказ участникам должника, относящимся к контролирующим должника лицам, в доступе к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам судопроизводства (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, 08.08.2022 ФИО1 система «Мой Арбитр» отклонила заявление о признании сделки недействительной, указав, что последнее должно быть подано в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Академия учета» ФИО1 по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 по делу № А71-1734/2021 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2022 года по делу № А71-1734/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина