Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, участника должника Абдуллаевой Валентины Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2023 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления Абдуллаевой Валентины Алексеевны о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 17.01.2023,

вынесенное в рамках дела № А71-17395/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 24.10.2019) заявление индивидуального предпринимателя Тютиной Дарьи Григорьены о признании общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) заявление ИП Тютиной Д.Г. признано обоснованным, в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18(6739) от 01.02.2020, стр.44.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; процедура наблюдения в отношении должника завершена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член союза «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136(6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 (мотивированное определение изготовлено 01.06.2021) Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП». Внешним управляющим должника утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) прекращена процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО «КЕП» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден Шмыков Николай Георгиевич, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96(7058) от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 Шмыков Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «КЕП» утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.11.2023 (резолютивная часть) освободил Пьянкова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП». Утвердил конкурсным управляющим ООО «КЕП» Невоструева Андрея Сергеевича (ИНН 183311447418, регистрационный номер 22399, адрес для направления корреспонденции: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 7, оф. 22) – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара.

22.03.2023 конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП».

03.04.2023 Абдуллаева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу передачи залогового имущества должника по акту приема-передачи, просила признать акт приема-передачи имущества от 17.01.2023 недействительным, обязать ООО «Ува-молоко» вернуть указанное в акте приема-передачи имущество в конкурсную массу ООО «КЕП».

Определениями от 04.04.2023, от 11.04.2023 заявления приняты к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «КЕП».

В ходе судебного заседания 19.07.2023 по инициативе суда поставлен вопрос об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «КЕП» и заявления Абдуллаевой В.А. о разрешении разногласий по вопросу передачи залогового имущества должника по акту приема-передачи от 17.01.2023 с указанием на необходимость признания акта приема-передачи имущества недействительным и обязания ООО «Ува-молоко» вернуть указанное в акте приема-передачи имущество в конкурсную массу ООО «КЕП».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» Пьянкова Сергея Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «КЕП» и заявление Абдуллаевой Валентины Алексеевны о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 17.01.2023. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в редакции конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления Абдуллаевой Валентины Алексеевны о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 17.01.2023 отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, участник должника Абдуллаева Валентина Алексеевна.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) указывает, что конкурсным управляющим допущены ошибки при составлении перечня имущества, подлежащего продаже. Так, согласно договору аренды комплекса имущества от 21.06.2021 в п.1.2 в состав передаваемого в аренду имущественного комплекса входит: запасы сырья, топлива, материалы и иные оборотные средства. Арендодатель обязуется одновременно с передачей основных средств арендуемого комплекса имущества передать арендатору запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, по количеству объёму, ассортименту, качеству, стоимости и т.д. Кроме того в инвентаризационной описи № 2 от 01.08.2020 так же фигурируют семена и посадочные материалы на общую сумму 1709543,руб. Отсутствует информация об остатках - сырья и материалов, корма, как покупные так и собственные, семена и посадочные материалы (собственные), запасных частей, топлива и тд. Соответственно, данное имущество должно быть включено в конкурсную массу, на текущий момент оно отсутствует. В связи с реализацией залогового имущества ООО «КЕП», конкурсным управляющим представлен перечень имущества, переданного залоговому кредитору. Согласно представленной информации, залогодатель передал, а залогодержатель принял имущество на общую сумму 27 843 600, 00 руб., данные обстоятельства указаны в акте передачи имущества от 17.01.2023. Порядок продажи имущества должника предусматривал продажу на электронных торгах, начальная цена реализации определена в размере 150 000 000 руб. (в том числе начальная цена заложенного имущества 34 804 500 руб.) в соответствии с заключением независимого оценщика - отчет №607-01-21 от 08.09.2021. В оспариваемом акте отсутствует часть имущества, находящегося в залоге, в частности: земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Удмуртская Республика, Балезинский район,в 650 метрах юго-восточнее от населенного пункта д. Эркешево. общей площадью 1302 кв.м., кадастровый № 18:02:000000:3376, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (1.0). Данный земельный участок находится в Предложении №1 о порядке продажи имущества ООО «КЕП». Согласно определению от 08.06.2020 к залоговому имуществу отнесено, в том числе имущество, а именно: Пресс рулонный «ПРФ-145», год выпуска. 2014, залоговая стоимость 370 000 руб.; Установка доения молока, инвентарный №00001436, год выпуска 2007, залоговая стоимость 902 700,00 руб.; Холодильная установка, инвентарный №00001408, год выпуска 2006, затоговая стоимость 331 380,00 руб.; Холодильная установка, инвентарный №00001407. год выпуска 2005, затоговая стоимость 283 590.00 руб.; Поперечный транспортер на базе КСП-Ф-100 длиной 9,8 м, идентификатор 00003250, залоговая стоимость 98 553,60 руб.; Поперечный шнековый транспортер длиной 14 м в сборе, идентификатор 00003035, залоговая стоимость 137 343.15 руб.; Поперечный шнековый транспортер длиной 14 м в сборе, идентификатор 00003036, залоговая стоимость 137 343.15 руб.; Доильная установка типа «Молокопровод ROM-100», залоговая стоимость 123 500,00 руб. (1 ед. из 3-х принятых по инвентаризационной описи Шмыковым Н.Г. от 28.07.2021г.) Перечисленное имущество отсутствует как в акте приема-передачи от 17.01.2023 года, так и в приложении по продаже незалогового имущества должника. Уполномоченный орган обращал внимание на данный факт, так же имелись замечания Абдуллаевой В.А. о допущенном нарушении конкурсным управляющим при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, в результате чего, залоговый кредитор необоснованно получил залоговое имущество с уменьшением стоимости имущества на 10%. Кроме того, в оспариваемом судебном акте отсутствует часть имущества, находящегося в залоге, которое не было обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе Абдуллаева Валентина Алексеевна (далее – Абдуллаева В.А.) указывает, что в определении от 29 июля 2022, которым было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в его резолютивной части отсутствует стоимость имущества, обеспеченного залогом, по которой данное имущество должно быть выставлено на торги.Представленное конкурсным управляющим Положение о реализации производственно-технологического комплекса должника (сельскохозяйственной организации) предусматривает продажу имущества на электронных торгах; начальная цена реализации определена в размере 150000000 руб. (в том числе начальная цена заложенного имущества 34804500 руб.) в соответствии с заключением независимого оценщика - отчет №607-01-21 от 08.09.2021; размер задатка - 20% от начальной цены продажи лота или 30000000 руб. (пункт 6); величина повышения начальной цены продажи («шаг аукциона») - 5% начальной цены продажи лота (пункт 8); порядок проведения торгов (пункт 13), порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (пункт 15), проведение повторных торгов (пункт 19) и торгов посредством публичного предложения (пункт 20). То есть цена указана лишь в описательной части судебного акта, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указана стоимость залогового имущества, выставляемого на торги. В соответствии со ст. 110,111 Закона о банкротстве, сообщение о продаже имущества должника было размещено в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ». Согласно размещенным сведениям в ЕФРСБ от 13 июля 2022 года за №9187603 размешено сообщение по продаже имущества ООО «КЕП», единым лотом, начальная цена 150 000 000 руб. В самом сообщении о продаже имущества ООО «КЕП» отсутствует какое имущество включено в лот №1, при этом в сообщении имеется ссылка на прикрепленные файлы. В прикрепленных файлах имеется перечень имущества - Приложение №1 к предложению о продаже имущества ООО «КЕП», с указанием объекта (наименования) и цены без НДС. В данном приложении перечислено все имущество должника, выставленное на торги, в том числе и залоговое имущество. При этом указано, что стоимость залогового имущества определена в соответствии с отчетом №607-02-21 от 08.09.2021 в размере 60 367 273 руб. без НДС. Таким образом, залоговое имущество выставлено на торги по первоначальной стоимости 60 367 273 руб. без НДС, что не соответствует цене передачи, отраженной в акте приемки-передачи от 17.01.2023, то есть кредитор, по обязательствам, обеспеченным залогом, незаконно занизил стоимость на 26 486 945,7 руб.

Так же апеллянт указывает, что ни собранию кредиторов, ни в суд с отчетом не представлены платежные поручения об оплате суммы в размере 5 568 720 руб., (данная сумма рассчитана кредитором как 20% от имущества, оставленного за собой), а так же указанных расходов в размере 1 547 805,30 руб., следует вывод о том, что оплата в установленные законом сроки не произведена, соответственно, кредитор не воспользовался своим правом, акт является недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно договору залога в залог было передано дойное стадо КРС в количестве 744 головы. Из акта приёма-передачи следует, что переданы коровы дойные - 738 голов, т.е. на 6 голов меньше. Конкурсным управляющим Пьянковым С.А. не сохранено залоговое имущество в количестве 6 голов. Одна дойная корова, согласно оценке, размещенной нас сайте ЕФРСБ, стоит 46 893,32 руб. Соответственно, утрачено имущества на 281 359,94 руб. (без НДС). В акте указано о том, что передаются нетели 4 головы, которые не относятся к залоговому имуществу.Таким образом, судом неверно сделан вывод о замене стада КРС, вывод основан на неверных понятиях о содержании КРС (данная информация содержится на сайте министерства сельского хозяйства, а так же в Интернете, касаемо КРС).

Имущество было выставлено на торги одним лотом, при этом, коровники не должны быть реализованы без земельного участка, на котором они находятся, КРС нс может быть продан без коровников, а так же невозможно сохранить привлекательность объекта, лишая его вспомогательного имущества, а именно: складов для хранения кормов, земельных участков для заготовки кормов и выпасов. Например такой земельный участок под кадастровым номером: 18:02:000000:3386 площадь: 17 091 402 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции, место нахождение МО «Эрксшсвское». Данный участок один из основных предназначенный для производства кормов, на территории МО «Эркешевское», отделен от основного стада и включен в Приложение №1 о порядке продажи имущества ООО «КЕП» (остатки) вынесенное на новое утверждение. Забрав из единого лота имущество, обеспеченное залогом, допущено нарушение целостности комплекса. Невозможно забрать коровники (фермы), без земельных участков, на которых они находятся. Невозможно забрать часть стада и оставить часть стада без коровников, без земель, предназначенных для выпасов, а так же прилегающих территорий, предназначенных для обслуживания коровников (ТМФ). Кроме того, в оспариваемом акте отсутствует часть имущества, находящегося в залоге например: - земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, Удмуртская Республика, Балезинский районов 650 метрах юго-восточнее от населенного пункта д. Эркешево. обшей площадью 1302 кв.м., кадастровый № 18:02:000000:3376, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (1.0). Данный земельный участок находится в Предложении №1 о порядке продажи имущества ООО «КЕП».

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий Пьянков С.А. не обеспечил сохранность указанного имущества, а залоговый кредитор покрывает незаконные действия конкурсного управляющего. Данные действия направлены на сокрытие (присвоение или растрата) утраченного имущества, стоимостью 2 384 409,30 руб.

В материалы дела не представлены документы о том, что были погашены расходы на содержание помещений (тепло и электроэнергия), находящихся в залоге и КРС. Из устных пояснений представителя конкурсного управляющего, а так же представителя кредитора ООО «Ува-молоко» следует, что погашены лишь были расходы, связанные с публикациями сообщений по продаже имущества. Так же не представлены доказательства по погашению расходов, связанных с оплатой торговой площадки, уплатой налогов на имущество, земельного налога, НДФЛ и ПФР работников, обслуживающих КРС и имущества, находящиеся в залоге. Считает, что расходы на содержание залогового имущества составили 107 437305,00 руб.

В Положение по продаже имущества должника не включено имущество: Так в перечне имущества не учтено имущество и имущественные права, установленные в ходе инвентаризации работниками предприятия-должника в ноябре 2020 года. В числе прочих отсутствуют: по инвентаризационной описи от 01.11.2020 № 0001: дом деревянный под столовую (п.12); родильное отделение (п.3); по сличительной ведомости от 05.11.2020 № 01: башня водопроводная БР50 куб (п,236) находящаяся на территории животноводческого комплекса; Данная водонапорная башня заполняется водой как из каптажа, так и при недостаче воды за счет водонапорной башни, находящейся в д. Эркешево. Водопровод, от водонапорной башни в д. Эркешево до водонапорной башни, находящейся на территории комплекса. Протяженность водопровода около 1 000 м.; отопительный котел, находящийся в столярном цехе (ремонтная мастерская), общей площадь. 384 кв.м.; теплая стоянка для 4 единиц техники в кирпичном исполнении.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «КЕП» и представителя собрания кредиторов поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, считают судебный акт законным и обоснованным.

От ООО «Молсбыт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований уполномоченного органа и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Участвующие в судебном заседании Абдуллаева В.А. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, считали судебный акт незаконным и необоснованным, просили определение отменить, отказать в утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, признать недействительным акт приема-передачи имущества залоговому кредитору, обязав его вернуть имущество в конкурсную массу.

Представитель вновь назначенного конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего Пьянкова С.А., просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель собрания кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, считал судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Молсбыт» в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержал; заявил отказ от апелляционной жалобы, ранее поданной уполномоченным органом.

Абдуллаева В.А. и ее представитель возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы уполномоченного органа, указали, что не знакомы с полным текстом определения о погашении требований уполномоченного органа и замене кредитора в реестре.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ от апелляционной жалобы, ранее поданной уполномоченным органом, учел позицию апеллянта Абдуллаевой В.А.

ООО «Молсбыт» на доводах апелляционной жалобы, ранее поданной уполномоченным органом, не настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется основанийдля изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 29.07.2022 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в редакции конкурсного управляющего с учётом замечаний, заявленных конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Ува-молоко»; предусмотрена продажа имущества на электронных торгах; начальная цена реализации определена в размере 150000000 руб. (в том числе, начальная цена заложенного имущества 34804500 руб.) в соответствии с заключением независимого оценщика – отчет № 607-01-21 от 08.09.2021; размер задатка – 20% от начальной цены продажи лота или 30000000 руб. (пункт 6); величина повышения начальной цены продажи («шаг аукциона») – 5% начальной цены продажи лота (пункт 8); определен порядок проведения торгов (пункт 13), порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (пункт 15), порядок проведения повторных торгов (пункт 19) и торгов посредством публичного предложения (пункт 20) с ценой отсечения 70% от начальной цены.

07.03.2023 собранию кредиторов должника представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене оставшегося (после оставления имущества за собой залоговым кредитором ООО «Ува-молоко») незалогового имущества ООО «КЕП» (сельскохозяйственной организации).

Собранием кредиторов и комитетом кредиторов Положение не утверждено.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве процедура продажи имущества должника регламентирована и включает в себя следующие стадии:

- проведение инвентаризации имущества должника;

- опубликование результатов инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ;

- проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (при заявлении требований о проведении оценки), а также в случае, прямо предусмотренном Законом);

- опубликование отчета об оценке стоимости имущества должника на ЕФРСБ;

- утверждение порядка продажи имущества должника, который включает в себя проведение первого аукциона, повторного аукциона, а также проведение торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения.

Каждая из указанных стадий реализуется последовательно и с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве.

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает общий принцип, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу императивных положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, а начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации оставшегося после оставления предмета залога за собой залоговым кредитором имущества должника (сельскохозяйственной организации) единым лотом предусматривает продажу имущества на электронных торгах; начальная цена реализации определена в размере 92 156 400 руб. (как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего начальная цена за единый лот определена конкурсным управляющим арифметическим путем на основании начальной цены имущества, которая была определена в результате не состоявшихся торгов, проведенных на основании утверждённого судом определением от 29.07.2022 Положения).

Перечень подлежащего реализации имущества (оставшегося неналогового) уточнен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленных споров с учетом замечаний Абдуллаевой В.А.; исправлены и исключены ошибочно указанные позиции имущества, ранее переданного залоговому кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой оценка недвижимого имущества может производится с привлечением независимого оценщика.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными; результаты оценки имущества кредиторами не оспорены (в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).

Доводы Абдуллаевой В.А. о том, что установление начальной продажной цены в заниженном размере объективно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества верно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления более высокой цены реализации имущества заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

При этом, установление высокой или низкой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, поскольку продажа имущества проводится на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества.

Так же судом первой инстанции учтены обстоятельства признания торгов по продаже имущества должника несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества, учитывая, что к реализации предложено ликвидное имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что условия Положения учитывают баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, помогут повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи имущества должника, не ограничивают доступ публики к торгам, что как следствие обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены обстоятельства признания торгов конкурсным управляющим по продаже единого имущественного технологического комплекса имущества должника несостоявшимся, где первый и повторный аукцион признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Упомянутое Положение было утверждено определением суда от 29.07.2022. Определение суда от 29.07.2022 оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2022.

Неуказание цены в резолютивной части определения от 29.07.2022 не является нарушением, цена указана в тексте данного судебного акта и составляет 150 000 000 руб. (в том числе начальная цена заложенного имущества 34 804 500 руб.).

Также в ходе разбирательства по делу конкурсным управляющим уточнен перечень имущества, указанный в приложении №1 к Положению о продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим исправлены и исключены ошибочно указанные позиции имущества, переданного залоговому кредитору. Уточнения приняты судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «КЕП» подлежит удовлетворению в редакции конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Абдуллаевой В.А. указано на отсутствие в перечне имущества должника предлагаемого для реализации на торгах необеспеченного залогом имущества; на утрату имущества должника конкурсным управляющим на сумму 2 384 409,30 руб., перечень которого указан в дополнениях к заявлению о признании акта приема передачи недействительным; на утрату конкурсным управляющим семян на сумму 1 709 543 руб. Также Абдуллаева В.А. просила признать сделку по передаче предмета залога ООО «Ува-молоко» недействительной, так как имущество должника должно продаваться единым лотом, что способствует получения максимальной выручки от продажи имущества. По мнению апеллянта, разделение единого имущественного комплекса недопустимо в рассматриваемой ситуации. Абдуллаева В.А. заявляет, что залоговым кредитором пропущен установленный 10-дневный срок для оплаты стоимости разницы, указанной в уведомлении конкурсного управляющего. Кроме того при передаче залогового имущества залоговым кредитором не возмещены расходы на содержание залогового имущества, которые по расчету Абдуллаевой В.А. составляют 107 437 305 руб.

Как следует из материалов дела первые и повторные торги по продаже единого имущественного технологического комплекса имущества должника признаны несостоявшимися. 5 декабря 2022 года конкурсный управляющий направил залоговому кредитору сообщение о том, что 01.12.2022 года повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, с предложением о внесении сумм 5 568 720 руб. на специальный счет в качестве оплаты части стоимости заложенного имущества и 1 547 805 руб. 30 коп. расходов, связанным с содержанием имущества, всего 7 116 525 руб. 30 коп. Указанная суммы была перечислена залоговым кредитором на специальный счет.

Между должником и ООО «Ува-молоко» 17.01.2023 года составлен акт приемки-передачи имущества на сумму 27 843 600 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по признанию акта приема-передачи имущества от 17.01.2023 недействительным, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи. Исходя из системного толкования оставление залогового имущества залоговым кредитором за собой приравнивается к реализации такого имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтена преюдиция установленных фактов для рассмотрения настоящего спора при утверждении Положения о продаже имущества определением суда от 29.07.2022 и постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2022.

Правомерно отклонен довод Абдуллаевой В.А. о допущенном нарушении конкурсным управляющим при оставлении предмета залога за собой залоговый кредитор необоснованно получил залоговое имущество с уменьшением стоимости имущества на 10%, как основанные на неверном понимании положений вступивших в силу принятых судебных актов в взаимосвязи с п. 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор получил имущество должника стоимостью 27 843 600 руб. в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве при начальной продажной цене 34 804 500 руб.

Также вопреки доводам апеллянта, количество голов КРС всегда изменяется, и контроль за сохранением стада, выставленного на торги, осуществляет конкурсный управляющий с тем, чтобы не допустить продажи на торгах имущества (стада КРС), существенно по качеству отличающегося от того, которое было предметом оценки. Потенциальные покупатели в любой момент времени могут оценить состояние и качество стада.

Аналогичные доводы Абдуллаевой В.А. были исследованы и оценены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Абдуллаевой В.А. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя о том, что в состав залоговой массы незаконно включены 4 головы нетелей, противоречат содержанию договора о залоге. Так договор залога товаров в обороте предполагает замену предмета залога, если при этом не уменьшается стоимость заложенного имущества.

Апеллянт также указывает на возможное в будущем наличие четырех теленков от нетелей. Между тем, после введения конкурсного производства в июне 2021 года должник прекратил хозяйственную деятельность, имущество должника, в том числе залоговое, с целью обеспечения его сохранности с учетом специфики функционирования, передано в аренду иному сельхозтоваропроизводителю.

В силу ст. 606 ГК РФ плоды и доходы, полученные арендатором, являются его собственностью. Таким образом, получение 4 телят от 4 нетелей не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку не подлежит включению в конкурсную массу.

Довод Абдуллаевой В.А. о наличии в перечне имущества должника предлагаемого для реализации на торгах необеспеченного залогом имущества должника залогового имущества, которое отсутствует в акте приема-передачи залогового имущества на сумму 2 384 409,30 руб., отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что указанный перечень имущества не передавался по акту приема-передачи от внешнего управляющего Кондратьева А.С. к конкурсному управляющему Шмыкову Н.Г. и Пьянкову С.А.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что до 22.06.2023 Пьянкову С.А. не было известно об утрате указанного имущества. Указанное имущество являлось предметом залога, и оно выбыло из владения должника в период наблюдения и является предметом разбирательства по уголовному делу, конкурсный управляющий сделал советующий запрос в полицию. Следовательно, такое имущество не могло быть передано ООО «Ува-молоко» конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно инвентаризационной описи ТМЦ №2 от 01.08.2020 внешнего управляющего Кондратьева С.А. комиссией проинвентаризировано семян и посадочного материала на сумму 1 709 543 руб. Указанная информация опубликована внешним управляющим на ЕФРСБ. В акте приема-передачи имущества от Кондратьева А.С. к Шмыкову Н.Г. это имущество отсутствует. Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлено ответ на запрос Пьянкова С.А. от внешнего управляющего Кондратьева С.А. о том, что семена являлись непригодными и были использованы в качестве корма скоту в период отсутствия кормов.

Исходя из установленного, судом правомерно определено, что утрата имущества должника не может являться основанием для признания сделки по оставлению предмета залога за собой. Приведенные заявителем обстоятельства могут являться основанием для обращения с соответствующим заявление в суд в отдельной производстве при обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того последующие выявление имущества должника конкурсным управляющим не препятствует его дальнейшей продаже.

Судом первой инстанции так же установлено, что 05.12.2022 года конкурсный управляющий направил залоговому кредитору сообщение о том, что 01.12.2022 года повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, с предложением о внесении сумм 5 568 720 руб. на специальный счет в качестве оплаты части стоимости заложенного имущества и 1 547 805 руб. 30 коп. расходов, связанным с содержанием имущества, всего 7 116 525 руб. 30 коп.

В установленный законом 30-дневный срок 26 декабря 2022 года залоговый кредитор направил конкурсному управляющему ООО «КЕП» уведомление о намерении оставить залоговое имущество за собой, в течении 10 рабочих дней с даты уведомления перечислил 7 116 525 руб. 30 коп. на специальный счет для расчетов с залоговыми кредиторами. В связи с перечислением денежных средств 17 января 2023 года конкурсным управляющим залоговое имущество было передано по Акту заложенное имущество. Перечисление денежных средств подтверждаются выпиской с расчетного счета должника, представленной конкурсным управляющим в материалы дела.

Право залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой основанное на законе не может умаляться доводами о дроблении единого имущественного комплекса должника.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором.

Таким образом, правило о приоритете удовлетворения требования залогового кредитора за счет реализации должником заложенного имущества прямо закреплено законом и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Залоговое имущество включает в себя ту часть имущества должника, которое относится к животноводству, производству сырого молока. Другая часть (незалоговая) охватывает как (частично) животноводство, так и растениеводство, включая земельные участки сельхозназначения для выращивания кормов. Корма являются товаром, могут как реализовываться, так и приобретаться. Кроме того, передача должником ПАО «Сбербанк России» части своего имущества в залог без передачи в залог всего имущества должника само по себе свидетельствует об отсутствии функциональной связанности, когда обращение взыскания на залоговую часть повлечет за собой невозможность эксплуатации другой.

Довод Абдуллаевой В.А. о том, что залоговым кредитором пропущен установленный 10-дневный срок для оплаты стоимости разницы, указанной в уведомлении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

С учетом Постановления Правительства РФ от 29 августа 2022 года № 1505 и ст. 112 ТК РФ выходными праздничными днями были с 31 декабря 2022 года по 08.01.2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Учитывая, что заявление об оставлении заложенного имущества за собой направлено конкурсному управляющему 26 декабря 2022 года, срок начал течь с 27 декабря 2022 года, и закончился 16 января 2023 года (последний день срока).

Довод Абдуллаевой В.А. о том, что при передаче залогового имущества залоговым кредитором не возмещены расходы на содержание залогового имущества и составляют 107 437 305 руб., отклоняется.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление.

Согласно абзацу 15 ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, тогда как погашение требований кредиторов является целью иной процедуры - конкурсное производство. В ходе процедуры внешнего управления конкурсная масса не формируется, должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Решением собрания кредиторов от 20 ноября 2020 года утвержден план внешнего управления, предполагающий использование имущественного комплекса должника для получения дохода, направляемого для погашения обязательств перед кредиторами, в том числе использования залогового имущества. Также планом внешнего управления предусмотрено несение эксплуатационных расходов, включая кормление животных с целью получения продукции (молока и мяса), ее реализации. На период внешнего управления обращение взыскание на заложенное имущество не производилось, поскольку это противоречило принятому кредиторами плану внешнего управления.

Таким образом, расходы, произведенные должником, осуществлялись не в целях обеспечения сохранности имущества должника, а в целях получения дохода от производства и реализации сельхозпродукции. Расходы не на сохранение заложенного имущества, а эксплуатационные расходы.

В ходе наблюдения и внешнего управления должник продолжал хозяйственную деятельность, получал от нее доход. Производственные издержки не рассматриваются Законом о банкротстве в качестве подлежащих возмещению расходов на обеспечение сохранности. Кроме того, из содержания жалобы невозможно установить связь всех расходов должника, понесенных в период наблюдения и внешнего управления, с необходимыми для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Кроме того, передача имущества залоговому кредитору, которым в полном объеме не возмещены расходы на содержание залогового имущества, не свидетельствуют о недействительности акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно принято решение об отсутствии оснований для признания недействительным акта приёмки-передачи имущества от 17.01.2023 года ООО «Ува-молоко».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2023 года по делу № А71-17395/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова