Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Камила на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А71-17550/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Камилу (далее – предприниматель Мамедов К.) о взыскании 130 671 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 01.08.2019 на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2016 №ТП-23/2390, с последующим начислением неустойки с 02.08.2019 в размере 0,25% в день от общего размера платы за технологическое присоединение по договору (1 686 083 руб. 70 коп.) по день фактической оплаты долга, но не более, чем размер неустойки за год просрочки, то есть 1 538 551руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого путем подписания резолютивной части 10.02.2022 по делу № А71-17550/2021, с предпринимателя Мамедова К. в пользу публичного акционерного общества «Россети центр и Приволжья» взысканы неустойка в сумме 130 671 руб. 50 коп. за период с 01.07.2019 по 01.08.2019, начисленная на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2016 № ТП-23/2390, с последующим начислением пени с 02.08.2019 в размере 0,25 % в день от общего размера платы за технологическое присоединение по договору (1 686 083 руб. 70 коп.) по день фактического погашения долга, но не более, чем размер неустойки за год просрочки, то есть 1 538 551руб. 38 коп., а также 4 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Мамедов К. обратился 03.08.2022 с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Мамедов К. обратился 08.09.2022 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение акционерным обществом «Почта России» (далее – общество «Почта России») правил доставки почтовых отправлений в части сроков хранения почтовой корреспонденции и правил вручения почтовой корреспонденции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части 10.02.2022, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно опубликовано судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 11.02.2022 в 13:24:54 МСК.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.03.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае с апелляционной жалобой заявитель мог обратиться в срок до 04.03.2022, тогда как жалоба предпринимателя согласно штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики подана 03.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель ссылался на ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2021 направлено предпринимателю Мамедову К. по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Баранова, д. 75, кв. 24 (данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе). Названное отправление возвращено органом почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

В пункте 32 названных Правил № 234 установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 2 статьи 9, часть1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 34 указанных Правил № 234 не содержит положений об исчислении семидневного срока в рабочих днях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а потому правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении обществом «Почта России» Правил № 234 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных Правил и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А71-17550/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сафронова