Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сыромятниковой Елены А натольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу № А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее –общество «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – общество «Интерьер») с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.», обязании общество«Интерьер» опровергнуть данные сведения путем публикации тем же шрифтом опровержения в газете «Воткинск сегодня» текста следующего содержания: «18 июня 2015 года в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!» были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Дом-Сервис" сведения о том, что «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что для правильного разрешения гражданского дела судам необходимо было установить, действительно ли существует у истца субъективное право и подлежит ли оно защите. По мнению заявителя, истец неправильно квалифицировал свою юридическую заинтересованность по настоящему делу, поскольку обратился с иском об опровержении сведений, приведенных в отношении другого юридического лица. Заявитель поясняет, что в тексте статьи речь идет о событиях, происходивших, в частности, в 2009-2010 г., и о действиях, совершенных, в том числе, и в тот период времени, другим юридическим лицом, существовавшим до регистрации истца, а именно об обществе с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» созданном 31.10.2006.Таким образом, заявитель полагает, что истец – общество «Дом-Сервис» ИНН <***>, не доказало свое субъективное право на предъявление иска. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы статьи 152 ГК РФ.

Заявитель полагает, что ответить на вопрос о какой управляющей организации идет речь в статье должна психолого-лингвистическая экспертиза, способная дать ответ, о каком юридическом лице идет речь в статье с точки зрения жителя дома, уверенного, что управляющей организацией является та, с которой был заключен договор управления в 2008 году, с учетом того, что договор управления не расторгался, и способ управления не изменялся, автору известно было лишь об одном «Дом-Сервис», о нем и было написано. Но суд в проведении экспертизы отказал, чем нарушил принцип состязательности.

Кроме того, по мнению заявителя, для восстановления достоверности информации истец мог бы воспользоваться правом опубликовать в газете свое видение ситуации и разъяснить читателям юридическую подоплеку феномена многолетнего существования ООО «Дом-Сервис», и отграничить себя от ранее созданной управляющей организации. Однако таким правом истец не воспользовался.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора. В статье идёт речь о реализации Федеральной программы капремонта в МКД, согласно которой управляющие организации не наделены правом ведения экономической и предпринимательской деятельности при выполнении работ по капремонту общего имущества МКД. С учетом изложенного заявитель полагает, что заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, на основании части 1 статьи 150 АПК производство по делу подлежало прекращению.

Далее заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО1 о том, что требования истца являются злоупотреблением свободой средства массовой информации. А поскольку злоупотребление свободой средств массовой информации прямо запрещено законом, опубликование затребованного истцом опровержения недопустимо. По мнению заявителя, газета «Воткинск Сегодня» как средство массовой информации выполнило свою роль в деле информирования граждан по вопросу, представляющему общественный интерес, а журналист действовал в соответствии с положениями статьи 2, пунктов 1, 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отмечая, что на день вынесения решения третье лицо, привлеченное к участию в деле - Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению по надзору в Удмуртской Республике. Однако суд не выяснил этот момент и вынес решение, затрагивающее обязанности юридического лица, прекратившего деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дом-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» зарегистрировано 01.10.2010; директором общества является ФИО3

Общество «Интерьер» 18.06.2015 опубликовало в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) на третьей странице статью под заголовком «Уважаемая редакция!», в которой в том числе содержатся следующие высказывания: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом- Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009- 2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.».

Автором данной статьи указана ФИО1.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт распространения указанной информации подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен; содержащаяся в спорной статье информация относится непосредственно к истцу как управляющей компании, в оспариваемых фразах, в том числе с учетом общего контекста и смысловой направленности статьи, имеются утверждения в отношении истца как коммерческой организации, занимающейся управлением многоквартирными домами, в том числе сведения, порочащие его деловую репутацию и создающие у неопределенного круга лиц мнение о совершении истцом незаконных и неэтичных действий.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из пункта 6 вышеуказанного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив смысловую направленность содержания спорной статьи, выявив наличия в ней ссылок на действующего руководителя истца – ФИО3 и сведений о номере специального счета для сбора средств на капитальный ремонт, открытого истцом в банке, (договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта), суды пришли к выводу о том, что распространенные в статье сведения непосредственно затрагивают деловую репутацию именно истца.

Далее суды выявили, что сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт фальсификации протоколов решения собственников, факт «отработанной ООО «Дом-Сервис» схемы откатов», факт того, что «заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства»).

Суды верно признали, что изложенная в оспариваемых фразах информация, в которой использованы такие слова как «подделка», «фальсификация», «откат», «уворованные», с учетом их смыслового значения и толкования направлена на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений об истце, о нарушении истцом закона, недобросовестности истца при осуществлении его предпринимательской деятельности, совершении неэтичных и даже преступных деяний.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения опубликованные в газете «Воткинск сегодня» от 18.06.2015 № 6 (11) на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», а именно: «Управляющая организация представила региональному оператору через Администрацию г. Воткинска сфабрикованный протокол решения собственников как по дому по ул. Орджоникидзе, 33, так и по остальным 62-м домам», «ООО «Дом-Сервис» уже имеет опыт фальсификации протоколов, да еще какой. При проведении капитальных ремонтов домов по ФЗ-185 в 2009-2010 гг. ООО «Дом-Сервис» была отработана схема откатов, когда за невыполненные работы и завышения смет фирма-однодневка ООО «Кватро» получила незаработанные деньги, а затем срочно ликвидировалась, а заинтересованные лица - ООО «Дом-Сервис», Администрация г. Воткинска и крыша в лице Минстроя УР поделили уворованные средства.», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества «Дом-Сервис».

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Дом-Сервис» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Дом-Сервис» сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 и обязали общество«Интерьер» опровергнуть данные сведения путем опровержения.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы по вопросу установления об одном ли юридическом лице ООО «Дом-сервис» идет речь, обоснованно отклонено судом первой инстанции учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявив наличие в статье с заголовком «Уважаемая редакция!» ссылок на действующего директора истца ФИО3 и сведений о номере специального счета для сбора средств на капитальный ремонт, открытого истцом в банке, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что для установления лица, в отношении которого допущены спорные высказывания в статье, суду не требовалось специальных познаний.

Довод заявителя о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании части 1 статьи 150 АПК производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права (п.7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, также учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2018 по делу
№ А71-17764/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов