Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «Независимая экспертиза» и Ивакиной Любови Борисовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-1781/2022

о банкротстве Халтурина Евгения Анатольевича (ИНН 18080224453, СНИЛС 095-570-768 11)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 14.02.2022) заявление Халтурина Евгения Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) Халтурин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.11.2022. Финансовым управляющим должника утвержден Рящин Ярослав Андреевич, являющийся членом Саморегулиуремой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2022, в газете «Коммерсантъ» 23.07.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от финансового управляющего поступило ходатайство о заверении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 завершена процедура реализации имущества Халтурина Евгения Анатольевича; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Полномочия финансового управляющего Рящина Ярослава Андреевича прекращены, с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (квитанция от 01.04.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы: ООО «Независимая экспертиза» и Ивакина Любовь Борисовна, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Независимая экспертиза» в апелляционной жалобе просит решение от 15.05.2023 отменить. Указывает, что в нарушение положения пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Временных правил и пункта 3.1 правил Минэкономразвития РФ № 178, арбитражный управляющий Рящин Я.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника на 4 месяца и 28 дней нарушил срок направления в ЕФРСБ информационного сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Также указывает, что в нарушение требований статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 и п.п. «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов финансовым управляющим Рящиным Я.А. представлены в арбитражный суд отчеты о результатах проведения процедур банкротства в отношении должника 09.03.2023, содержащие недостоверную и неполную информацию о проведении процедур реализации имущества гражданина, в части указания даты отчета, отсутствия имущества у должника, информации о жалобах на действия арбитражного управляющего; по состоянию на 17.05.2023, содержащие недостоверную и неполную информацию о проведении процедуры реализации имущества гражданина, в части отсутствия анализа сделок в отношении имущества должника, согласно справки РОИО ГИБДД МВД по УР от 27.05.2022 за должником зарегистрированы автомобили: CHEVROLET CAPTIVA, 2010 года выпуска, RENAULT DUSTER 2014 года выпуска.

Ивакина Л.Б. в апелляционной жалобе просит определение отменить. Указывает на то, что в ходе рассмотрения имущественного положения должника, должником было представлены сведения о том, что в его доме проживают его родственники, однако финансовым управляющим не проверялась фиктивность прописки данных лиц; не проверялось наличие у данных совершеннолетних лиц своего иного жилого помещения, а также необходимость проживания указанных лиц по адресу должника. Считает, что фиктивная прописка в роскошном элитном коттедже послужило основанием для сокрытия реального финансового состояния банкрота и его имущества, которое могло быть реализовано в пользу кредитора. Отмечает, что финансовому управляющему было известно о наличии данного жилья; жилье роскошным и элитным признается не по количеству лиц в нем прописанных, а по его стоимости и месту расположения; вопрос о замещающем жилье подлежит рассмотрению на собрании кредиторов, однако такое собрание финансовым управляющим не собралось. Указывает, что жилой дом находиться в непосредственной близости к городу Ижевску, располагается в элитном месте; должник является полноправным единоличным собственником; дом имеет 2 уровня (этажа) общей площадью около 150 кв.м.; полного комплекса мер финансовым управляющим для выявления имущества и денежных средств должника, достаточного для погашения долга перед кредиторами, не проведено. Отмечает, что должник работает в транспортной компании по доставке автобусами вахтовиков к месту работы и как водитель автобуса в месяц получает более 60 тыс. руб. в месяц; должником неоднократно при получении кредита заявлялось, что данные обстоятельства дали Халтурину Е.А. возможность построить коттедж в элитном месте в кратчайшие сроки и введенным в эксплуатацию приблизительно за полгода, до обращения с заявлением о признании банкротом.

До начала судебного заседания от Ерычева М.В. поступил отзыв, в котором должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Независимая экспертиза» отказать. Кроме того, от Ерычева М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное не получением апелляционной жалобы Ивкиной Л.Б.

От финансового управляющего Рящина Я.А. поступили письменные возражения, в которых финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Независимая экспертиза».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство было отложено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания от Халтурина Е.А. поступил письменный отзыв, в котором должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ивакиной Л.Б.

От ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023; указанное ходатайство оформлено директором общества «Независимая экспертиза» - Разживиной Евгенией Сергеевной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Независимая экспертиза» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ ООО «Независимая экспертиза» от апелляционной жалобы принимается судом на основании статей 49, 265 АПК РФ.

В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «Независимая экспертиза» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 по делу № А71-1781/2022 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как указывалось ранее, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период процедуры реализации имущества Халтурина Евгения Анатольевича, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк»; Ивакиной Л.Б.; Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике; ООО «Независимая экспертиза» по третьей очереди на общую сумму 3 054 859 руб. 65 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, за время проведения процедуры должнику поступили денежные средства в сумме 90 400 руб. 00 коп. (заработная плата). Общая сумма расходов на опубликование сведений о банкротстве, почтовых расходов составила 13 130 руб. 80 коп.

Доказательства того, что помимо получаемых пособий у должника имеются иные источники дохода, в материалах дела отсутствуют.

Халтурин Е.А. в настоящее время в браке не состоит. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В ходе процедуры реализации имущества должника гражданина, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Халтурина Евгения Анатольевича, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Вместе с тем, имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина представлено не было.

Таким образом, учитывая, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении Халтурина Евгения Анатольевича.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Между тем, доказательств какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника правомерно завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим были выполнены все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, им были направлены запросы и получены соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что финансовым управляющим был проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику, по результатам которого (с учетом ответов на запросы регистрирующих органов) была составлена опись имущества гражданина от 06.02.2023, в соответствии с которой в собственности должника имеется земельный участок и жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы Ивакиной Л.Б., касающиеся ненадлежащего исполнения Рящиным Я.А. обязанностей финансового управляющего в части непринятия мер по вопросу о признании жилого дома (принадлежащего должнику) роскошным жильем и рассмотрении вопроса о замещающем жилье не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника.

При этом следует отметить, что в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, как на то указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, не разрешался, иными словами, ни кредитор, ни иные участвующие в деле лица не предоставили соответствующих доводов и доказательств в подтверждение наличия возможности и экономической целесообразности предоставления должнику иного жилого помещения для замещения ему принадлежащего, таких заявлений в суд, рассматривающих дело о банкротстве должника, не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения, к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Независимая экспертиза» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Независимая экспертиза» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу № А71-1781/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года по делу № А71-1781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Любови Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова