Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

КОГУП «Агентство энергосбережения»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2021 по делу №А71-1799/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский Долговой центр» (далее ООО «Удмуртский Долговой центр», заявитель) о признании гражданки ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-1799/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года ФИО1 признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении требования КОГУП «Агентство энергосбережения» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 9 773 618,29 руб. как обеспеченное залогом имущества, отказано.

Определением суда от 13.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1; в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

12 августа 2021 года КОГУП «Агентство энергосбережения» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам; просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определния Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019г. по делу А71-1799/2017-Т/5 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 20 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе изложены доводы о том, что апеллятор просил пересмотреть судебный акт от 17.05.2019, а не заявление, как указывает суд. Заявитель жалобы поясняет, что обременение с объектов недвижимости, находящихся в ипотеке, не снимал, решения суда по данному поводу не было, то имеет место фальсификация доказательств позиции финансового управляющего ФИО2. при вынесении судебного акта от 17.05.2019. Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел и дал правовую оценку существования по сей день записей в ЕГРН о праве собственности на объекты у должника и снятия с них обременения без участия апеллятора и решения суда. Заявитель полагает, что данные обстоятельства, вопреки доводам суда первой инстанции, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция управляющего сводится к тому, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллятор, не являются вновь открывшимися.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КОГУП «Агентство энергосбережения» (займодавец) и обществом «Аквалити-Ижевск» (заемщик) заключен договор предоставления целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 09.11.2015 №187-15, по условиям которого займодавец на основании порядка формирования, использования внебюджетных средств на энергосбережение, проведения отбора проектов по энергосбережению и их финансированию, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 14.08.2014 №275/553 и на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению отбора проектов по энергосбережению от 01.10.2015 №50 передает в собственность заемщика на возвратной беспроцентной основе внебюджетные денежные средства на финансирование мероприятий по энергосбережению, проводимых заемщиком.

Согласно пункту 2.7 указанного договора объем финансирования составил 7 000 000 руб. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 25.10.2017, перечислив на расчетный счет кредитора сумму займа согласно графику. Кредитором обязательство по передаче займа выполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2015 №964 и акт получения денежных средств от 11.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Аквалити-Ижевск» перед КОГУП «Агентство энергосбережения» по договору от 09.11.2015 №187- 15 между КОГУП «Агентство энергосбережения» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 09.11.2015 №97- 15 (дата государственной регистрации: 20.11.2015 за №18-18/001- 18/001/008/2015-2721/1), согласно которому ФИО1 передала в залог имущество общей стоимостью 10 540 000 руб. 00 коп. Предметом залога являлось следующее имущество: - нежилое помещение, общей площадью 83,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 18:26:050972:2209, право собственности зарегистрировано за должником 25.12.2014; - нежилое помещение, общей площадью 66,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, кадастровый номер 18:26:050972:2233, право собственности зарегистрировано за должником 25.12.2014; - нежилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 18:26:050972:2250, право собственности зарегистрировано за должником 25.12.2014.

Кроме того, исполнение обществом «Аквалити-Ижевск» обязательств по договору от 09.11.2015 №187-15 было обеспечено поручительством общества «Экотепло» на основании договора поручительства от 09.11.2015 №96-15. Как следует из материалов дела, общество «Аквалити-Ижевск» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняло. Всего им оплачено тремя платежами 100 000 руб., сумма долга составила 6 900 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Аквалити-Ижевск» обязательств по договору от 09.11.2015 №187-15 решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 по делу №А28-4528/2016 с общества «Аквалити-Ижевск» и общества «Экотепло» в пользу КОГУП «Агентство энергосбережения» солидарно взыскана задолженность в общей сумме 7 317 060 руб. 91 коп.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2017 по делу №2-188/17 удовлетворены исковые требования КОГУП «Агентство энергосбережения» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д.44-49 т.1): - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 83,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, кадастровый номер 18:26:050972:2209, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 464 000 руб. 00 коп.; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 66,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном 5 177_1768015 плане 1, 2, 3, кадастровый номер 18:26:050972:2233, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 736 000 руб. 00 коп.; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 53,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, кадастровый номер 18:26:050972:2250, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 232 000 руб. 00 коп. 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство №20600/17/18020-ИП (л.д.50 т.1). 24.03.2017 в отношении общества «Аквалити-Ижевск» было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело №А71-3204/2017) (л.д.35 т.1). 22.02.2017 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ФИО1, определением суда от 15.05.2017 введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Возбуждение настоящего дела о банкротстве явилось основанием для обращения КОГУП «Агентство энергосбережения» с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ФИО1, как залогодателя по обязательствам иного лица, требований в общем размере 9 773 618 руб. 29 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями суда от 19.01.2018, 23.05.2018, 05.09.2018 к участию в рассмотрении требования КОГУП «Агентство энергосбережения» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквалити-Ижевск» (далее – общество «Аквалити-Ижевск») в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экотепло» (далее – общество «Экотепло»), общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – общество «Династия»), ФИО4 (далее – ФИО4), Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – Центр технической инвентаризации).

Суд первой инстанции, проверив вопрос о том, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия должных свидетельств фактического наличия у должника предмета залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КОГУП «Агентство энергосбережения» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылался на то, что заявителем были предоставлены суду все сведения, необходимые для установления факта залоговых отношений между ним и должником, а также документы, свидетельствующие о наличии задолженности общества «Аквалити-Ижевск» перед ним по договору займа, который был обеспечен залогом имущества должника. Также указывал, что помимо прочего в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 23.01.2017 по делу №2-188/2017, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Полагал, что сам факт государственной регистрации права собственности залогодателя на объекты недвижимости (предмет ипотеки) является достаточным основанием для установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указал, что поскольку при регистрации прав на спорные объекты недвижимости ФИО5 и ФИО6 использовали разные технические паспорта, отличающиеся по площади и литерам, что позволило обоим дважды зарегистрировать права на одни и те же объекты недвижимости, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 принято в результате злоупотребления стороной процессуальными правами, что в свою очередь, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также указывает, что Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в 2019 году в суд представлены недостоверные или поддельные документы, которые были учтены судом для принятия решения в отказе исковых требований кредитору, в действиях ФИО1 усматривается состав уголовного преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции указано, что на момент вынесения определения суда от 17.05.2019 сведения, представленные Управлением Росреестра, были идентичны тем, что представил заявитель (выписка из ЕГРН от 21.08.2021), факты злоупотребления должником правами также были установлены.

Как следует из судебного акта от 17.05.2019, при рассмотрении обоснованности требования КОГУП «Агентство энергосбережения» представлены в материалы дела договор залоганедвижимого имущества (ипотеки) с отметками о регистрации залога и решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в материалы представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных объектов недвижимости должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО7, с учетом перехода на него бремени доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.), представлены доказательства того, что имущество, предоставленное должником в залог в пользу КОГУП «Агентство энергосбережения» в обеспечение исполнения обязательств общества «Аквалити-Ижевск», фактически принадлежало и принадлежит иным лицам.

Судом первой инстанции указано, что представленные финансовым управляющим письменные доказательства и приведенные доводы кредитором КОГУП «Агентство энергосбережения» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости, являющиеся предметом залога в рамках настоящего обособленного спора, были приобретены должником ФИО1 у ФИО5 (далее – ФИО5) на основании договора от 17.12.2014. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО1 25.12.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 23.01.2018. Вместе с тем, ранее, 01.03.2012, ФИО5 обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером 18-18- 01/053/2011-274 и нежилое помещение общей площадью 82,3 кв.м с кадастровым номером 18-18-01/053/2011-272, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, а также об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м, этаж 1, литер П3, номера на поэтажном плане 1-4, с кадастровым номером 18-18- 01/097/2011-023 и нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м, этаж 1, литер П4, номера на поэтажном плане 1-7, с кадастровым номером 18-18- 01/097/2011-024, расположенные по адресу: <...>, и обязании ответчика передать указанные объекты недвижимости истцу. ФИО5, полагая, что зарегистрированные ФИО6 (предыдущая супруга) объекты недвижимости (нежилое помещение общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый номер 18-18-01/053/2011-274 и нежилое помещение общей площадью 82,3 кв.м, кадастровый номер 18-18-01/053/2011- 272) совпадают с нежилыми помещениями литера П3 и литера П4, которые были созданы ФИО5 и принадлежат ему на праве собственности, а следовательно, ФИО6 необоснованно пользуется и владеет чужим имуществом, мотивируя свои действия наличием у него зарегистрированного права собственности, подтвержденного записью в ЕГРП, инициировал соответствующий судебный спор.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу №А71-4564/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2012, удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано.

Указанным судебным актом установлено, что за ФИО5 действительно были зарегистрированы объекты недвижимости: - нежилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, литер П3, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 18-18- 01/097/2011-023; - нежилое помещение, общей площадью 83,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, литер П4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18-18-01/097/2011-024.

Однако, 22.03.2007 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа от 22.03.2007 №1, согласно которому ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в размере 7 600 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить денежные средства в срок до 21.03.2008. В счет погашения задолженности по договору займа от 22.03.2007 №1, заключенному между ФИО6 и ФИО5(согласно которому ФИО6 передала ФИО5 денежные средства в размере 7 600 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить денежные средства в срок до 21.03.2008), ФИО5 по акту приема-передачи имущества (сборноразборных павильонов из легких конструкций, кирпичного стационарного здания) от 01.09.2009 передал ФИО6 объекты недвижимости на общую сумму 2 000 000 руб.

Судом в рамках дела №А71-4564/2012 были проанализированы акт госприемки и акт приема передачи имущества от 01.09.2009, а также технические паспорта по состоянию на 2009 и 2011 годы, в результате чего суд пришел к выводу о том, что принятые по акту госприемки от 11.04.2001 и переданные 01.09.2009 ФИО5 в пользу ФИО6 объекты недвижимости являются одними и теми же объектами недвижимости.

Из схемы кадастрового паспорта по состоянию на 20.01.2009 судом установлено, что спорные объекты недвижимости – нежилое помещение, литера П3, и нежилое помещение, литера П4, входят в состав имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.09.2009 от ФИО5 ФИО6 В рамках дела №А71-4564/2012 судом констатировано, что спорные нежилые помещения (литера П3 и П4) входят в состав переданного ФИО6 имущества, следовательно, право собственности ФИО6 на указанные объекты зарегистрировано правомерно, в связи с чем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу №А71- 4564/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

В последующем, в рамках дела о банкротстве ФИО6 по делу №А71-3601/2012 конкурсным управляющим ФИО2 указанные объекты были реализованы на открытых электронных торгах в пользу ФИО4 Обстоятельства того, что путем предоставления отступного при передачи имущества по акту от 01.09.2009 ФИО5 была погашена часть задолженности перед ФИО6 по договору займа от 22.03.2007 №1, установлены также в рамках дела №А71-10416/2010 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга.

Таким образом, из указанного следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим доказан факт отсутствия у должника – ФИО1 объектов недвижимости площадью 83,7 кв.м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7) и площадью 53,9 кв.м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4) на дату заключения договора залога недвижимого имущества от 09.11.2015.

Помимо решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012 по делу №А71-4564/2012 и судебных актов по делу №А71- 10416/2010 в материалы дела представлены технические паспорта по состоянию на 28.12.2011, выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимости ФИО6 от 23.10.2012, договор купли-продажи имущества от 21.07.2014 №2, акт приема-передачи (передаточный акт от 01.09.2014, свидетельство о праве собственности ФИО4, технический 11 177_1768015 паспорт на комплекс зданий по ул.Орджоникидзе, д.1а, (л.д.120-171, 173-184 т.1; л.д.29, 30-36, 37-38, 40-70 т.2). Кроме представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств арбитражным судом были изучены также материалы дела №А71- 4546/2017 (два тома). В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 66,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия права собственности на указанный объект недвижимости у общества «Династия».

Из представленных документов следует, что с 2012 года данное помещение, как входящее в состав иного объекта (объекта незавершенного строительства – вещевой рынок, площадь застройки, степень готовности 97,%), принадлежало ФИО8, который продал его ФИО9, а последний, в 2015 году произвел его отчуждение в пользу общества «Династия», которое в настоящее время и является собственником указанного имущества; исходя из анализа кадастрового паспорта на нежилое помещение площадью 66,2 кв.м (литер П5) и технического паспорта на здание площадью 1587,6 кв.м (литер Е) усматривается, что объект площадью 66,2 кв.м литер П5 входит в общую площадь объекта площадью 1587,6 кв.м литера Е (л.д.31, 32- 35, 36-49, 51-53, 54-56 т.3).

Из пояснений финансового управляющего ФИО2 следует, что при регистрации прав на спорные объекты недвижимости ФИО5 и ФИО6 использовали разные технические документы, отличающиеся по площади и литерам, что позволило обоим дважды зарегистрировать права на одни и те же объекты недвижимости; ФИО5 при регистрации объектов недвижимости ссылался на кадастровые паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация», а ФИО6 – на технический паспорт, изготовленный ГУП «Удмурттехинвентризация».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом на кредитора (КОГУП «Агентство энергосбережения») и финансового управляющего возложена обязанность провести совместный осмотр залогового имущества, акт осмотра представить в суд (определение суда от 05.03.2018).

По результатам осмотра было выявлено, что объекты недвижимости, переданные в качестве залога принадлежат иным лицам, а именно обществу «Династия» и ФИО4, в связи с чем, управляющим заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.99, 100 т.1).

Таким образом, несмотря на наличие судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о включении требования залогового кредитора в реестр установлено фактическое отсутствие заложенного имущества у должника, что свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания в рамках настоящей процедуры банкротства.

При этом заявителем не было представлено доказательств, опровергающих пояснения финансового управляющего и представленные им доказательства, а также собранные при содействии суда, которые бы могли свидетельствовать о безусловном наличии у должника ФИО1 спорных объектов недвижимости физически, что позволило бы обратить взыскание на объекты залога в рамках процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований КОГУП «Агентство энергосбережения» судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела и установлены фактические обстоятельства дела.

Иное суду апелляционной инстанции в порядке 65 АПК РФ не доказано.

Проанализировав представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения иного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года по делу № А71-1799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова