Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Консалт»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

по делу № А71-1801/2022 по иску ООО «Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Агат»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее – истец, ООО «Консалт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 543 900 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агат" (далее - ООО «СК «Агат»). Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2. Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-1801/2022 оставлено без изменения.

01 июня 2023 года ответчик ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с истца ООО «Консалт» 62 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 60 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная судом сумма является завышенной, не соответствующей объему и качеству работы, проделанной представителем, в связи с чем просит размер судебных расходов до 30 000 рублей. Ответчик принимал участие в трех судебных заседаниях из четырех, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не принимал. Отмечает, что из документов представителем были подготовлены только: ходатайство о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств по делу, отзыв на апелляционную жалобу истца на решение по настоящему делу. Каких-либо иных документов представитель не готовил, в переговорах не участвовал, явку в суде апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая, что доводы ответчика сводились к одной позиции, а именно, что ответчик не является контролирующим лицом юридического лица, иная правовая позиция не занималась, какая-либо судебная практика не приводилась, анализ ее не проводился, то требование о взыскании судебных расходов в размере 60 500 рублей явно является чрезмерным, не соответствующим ни сложности дела для ответчика, ни фактическим затратам по времени представителя и, соответственно, по мнению заявителя жалобы, судебные расходы в заявленном размере являются явно чрезмерными. В связи с чем они могли и должны быть сокращены до разумного размера, который сторона истца оценивать в 30 000 рублей. Считает, что судом необоснованно и неправомерно взыскана комиссия за перечисление денежных средств представителю в размере 500 рублей. Данные расходы не могут являться судебными, а являются убытками стороны и подлежат взысканию в соответствующем порядке, кроме того, необходимость их несения стороной ответчика ничем не обусловлена, так не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик не мог передать денежные средства представителю нарочно или использовать без комиссионные системы платежей: куаркод или систему быстрых платежей для перевода средств.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 543 900 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агат» (далее - ООО «СК «Агат»).

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу № А71-1801/2022 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Консалт» судебные расходы в размере 62 000 руб., в том числе 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. комиссия банка при оплате услуг, 1500 руб. расходов за составление доверенности.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требования в части, взыскав с ООО «Консалт» судебные расходы в размере 60 500 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт состоялся в пользу ФИО1, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Консалт».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 04.03.2022 (далее – договор), заключенный между ответчиком (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента Арбитражном суде Удмуртской Республики, при необходимое в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражного суда Уральского округа деле № A71-1801/2022 по иску ООО "Консалт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Агат». В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики; подготавливать необходимые процессуальные документы; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях. Объем оказываемых услуг определяется заданием Заказчика и фиксируется в акте выполненных работ (п.2 договора).

Согласно п. 4 договора цена услуг по договору определена приложением 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 1 от 15.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2022, согласно которому исполнителем клиенту оказаны следующие виды услуг: отзыв на исковое заявление - 15 000 руб.; ходатайства по делу - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; один день участия в судах Ижевска (18.07.2022, 25.08.2022,28.10.2022,02.03.2023) - 20 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг представителя подтверждается чеком по операции от 29.05.2023 на сумму 60 500 руб., из которых 60 000 руб. сумма платежа, 500 руб. комиссия банка.

Расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму 1 500 руб. 00 коп., подтверждаются копией доверенности 18АБ 1819533 от 08.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 по доверенности от 08.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Консалт» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также его результат, оценив представленные ООО «Консалт» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае сумма расходов в размере 60 500 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда в части расчета при распределении судебных расходов при рассмотрении требований о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Агат».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов до 30 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ФИО1 работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 по делу №А71-1801/2022 следует, что в качестве представителя ответчика участвовала ФИО4 по доверенности от 08.04.2022. Представитель ответчика также участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 20.04.2022, 18.07.2022, 25.08.2023, 07.11.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, посчитал, что судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, являются разумными и обоснованными в размере 60 500 руб.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции исключил из числа подлежащих возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., поскольку установил, что данная доверенность является общей, выдана на представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах, 08.04.2022 сроком на два года и оригинал ее в дело не представлен.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника представитель ответчика занимал активную позицию, излагал суду свою правовую позицию при оценке представленных истцом по иску документов, участвовал в судебном заседании и заявлял свои возражения в ходе пояснений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции справедливо, соразмерна фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов ответчика по иску.

Отклоняя довод ООО «Консалт» о том, что комиссия, выплаченная банку, не является оплатой лицу, оказывающему юридическую помощь, и, как следствие, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом заявитель при оплате услуг представителей имел возможность выбрать способ или место оплаты без указанной комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из положений указанной статьи усматривается, что к издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, сумма комиссии банку за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, заявленная ФИО1 к взысканию с ООО «Консалт» не противоречит действующим нормам процессуального права.

Как указано выше, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, факт оплаты их стоимости, а также факт несения расходов по уплате банковской комиссии подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением иска ООО «Консалт» установлена судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя и уплату банковской комиссии, а также связь между понесенными издержками и обособленным спором по иску ООО «Консалт» подтверждены, судебный акт фактически принят в ФИО1, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Консалт» обязанности по возмещению судебных расходов является обоснованным.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «Консалт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ФИО1 на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО «Консалт» чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ФИО1 с определенной судом первой инстанции суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года по делу №А71-1801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Саликова