Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему имущества: ? доли в жилом доме, общей площадью 195,2 кв.м., последние цифры кадастрового номера: 29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., ? доли– 265 кв.м., последние цифры кадастрового номера: 8 по адресу: <...> д. Х,

вынесенное в рамках дела № А71-18222/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8,

установил:

ФИО10 27.12.2021 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 608 640 руб. 00 коп., утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.12.2021 заявление ФИО10 принято к производству с присвоением делу №А71-18222/2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 назначено на 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по делу № А71-18222/2021 (резолютивная часть от 07.02.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.04.2023 от должника поступило ходатайство признании единственным жильем и о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 195,2 кв.м. (1/2 доли – 97,6 кв.м.), кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м. (1/2 доли – 265 кв.м.), кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8 по адресу: <...> д. Х.

Определением суда от 28.04.2023 указанное ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы и в суд поступили сведения из Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике, согласно которым, ФИО12 и ФИО9 зарегистрированы по адресу: <...> д. ХХ кв. ХХ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 (резолютивная часть оглашена 21.09.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО3 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему имущества: ? доли в жилом доме, общей площадью 195,2 кв.м., ? доли – 97,6 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., ? доли – 265 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8 по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обрастился ФИО3, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе должник указывает, что проживание должника вместе с членами его семьи в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ, где у должника имеется доля в праве, невозможно. Факт проживания должника вместе с семьей, состоящей из супруги должника и дочери, в спорном доме, не использования для проживания квартиры по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № 2-34/2021 от 02.03.2021, показаниями многочисленных свидетелей, из которых следует, что с 2015 должник с супругой и дочерью проживают в доме по адресу: <...> д. Х, а в квартире проживает бывшая супруга сына должника вместе с его внуком. Так же апеллянт считает, что выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют действительности. Расписка о выдаче займа должнику датирована 27.04.2016, право собственности на земельный участок под домом зарегистрировано 12.03.2013, по договору от 22.02.2013, сам дом зарегистрирован 17.11.2015, то есть земельный участок приобретен и дом построен до составления расписки.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО13 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ФИО3 и его супруги ФИО5: ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал судебный акт законным и обоснованным.

Представитель кредитора ФИО1 ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, считала судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ФИО3, ХХ.ХХ.1959 г.р., и ФИО5, ХХ.ХХ.1963 г.р., состоят в браке с 29.07.1982, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-НИ №443598 (л.д.18).

У супругов имеются общие совершеннолетние дети – ФИО14, ХХ.ХХ.1983 г.р., ФИО7, ХХ.ХХ.2000 г.р.

Согласно информации, отраженной в Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 39-41) на основании договора передачи жилого помещения в собственность №7300 от 25.01.2007, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО7 приобретено право собственности на 4-комнатную квартиру общей площадью 68,6 кв. м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1160, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв. ХХХ,– по ? доле в пользу каждого.

Принадлежность и размер долей указаны в поквартирной карточке, удостоверенной управляющей компанией, и выписке из ЕГРПНИ.

21.09.2017 ФИО5 (супруга должника) и ФИО14 (сын должника), которые владели долями в квартире по 1/4 (<...> д.ХХ, кв.ХХХ), совершили отчуждение данных долей в пользу ФИО7 (дочери должника). На данный момент дочери должника принадлежит ? доли в указанной квартире и ? доли - должнику.

Согласно копии поквартирной карточки на указанную квартиру по состоянию на 09.06.2023 (л.д.58) в данной квартире:

- до настоящего времени зарегистрирована ФИО7;

- ФИО3 и ФИО5 были зарегистрированы в период до 12.04.2023;

- ФИО8, ХХ.ХХ.1984 г.р., и ФИО9, ХХ.ХХ.2008 г.р. были также зарегистрированы в период с 04.03.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, в период брака К-вых на земельном участке, общей площадью 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХ:8, расположенном по адресу: <...>, был построен жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, право собственности на данный дом было зарегистрировано за ФИО5

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 07.09.2017 ФИО5 продала ФИО15 вышеуказанные дом и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу №2-53/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 31 776 978 руб. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска МРО по ОМП возбуждено исполнительное производство№ 22861/19/18017- ИП от 03.06.2019 в отношении ФИО3

ФИО1, являясь кредитором ФИО3, поскольку задолженность ФИО3 не была погашена, обратился в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 07.09.2017, заключенного между ФИО16 и ФИО17, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО15 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка по адресу <...>, в собственность ФИО5 (л.д.21- 37). В указанном решении суд пришел к выводу, что жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенные по адресу: <...>, являются совместно нажитым имуществом должника и его супруги ФИО5

В результате этих сделок (07.09.2017 – купля-продажа дома и земельного участка), 21.09.2017 – передача ? доли квартиры) у ФИО5 (супруги должника) не осталось никакого имущества, а у должника – только 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

27.12.2021 кредитор ФИО10 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по договору займа от 06.05.2021 №б/н в размере 608 640 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 возбуждено дело №А71-18222/2021 о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 заявление ФИО10 о несостоятельности ФИО3 признано обоснованным.

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 мая 2022 года.

Требование ФИО10 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 по третьей очереди удовлетворения в сумме 608 640 руб. 00 коп. долга, пени.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.04.2022 от ФИО1 г. Ижевск (далее – ФИО1, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований задолженности в размере 115 940 759 руб. 87 коп., в том числе 18 876 150 руб. 00 коп. долг, 96 731 480 руб. 28 коп. проценты, 250 000 руб. 00 коп. неустойка, 13 872 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек, 69 347 руб. 19 коп. государственная пошлина, взысканной с должника решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу №2-53/18 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа №б/н от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 требование кредитора принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, присвоен номер дела № А71-18222/2021/2021 Т1, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 28.06.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 по делу № А71-18222/2021 требование ФИО1 г. Ижевск в размере 122 191 309 руб. 05 коп. (из них: 18 876 150 руб. 00 коп. основной долг, 103 055 811 руб. 86 коп. проценты, 250 000 руб. 00 коп. неустойка, 9 347 руб. 19 коп. госпошлина) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 г.Ижевск с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

09.03.2023 года финансовый управляющий вручил должнику и его супруге требование от 01.03.2023 о проведении государственной регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенные по адресу: <...> д. Х на основании решения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021 Согласно информации, отраженной в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-12) 30 марта 2023 года на основании решения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021 за ФИО5 (супруга должника) зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенные по адресу: <...> д. Х.

На момент признания ФИО3 банкротом 07.02.2022 супруги К-вы были зарегистрированы по адресу ул. Клубная, д. ХХ, кв. ХХХ.

12.04.2023 ФИО3 и ФИО5 сменили место регистрации на: <...> Х, что подтверждается вышеуказанной поквартирной карточкой и отметками в копиях паспортов ФИО3 и ФИО5 (л.д.14-17).

24.04.2023 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 195,2 кв.м., 1/2 доли – 97,6 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., 1/2 доли – 265 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8 по адресу: <...> д. Х.

Как указано должником и его родственниками в ходе рассмотрения дела, в квартире по адресу: <...> д. ХХ, кв.ХХХ, проживают ФИО8, ХХ.ХХ.1984 г.р., являющаяся бывшей супругой сына должника и ее сын (внук должника), ФИО9, ХХ.ХХ.2008 г.р.;

- в доме по адресу: <...> Х, проживают должник ФИО3, его супруга ФИО5, мать супруги ФИО17, дочь должника ФИО7 и ее супруг – ФИО18

По мнению финансового управляющего и кредитора ФИО1 экономически целесообразно включить в конкурсную массу спорный дом, поскольку согласно представленному финансовым управляющим отчету ООО «Агентство оценки «Регион» об оценке №23-АО/8254-Р от 13.07.2023, рыночная стоимость жилого дома, общая площадь 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, и земельного участка, общая площадь 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенных по адресу: <...> д. Х,- составляет 9 510 000 руб.

В обоснование ходатайства о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, общая площадь 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, и земельного участка, общая площадь 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенных по адресу: <...>, должник указывал на то, что значительно ухудшатся жилищные условия всех членов его семьи, поскольку площадь квартиры значительно ниже нормы предоставления жилой площади на каждого члена семьи.

Спорный дом не является роскошным – представляет собой строение в виде стандартной коробки размером 10 м х 10 м, объявления о продаже жилья изобилуют продажей таких домов, которые в том числе берут и в ипотеку. По мнению должника, реализация доли должника в указанном доме не приведет к значительному увеличению конкурсной массы, поскольку по подсчетам должника конкурсная масса должника пополнится не более чем на 2%, данная мера будет носить для должника сугубо карательный характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые позиции по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО19» и заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника имеются в собственности жилые помещения, расположенные в одном районе г. Ижевска - Ленинском районе:

- ? доли четырехкомнатной квартиры, общей площадью 68.6 кв. м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1160, расположенной по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв.ХХХ (личная собственность),

- спорный жилой дом, общая площадь 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельного участка, общая площадь 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенные по адресу: <...> д. Х, являющийся имуществом, совместно нажитым с супругой ФИО20

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, спорный дом, в отношении которого должник просит применить исполнительский иммунитет, не является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника.

Судом первой инстанции установлено, что у граждан, проживающих в помещениях, принадлежащих должнику, в собственности имеются жилые помещения:

- ФИО7 - совершеннолетняя дочь должника, проживающая вместе с супругом ФИО18 в спорном доме должника, имеет в собственности ? доли в квартире по адресу: г. Ижевск, Клубная, д.ХХ, кв.ХХХ.

- ФИО15 (мать супруги должника) имеет в собственности квартиру по адресу: <...> д. ХХХ, корп. Х, кв.ХХХ, что установлено судом в ходе в ходе рассмотрения спора и подтверждено представителем супругов К-вых и ФИО7 (дочерью должника).

Относительно четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв.ХХ, ? доли которой принадлежит должнику, в которой проживает ФИО8 (бывшая жена сына должника) с несовершеннолетним ребенком ФИО9 (внук должника) в ходе рассмотрения спора судом установлено и ФИО8 подтверждено, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Ижевск (Ленинский район), ул. Баранова, д. ХХ, кв.ХХ.

Таким образом, у ФИО7, ФИО8 и ФИО15 имеются в собственности жилые помещения, при этом, доказательства невозможности проживания в своих жилых помещениях и/или непригодности принадлежащих им жилых помещений к проживанию, ФИО7, ФИО8 и ФИО15 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены понятия учетной нормы и нормы предоставления.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся, в том числе - собственниками жилых помещений, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, если обеспеченность граждан общей площадью менее нормы предоставления, но более учетной нормы, граждане не подлежат признанию в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Учетная норма, то есть минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установлена решением Городской думы города Ижевска от 28.07.2005 №349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска»: минимальная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, учетная норма площади жилого помещения в г. Ижевске составляет 10 кв. м. и менее общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Дом по адресу: <...> д. Х, имеет общую площадь 195,2 кв.м.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 в собственности иных жилых помещений, применение института исполнительского иммунитета к спорному дому сохраняет должнику и его супруге обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека в размере, существенно большем, нежели установленная в г. Ижевске норма.

Принимая во внимание минимальную норму предоставления площади жилого помещения, установленную на территории города Ижевска решением Городской думы города Ижевска от 28.07.2005 №349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что площади квартиры по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв.ХХХ, в размере 68,6 кв.м. и по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; местоположение данной квартиры и ее площадь обеспечивают должнику и членам его семьи право на достойную жизнь и достоинство личности, гарантируют условия, необходимые для их нормального существования (13,3 кв.м. * 4 человека = 53,2 кв.м.).

Кроме того, дом по адресу: <...> д. Х (площадью 195,2 кв.м.) является наиболее ликвидным имуществом, за счет продажи данного дома возможно наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника, при том, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования двух кредиторов - физических лиц - на общую сумму 122 799 949 руб. 05 коп., в том числе, требование ФИО10 на сумму 608 640 руб. 00 коп. и требование ФИО1 на сумму 122 191 309 руб. 05 коп.

Из представленного финансовым управляющим отчета ООО «Агентство оценки «Регион» №23-АО/8254-Р от 13.07.2023 об оценке рыночной стоимости жилого дома, общая площадь 195,2 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, и земельного участка, общая площадь 531 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8, расположенных по адресу: <...> д. Х следует, что их рыночная стоимость составляет 9 510 000 руб.

Анализ рынка вторичного жилья в г. Ижевске, именно, аналогичных имеющейся в собственности должника: <...> д. ХХ, в опубликованных на сайте Авито объявлениях, предлагаются к продаже:

- четырехкомнатная квартира, площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: <...>, цена 3 999 000 руб. https://www.avito.ru/izhevsk/kvartiry/4-k._kvartira_69m_99et._3240385700

- четырехкомнатная квартира, площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: <...>, цена 4 400 000 руб. https://www.avito.ru/izhevsk/kvartiry/4-k._kvartira_70m_99et._2910152324 При анализе представленного финансовым управляющим отчета ООО «Агентство оценки «Регион» №23-АО/8254-Р от 13.07.2023 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Х, учитывая, что должнику принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение указанного жилого дома с земельным участком целесообразно, поскольку реализация данного имущества повлечет за собой положительный экономический эффект для конкурсной массы в виде пополнения конкурсной массы должника суммой, составляющей ? от денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 и от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017, если должник в преддверии своего банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве в ущерб интересов кредиторов совершает односторонние действия, направленные на изменение адреса своей регистрации с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае арбитражный суд вправе применить к должнику последствия в виде отказа в применении исполнительского иммунитета.

Так, решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021 установлены обстоятельства отчуждения супругой должника ФИО5 в пользу своей матери ФИО15 по договору купли-продажи от 07.09.2017 спорного дома жилого дома и земельного участка, которые как было установлено судом являлись совместно нажитым имуществом супругов К-вых, при этом на дату отчуждения ФИО20 данного имущества у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО1 (иск о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2016, поданный ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ижевска 08.06.2017, впоследствии удовлетворен решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.11.2018 по делу №2-53/2018), что свидетельствует о наличии у семьи К-вых цели сбережения имущества и недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требования кредитора ФИО1

В решении Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021 отражены пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела о том, что должник с супругой и младшей дочерью фактически проживают в квартире по адресу: <...> д.ХХ, кв.ХХХ.

Вырученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства должником не были направлены ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку иного жилья, доказательства обратного не представлены, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, непосредственно перед обращением в суд с настоящим заявлением (24.04.2023), должник создал ситуацию, при которой спорный дом формально стал единственным жилым помещением пригодным для проживания должника. ФИО3 и его супруга ФИО5 12.04.2023 сменили адрес регистрации с квартиры по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв.ХХХ, на дом по адресу: <...> д. Х.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, действия должника по отчуждению имущества, с учетом заметных отличий в стоимости имеющихся в собственности должника ? квартиры и ? дома, и обеспечения справедливого баланса разнонаправленных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данной ситуации не подлежит применение исполнительского иммунитета к жилому дому, расположенному по адресу: <...> д. Х, указав, что квартира по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв.ХХХ, в качестве единственного жилого помещения обеспечивает разумный, справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

При этом, не исключается возможность приобретения должником и его супругой иного жилья за счет денежных средств, полученных от продажи ? доли дома, причитающейся супруге должника.

Доводы должника о том, что бывшая супруга его сына ФИО8 с внуком ФИО9 являются членами его семьи, судом отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

ФИО8 в судебном заседании подтвердила, а лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривали, что она в браке с ФИО14 (сын должника) не состоит, доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, право пользования ФИО8 с сыном квартирой по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв.ХХХ, за ней как за бывшим членом семьи собственников этого жилого помещения (в данном случае собственники квартиры должник и его дочь) не сохраняется.

Доводы должника о том, что проживание должника вместе с членами его семьи в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХ; факт проживания должника вместе с семьей, состоящей из супруги должника и дочери в спорном доме, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8. В дальнейшем установлено, что ФИО7, проживающая вместе с супругом ФИО18 в спорном доме должника, имеет в собственности ? доли в квартире по адресу: г. Ижевск, Клубная, д.ХХ, кв.ХХХ; ФИО15 (мать супруги должника) имеет в собственности квартиру по адресу: <...> д. ХХХ, корп. Х, кв.ХХХ; ФИО5 принадлежит ? доля в спорном доме; ФИО8 принадлежит квартира по адресу: г.Ижевск (Ленинский район), ул. Баранова, д. ХХ, кв.ХХ.

Таким образом, указанные лица имеют в собственности жилые помещения, их права и интересы не нарушены. При том, исходя минимальной нормы предоставления площади жилого помещения, установленной на территории города Ижевска решением Городской думы города Ижевска от 28.07.2005 №349 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска» площадь квартиры по адресу: г. Ижевск, Клубная, д. ХХ, кв.ХХХ, в размере 68,6 кв.м. и по своим объективным характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение отказав должнику в удовлетворении ходатайства о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему имущества: ? доли в жилом доме, общей площадью 195,2 кв.м., ? доли – 97,6 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:29, земельный участок общей площадью 531 кв.м., ? доли – 265 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХ:8 по адресу: <...> д. Х.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что после направления ФИО1 иска в Ленинский районный суд г. Ижевска 08.06.2017, супруга должника совершает сделку по отчуждению спорного дома в пользу свой матери. Данная сделка впоследствии решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2021 по делу №2-34/2021 признана недействительной, что свидетельствуют о том, что супруги имели цель не допустить обращения взыскание на имущество.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года по делу № А71-18222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова