Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего председателя правления должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Семейные сбережения» убытков в размере 14 857 503,91 руб., вынесенное в рамках дела № А71-182/2022 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Семейные Сбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2022 (резолютивная часть решение объявлена 28.09.2022) потребительский кооператив «Семейные Сбережения» (далее – ПК «Семейные сбережения», должник) признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.10.2022 конкурсным управляющим ПК «Семейные Сбережения» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 12.01.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с бывшего председателя правления ПК – ФИО1 убытков в размере 14 857 503,91 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Семейные сбережения» взысканы убытки в размере 14 857 503,91 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, указал, что незаконными признаны только пять рекламных материалов, которые были размещены на основании договора № 15 от 20 июня 2019 года на оказание рекламных услуг. При этом стоимость указанных услуг судом первой инстанции установлена не была.

Единственным документом, косвенно доказывающим факт и стоимость оказания услуг ООО РА «Маркетинговые решения» кооперативу является копия неподписанного со стороны кооператива акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30 ноября 2020 года.

Считает, что позиция суда, в соответствии с которой все рекламные материалы, размещенные ООО РА «Маркетинговые решения», соответствуют рекламным материалам, признанным незаконными является необоснованной. При этом суд ссылается на письмо ООО «Национальный рекламный альянс» от 22.11.2022 и не учитывает, что последнее является агентом АО «Первый канал», соответственно может давать пояснения только по видеороликам, размещенным в эфире Первого канала. Рекламные материалы в формате видеоролика не могут быть тождественными рекламным материалам, размещенным в печатном издании.

Таким образом, отождествляя все виды рекламных материалов и их содержание, признавать несоответствующими закону все рекламные материалы, размещенные ООО РА «Маркетинговые решения» на основании письма ООО «Национальный рекламный альянс», агента АО «Первый канал», размещающего только видеоролики, является незаконным и необоснованным. Такая позиция суда нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Бремя доказывания содержания рекламных материалов, их незаконности, лежит на заявителе. При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в ООО РА «Маркетинговые решения» с соответствующим запросом, получил документы, мог обратиться повторно, при необходимости. Вместе с тем заявитель не представил указанных сведений.

Факт несоответствия рекламных материалов был установлен 12 апреля 2021 года и 26 января 2022 года. Следовательно, говорить о преднамеренном размещении несоответствующих закону рекламных материалов необоснованно, поскольку на момент размещения рекламных материалов их незаконность не была установлена вступившим в законную силу постановлением (решением) УФАС.

Признанные несоответствующими ФЗ «О рекламе» постановлением Томского УФАС от 12.04.2021 рекламные материалы от 21.12.2019, 22.02.2020, 23.05.2020, 30.05.2020, были размещены в печатном издании «Газета Реклама» и распространены в городе Томске. При этом заявитель представил в доказательство своих требований договор № 188 от 28.08.2018, заключенный между ООО РА «Маркетинговые решения» и ИП ФИО3 на размещение рекламных материалов в газете «PRO ГОРОД Чебоксары». В соответствии с указанным договором рекламные материалы распространяются на территории Чувашской Республики. Таким образом, представленный договор № 188 от 28.08.2018, заключенный между третьими лицами, не имеет отношения к рассматриваемым рекламным материалам, не содержит информации, оказывались ли по этому договору какие-либо услуги, не доказывает причинение убытков ПК «Семейные сбережения».

Представленный заявителем договор № РНРА-200115-001Р от 15.01.2020, заключенный между ООО «Национальный рекламный альянс» и ООО РА «Маркетинговые решения» не содержит информации о фактическом оказании услуг по нему, заключен между третьими лицами, не может являться доказательством причинения убытков ПК «Семейные сбережения». Представленный график подтвержденных выходов содержит ссылку на приложение № П1-200115-002Р от 15 января 2020 года, содержание которого не известно. Вместе с тем из графика видно, что реклама размещалась в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в эфире телеканала «Первый канал» г. Рязань. Указанный период размещения и территория размещения не соответствуют периоду и территории признанному незаконным видеоролику от 18.11.2020 на Первом канале (город Тверь).

Представленный договор № РРМ-180822-0001 от 22.08.2018, заключенный между АО «Регион Медиа» и ООО РА «Маркетинговые решения» не содержит сведений о фактическом оказании услуг по этому договору, периоды, стоимость оказания услуг, заключен между третьими лицами, не подтверждает причинение убытков ПК «Семейные сбережения».

Учитывая изложенное, полагает, что заявителем не доказано, а судом не установлено, какие конкретно рекламные материалы были размещены в рамках договора № 15 от 20 июня 2019 года на оказание рекламных услуг, все ли они являются незаконными, также не установлена стоимость размещения рекламных материалов.

В своих дополнениях ФИО1 также указывает на то, что сделка по переводу денежных средств в адрес ООО «Маркетинговые решения» ни кем оспорена не была; доказательства того, что именно указанная сделка привела к банкротству кооператива и причинила вред кредиторам, не представлены.

Кроме того, указал, что все денежные средства были переданы им новому председателю кооператива, в том числе и спорные денежные средства. В связи с чем считает, что к банкротству кооператива привели действия нового руководителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Завяленное ФИО1 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено: дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, 20 июня 2019 года между ООО «РА «Маркетинговые решения» (исполнитель) и ПК «Семейные сбережения» (заказчик) заключен договор № 15 об оказании услуг по организации размещения рекламно-информационных материалов.

Согласно выпискам по счетам должника в рамках указанного договора обществу перечислены денежные средства в размере 14 757 503,91 руб.

Договор от имени должника заключен председателем правления ФИО1, перечисления осуществлены в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении административного дела установлено, что в рамках заключенного договора кооперативом распространялась реклама финансовых услуг: «оформление «Сберегательной программы» с доходностью до 16%». Вместе с тем, потребительский кооператив «Семейные Сбережения» не является организацией, которой законодательством предоставлено право осуществлять оказание финансовых услуг неограниченному кругу лиц — данное юридическое лицо не имеет право привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту. Кроме этого, рассматриваемый макет рекламы в печатном издании «Газета «Реклама» содержит сведения, которые обещают доходность вложений до 16% в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность определения доходности вложений на момент заключения договора.

Решением Тверского УФАС по делу № 069/05/28-159/2021 от 26.01.2022 признана ненадлежащей реклама финансовых услуг о привлечении денежных средств по целевой потребительской программе «Семейная»; действиями ООО «Рекламное агентство «Маркетинговые решения» и ПК «Семейные сбережения» нарушены требования части 7 статьи 5 и части 14 статьи 28 Закона о рекламе соответственно.

По сообщению ООО «Национальный рекламный альянс» (далее – ООО «НРА») между ООО «НРА» и ООО «Рекламное агентство «Маркетинговые решения» был заключен договор № РНРА-200115-001Р от 15.01.2020, в рамках которого ООО «НРА» были оказаны услуги по размещению рекламы в эфире ряда телевизионных каналов вещания и оформлены приложения и акты по оказанным услугам.

Характер (содержание) рекламных материалов заключался в следующем.

ПК «Семейные сбережения» предлагал целевую потребительскую программу «Семейная», ставка 16 % годовых (до вычета НДФЛ), участниками которой могли стать только пенсионеры, являющиеся пайщиками кооператива. Необходимым условием получения статуса пайщика являлась оплата разового взноса в размере 20 руб. Указывались телефон и адрес города размещения рекламных материалов, например, <...>, т. (3842) 65-02-46.

Согласно постановлению Томского УФАС от 12.04.2021 по делу № 070/04/14.3- 101/2021 ПК «Семейные сбережения» (ИНН <***>, 426076, <...>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, заведомо зная, что ПК «Семейные сбережения не соответствует статусу некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, оно преднамеренно направило в адрес ООО «РА «Маркетинговые решения» рекламно-информационные материалы для размещения на телевидении. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о незаконности оказания кооперативом финансовых услуг, оплачивал размещение соответствующей рекламы, тем самым причинил кооперативу убытки в сумме 14 857 503,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал доказанным факт недобросовестности и неразумности действий ФИО1, повлекшие причинение кооперативу убытков в сумме 14 857 503,91 руб., которые признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона). Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановление N 62).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 62 и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями антимонопольного органа действия должника и ООО «Рекламное агентство» по размещению рекламы в эфире ряда телевизионных каналов, а также в печатном издании, признаны несоответствующими положениям ФЗ «О рекламе».

Указанными решениями установлено, что, заведомо зная, что ПК «Семейные сбережения не соответствует статусу некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, оно преднамеренно направило в адрес ООО «РА «Маркетинговые решения» рекламно-информационные материалы для размещения на телевидении.

ПК «Семейные сбережения», являясь рекламодателем, обязан был и имел возможность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о рекламе, не распространять ненадлежащую рекламу.

ФИО1, являясь председателем правления ПК «Семейные сбережения», обладая информацией о несоответствии должника статусу некредитной финансовой организации и о том, что кооператив не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, заключил договор на оказание рекламных услуг с «РА «Маркетинговые решения» и произвел оплату данных услуг в общей сумме на 14 857 503,91 руб.

Согласно пункту 4.1 Устава ПК «Семейные сбережения», Потребительский кооператив создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет деятельность, направленную на удовлетворение материальных и иных потребностей своих членов.

Предметом деятельности потребительского кооператива является любая деятельность, осуществляемая в интересах его членов (пайщиков) и для пайщиков, не запрещённая законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 Устава).

Источниками формирования имущества потребительского кооператива являются паевые, членские и членские целевые взносы пайщиков, а также иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 18.3 Устава).

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского кооператива деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку (пункт 2.1 Устава).

Таким образом, имущество ПК было сформировано за счет паевых и иных взносов пайщиков для целей осуществления деятельности, осуществляемой в интересах его членов (пайщиков) и не запрещённой законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата услуг по размещению заведомо незаконной рекламы за счет имущества ПК (денежных средств), сформированного из взносов пайщиков, является для ПК «Семейные сбережения» и его членов убытками, которые подлежат взысканию с ФИО1, от имени которого был заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг; ФИО1, являясь председателем правления ПК, достоверно зная о незаконности оказания кооперативом финансовых услуг, оплачивал размещение соответствующей рекламы, тем самым причинил должнику и пайщикам убытки в сумме 14 857 503,91 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что незаконными признаны только лишь рекламные материалы в количестве 4 штук, опубликованные в Печатном издании «Газета Реклама» 21.12.2019, 22.02.2020, 23.05.2020, 30.05.2020 и один рекламный материал, размещенный в эфире Первого канала 18.11.2020, ввиду чего размер предъявленных убытков является необоснованным, суд первой инстанции указал на следующее.

Действительно, решение и постановление антимонопольных органов приняты лишь в части отраженных в них рекламных материалов.

Между тем, как следует из представленных в дело выписок по счетам, оплата произведена должником в пользу ООО «РА «Маркетинговые решения» в рамках заключенного с обществом договора от 20.06.2019.

Доказательств того, что оплаченные услуги не являлись аналогичными тем, которые признаны несоответствующими законодательству, не представлено.

Напротив, письмом от 22.11.2022 ООО «Национальный рекламный альянс» подтвердило, что в рамках заключенного с ООО «РА «Маркетинговые решения» договора были оказаны услуги по размещению рекламных материалов, содержание которых отражено в названном письме и соответствует признанным незаконными.

Само по себе отсутствие решения антимонопольного органа в отношении каждого выпуска рекламы не свидетельствует о правомерности действий руководителя, заведомо осведомленного о незаконности подобного рода рекламы, ввиду несоответствия должника статусу некредитной финансовой организации и не состоящего в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

Доводы ответчика о том, что представленные договора, заключенные между ООО «РА «Маркетинговые решения» и ООО «Национальный рекламный альянс», АО «Регион Медиа», не подтверждают факт причинения убытков, поскольку заключены между третьими лицами и не содержат сведений о периодах и стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции также отклонены, поскольку факт правоотношений между указанными организациями в целях оказания услуг должнику подтвержден материалами дела.

Представленные конкурсным управляющим договора были получены им от ООО «РА «Маркетинговые решения» с письмом от 29.12.2022.

При этом, из решения УФАС по Тверской области следует, что договор между ООО «РА «Маркетинговые решения» и ООО «Национальный рекламный альянс» был заключен в целях оказания услуг по размещению рекламы ПК «Семейные сбережения».

Письмом от 22.11.2022 ООО «Национальный рекламный альянс» подтвердило, что в рамках заключенного с ООО «РА «Маркетинговые решения» договора были оказаны услуги по размещению рекламных материалов ПК «Семейные сбережения». В письме представлен реестр оказанных услуг за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года.

Период оказания услуг отражен также в приложении к договору, заключенному между ООО «Национальный рекламный альянс» и ООО «РА «Маркетинговые решения», которое представлено с иными материалами УФАС по Тверской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводысудом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, а не к привлечению его к субсидиарной ответственности. В связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии в связи с его действиями последствий в виде банкротства кооператива правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года по делу № А71-182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (чек-ордер от 27.11.2023 операция 4977).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова