Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клименко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2022 года

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела № А71-206/2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клименко Сергея Николаевича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 517 780 руб. должником на счет индивидуального предпринимателя Головизина Василия Михайловича (ИНН 181901446580) недействительной,

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела А71-206/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ОГРН 1181832013593, ИНН 1841079515),

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДК Групп» (далее – ООО «ТДК Групп», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ТПК», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 498 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 заявление ООО «ТДК Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПК» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 признано обоснованным заявление ООО «ТДК Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПК», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко Сергея Николаевича (далее – Клименко С.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021) ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Клименко С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

15.10.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Клименко С.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, просил:

1. Признать недействительной подозрительную сделку по перечислению денежных средств период с 23.07.2018 по 01.08.2018 с расчетного счета ООО «ТПК» в пользу ИП Головизина В.М. в размере 517 780,00 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права – взыскать с ИП Головизина В.М. в пользу ООО «ТПК» денежные средства в размере 517 780,00 руб.;

3. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «ТПК», введением процедуры банкротства – конкурсного производства, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьями 64, 333.41 НК РФ, отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, судебное заседание назначено на 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клименко В.М. о признании недействительными сделок должника с индивидуального предпринимателя Головизина Василия Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Клименко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с 20.07.2018 по 01.08.2018. В указанный период ООО «ТПК» (далее - должник) имело расчетный счет в ПАО «АК Барс» № 40702810800810000112, с указанного счета должника были осуществлены платежи в период с 23.07.2018 по 01.08.2018 на расчетный счет ИП Головизина Василия Михайловича с назначением платежа «Оплата по Договору оказания услуг №66» в размере 517 780,00 рублей. Какие-либо доказательства выполнения работ со стороны ИП Головизина В.М. для нужд должника в распоряжении управляющего отсутствуют ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению документов и сведений. Материалами дела не установлено, каким образом компенсированы или возмещены платежи, произведенные ИП Головизину В.М. в сумме 517 780,00 рублей. Никаких соглашений или документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств, передаче товарно-материальных ценностей или зачете взаимных обязательств, в материалы дела не представлено.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реализуя в отношении должника – ООО «ТПК» мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в ПАО «АК Барс» №40702810800810000112 в период с 23.07.2018 по 01.08.2018 следующими платежными документами №4 от 23.07.2018 на сумму 165 100 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг №66 от 04.07.2018» и №23 от 01.08.2018 на сумму 352 680 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг №63 от 27.07.2018».

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, который имел место с 23.07.2018 по 01.08.2018, какие-либо доказательства выполнения работ со стороны ИП Головизину В.М. для нужд должника в распоряжении управляющего отсутствуют ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению документов и сведений, конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось ранее, согласно представленным доказательствам, спорные платежи совершены на основании платежного документа №4 от 23.07.2018 на сумму 165 100 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг №66 от 04.07.2018» и платежного документа №23 от 01.08.2018 на сумму 352 680 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг №63 от 27.07.2018».

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность следующих кредиторов. ФНС России с задолженностью в размере 155 569 руб. 89 коп., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2018-2019г.г., начисленные на указанную недоимку пени и штрафы по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 07.05.2019, от 28.09.2018, от 06.05.2019, от 08.07.2019, от 19.09.2019, от 08.11.2019, от 16.01.2020, от 16.01.2020, от 17.09.2020, от 30.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ТДК ГРУПП» с задолженностью в размере 1 498 560 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда по делу №А71-7388/2020 от 28.10.2020.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены, поскольку согласно информации с сайта ФССП России, которая содержится в открытом доступе в сети Интернет, на даты платежей, возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствовали.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомленности ИП Головизина В.М. о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок, а также, что ИП Головизин В.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК» следует, что основным видом деятельности должника является торговля оптовыми неспециализированными, а также дополнительные виды деятельности в виде разработки строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, а также иные виды деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ИП Головизина В.М. следует, что основным видом деятельности должника является производство штукатурных работ, а также дополнительные виды деятельности в виде производство прочих отделочных и завершающих работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.

Таким образом, указанное не свидетельствует о том, что ответчик не мог вступать с должником в гражданско-правовые отношения по договору подряда, выполнение подрядных работ при строительстве законом не запрещена и лицензированию не подлежит, в связи с чем осуществление деятельности, не поименованной в качестве основной в ЕГРЮЛ, не опровергает факта выполнения работ.

Как указал конкурсный управляющий информация в отношении иных лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы отсутствуют, в пользу иных лиц выплат не имеется, как не предъявлены и требования об оплате.

Таким образом, произведенные в пользу ответчика платежи по основаниям для перечисления денежных средств соответствуют деятельности должника, осуществляемой в спорный период, в рамках конкретных правоотношений - оплата за выполненные работы по договорам оказания услуг. Каких-либо доказательств, позволивших суду усомниться в том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, конкурсным кредитором не представлено.

Таким образом, основаниями оспариваемых платежей в общем размере 517 780 руб., совершенных должником 23.07.2018 и 01.08.2018 в пользу ИП Головизина В.М., являлись конкретные реальные правоотношения сторон по оказанию услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо с целью вывода активов должника в ущерб интересам должника и его кредиторов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей в общей сумме 517 780 руб., совершенных должником 23.07.2018 и 01.08.2018 в пользу ИП Головизина В.М., недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 конкурсному управляющему должника Клименко С.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года по делу № А71-206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ОГРН 1181832013593, ИНН 1841079515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров