Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Де Юре» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А71-2121/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциация саморегулируемая организация «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (далее – общество «Де-Юре», заявитель) 09.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Ассоциации саморегулируемая организация «Строитель» (далее – ассоциация «Строитель», Ассоциация, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 023 000 руб., которое определением суда от 16.02.2023 было оставлено без движения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.03.2023 поступило ходатайство общества «Де-Юре» о возвращении поданного заявления в виду погашения должником задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2023 заявление общества «Де-Юре» о признании ассоциации «Строитель» несостоятельной (банкротом) возвращено.

Общество «Де-Юре» 15.03.2023 также обратилось с заявлением о взыскании с ассоциации «Строитель» судебных издержек в сумме 33 202 руб. 51 коп., в том числе 902 руб. 51 коп. в возмещение расходов по размещению сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСФДЮЛ), 2 300 руб. 00 коп. в возмещение нотариальных расходов по передаче сведений в ЕФРСФДЮЛ, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) в удовлетворении заявления общества «Де-Юре» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Де-юре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом «Де-Юре» были понесены расходы на подачу заявления о банкротстве ассоциации «Строитель» в связи с наличием задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу №А71-8396/2022, на основании которогоарбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №038224050, возбуждено исполнительное производство №317611/22/18022-ИП, требования которого, длительное время не исполнялись Ассоциацией. Заявление общества «Де-Юре» было возвращено судом на основании заявления общества о возврате заявления, поскольку после его подачи было установлено, что 21.02.2023 решение суда Ассоциацией исполнено в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что на момент подачи заявления о признании ассоциации «Строитель» банкротом данная организация обладала признаками неплатежеспособности, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, является неправомерным. Считает, что ассоциацией «Строитель» предпринимались действия по затягиванию исполнительного производства, на момент обращения общества в суд задолженность погашена не была, какой-либо реакции на уведомления о намерении обращения в суд с заявлением о банкротстве не последовало, что в совокупности свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

В представленном письменном отзыве ассоциация «Строитель» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества «Де-Юре» в суд с заявлением о признании ассоциации «Строитель» несостоятельной (банкротом) послужило наличие задолженности в общей сумме 1 023 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. долга, 23 000 руб. судебных расходов), взысканной в пользу общества «Де-Юре» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу №А71-8396/2022 (с учетом определения суда от 29.08.2022 об исправлении описки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения в части указания источника взыскания), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023.

В рамках дела №А71-8396/2022 судом определено, что задолженность подлежит взысканию с ассоциации «Строитель» в пользу общества «Де-Юре» за счет средств компенсационного фонда.

23.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска на основании исполнительного листа серии ФС №038224050, выданного арбитражным судом 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство №317611/22/18022-ИП.

10.01.2023, т.е. еще до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, денежные средства в сумме 1 094 000 руб. списаны с расчетного счета №<***> в рамках исполнительного производства №317611/22/18022-ИП, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 №204725 и выпиской по счету №<***> за период с 11.01.2023 по 11.01.2023.

Вместе с тем, 11.01.2023, 19.01.2023 ассоциация «Строитель» обратилась в Первомайский районный отдел службы судебных приставов г.Ижевска с ходатайством о возврате ошибочно списанных денежных средств, поскольку счет, с которого денежные средства были удержаны, не является счетом компенсационного фонда, и действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы законодательства об исполнительном производстве, а также обратила внимание, что исполнение решения должно осуществляться за счет денежных средств, находящихся на специальном счете для компенсационного фонда (предназначенного для уплаты сумм в возмещение вреда) №<***>, открытом в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

11.01.2023 Первомайским районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 11.01.2023 по 25.01.2023 включительно.

19.01.2023 ассоциация «Строитель» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 по делу №А71-8396/2022, указав, что у общества есть два счета для средств компенсационного фонда, это счет для компенсационного фонда в целях обеспечения договорных обязательств, сформированный в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также счет для компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.01.2023 вынесено определение о разъяснении судебного акта по делу №А71-8396/2022, в соответствии с которым задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ассоциации «Строитель» за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда со счета №<***>, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в г.Москве.

31.01.2023 ассоциация «Строитель» повторно обратилась в Первомайский отдел службы судебных приставов г.Ижевска с заявлением о возврате ошибочно списанных средств по исполнительному производству №317611/22/18022-ИП, в связи с чем, 07.02.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №317611/22/18022-ИП с 07.02.2023 по 21.02.2023 включительно.

09.02.2023, т.е. в период отложения исполнительных действий, общество «Де-Юре» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ассоциации «Строитель» банкротом.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №<***>.

16.02.2023 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление общества «Де-Юре» о признании должника банкротом оставлено без движения в связи с непредставлением суду доказательств оплаты государственной пошлины, направления заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также документов, подтверждающих основания для обращения с настоящим заявлением.

16.02.2023 денежные средства в сумме 1 023 000 руб. перечислены с расчетного счета №<***> компенсационного фонда возмещения вреда ассоциации «Строитель» в рамках исполнительного производства №317611/22/18022-ИП, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 №550.

20.02.2023 Первомайским отделом службы судебных приставов г.Ижевска возвращены денежные средства, списанные ранее (10.01.2023) со счета №<***> ассоциации «Строитель» в сумме 1 023 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 №7142.

22.02.2023 судебным приставом-исполнителем Первомайского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№317611/22/18022-ИП.

15.03.2023 поступило ходатайство от общества «Де-Юре» о возвращении поданного им заявления в виду погашения должником задолженности, послужившей для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением суда от 16.02.2023 заявление возвращено.

Полагая, что вследствие подачи 09.02.2023 обществом «Де-Юре» заявления о признании ассоциации «Строитель» банкротом, подготовки документов для его подачи и дальнейшего отказа от заявления, в связи с погашением Ассоциацией задолженности, обществом понесены судебные расходы, последнее обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в общем размере 30 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что для защиты своих интересов обществом «Де-Юре» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.01.2023 №012301-ЮЛ (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Правовая опора» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и совершить все необходимые подготовительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые для дальнейшего обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, в подтверждение чему представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2023.

В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги обществом «Де-Юре» представлены квитанции от 16.02.2023 и 27.02.2023 об оплате исполнителю 30 000 руб. 00 коп.

Также обществом «Де-Юре» заявлены требования о взыскании с ассоциации «Строитель» расходов, связанных с размещением сведений в ЕФРСФДЮЛ в общей сумме 3 202 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы не подлежат взысканию, поскольку заявление о признании ассоциации «Строитель» банкротом не было принято к производству суда, производство по делу не возбуждалось в связи с оставлением заявления без движения для устранения обществом «Де-Юре» недостатков, допущенных при его подаче. Суд также принял во внимание, что денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем с расчетного счета №<***> Ассоциации и находились на депозитном счете Первомайского РОСП г.Ижевска, при этом, заявитель предпринял действия по подготовке к обращению с заявлением о банкротстве ассоциации «Строитель».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 №88-О-О).

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению в том случае, если истец заявлял правомерные требования и добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству. Удовлетворение требований истца до возбуждения производства по делу не может служить основанием для возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Само по себе направление заявления и (или) поступление заявления в суд до выполнения судом первой инстанции действий, связанных с его принятием к производству и возбуждением дела, не влечет правовых последствий в виде отнесения на другую сторону (должника, ответчика) судебных расходов.

В рассматриваемом случаепоступившее 09.02.2023 в суд заявление о признании ассоциации «Строитель» несостоятельной (банкротом) определением суда от 16.02.2023 оставлено без движения до устранения недостатков (до 16.03.2023) и было возвращено обществу «Де-Юре» в порядке пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ определением суда от 26.03.2023, в связи с заявлением им соответствующего ходатайства,то естьпроизводство по делу о банкротстве возбуждено не было.

Как следует из материалов дела, ходатайство о возврате заявления мотивировано обществом «Де-Юре» обстоятельствами погашения должником задолженности, послужившей для обращения в арбитражный суд, поскольку ассоциация «Строитель» фактически погасила задолженность перед обществом «Де-Юре» в рамках исполнительного производства №317611/22/18022-ИП 16.02.2023.

Между тем обстоятельства исполнительного производства №317611/22/18022-ИП свидетельствуют о том, что суммы взыскания была удержана у Ассоциации еще 10.01.2023. Тот факт, что денежные средства были списаны с ненадлежащего счета, для чего потребовалось неоднократное обращение в суд в том числе за разъяснением судебного акта, исполнительные действия также неоднократно откладывались, не могут повлечь для Ассоциации неблагоприятные последствия в виде отнесения на нее судебных расходов, понесенных заявителем.

Объективно задолженность перед заявителем погашена должником (ассоциацией «Строитель») до момента принятия к производству суда заявления о признании Ассоциации банкротом и возбуждения производства по делу о ее банкротстве, дело по существу судом не рассматривалось, итоговый судебный акт об установлении проигравшей стороны не принимался, поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на должника судебных издержек отказано правомерно.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, судебные расходы не подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на обстоятельства недобросовестности действий ассоциации «Строитель» по затягиванию процесса исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Ассоциацией были предприняты действия, которые можно квалифицировать как воспрепятствование процедуре исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что действия общества «Де-Юре» по обращению с заявлением о признании ассоциации «Строитель» несостоятельным (банкротом) фактически были направлены на понуждение к исполнению решения суда от 29.08.2022 по делу №А71-8396/2022. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предусматривает иных более эффективных средств по обращению взыскания на имущество должника, чем законодательство об исполнительном производстве. В связи с чем, обращение к процедуре банкротства в рассматриваемой ситуации при наличии у должника имущества (счетов), для погашения задолженности, не соответствует целям института банкротства.

Неудовлетворительные действия судебного пристава-исполнителя (если таковые имелись), длительный процесс обращения взыскания на имущество (денежные средства на надлежащих счетах) должника могли быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, но не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие доказательств невозможности взыскания и прекращения исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что общество «Де-Юре» не лишено права на обращение в суд за взысканием понесенных судебных расходов в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в связи неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, в общеисковом порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-2121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова