Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «50 лет Пионерии, 47 » (далее – товарищество «50 лет Пионерии, 47», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 по делу № А71-2408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11.05.2017 кассационная жалоба товарищества «50 лет Пионерии,47» принята к производству.

Определением суда от 28.06.2017 в целях предоставления спорящим сторонам возможности урегулировать спор миром рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.08.2017 года.

Кассатор 03.08.2017 представил суду кассационной инстанции подписанный им в одностороннем порядке проект мирового соглашения и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В связи с поступлением в суд от товарищества «50 лет Пионерии, 47» заявления об утверждении мирового соглашения с приложением проекта, подписанного в одностороннем порядке, определением суда от 07.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.08.2017.

В отзыве от 25.08.2017 ответчик в лице конкурсного управляющего указывает, что 07.08.2017 года в его адрес поступил проект мирового соглашения. При этом конкурсный управляющий сообщает о том, что отказывается от подписания мирового соглашения, поскольку не признает наличие неосновательного обогащения, а подписание мирового соглашения может нанести вред конкурсным кредиторам и составлено в нарушение положений абз. 16 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, приняв все возможные меры к урегулированию спора миром, рассмотрел кассационную жалобу товарищества «50 лет Пионерии, 47» по существу.

Определением суда от 07.08.2017 произведена замена судей Гайдука А.А. и Сидоровой А.В. на судей Громову Л.В. и Абознову О.В. соответственно.

Товарищество «50 лет Пионерии, 47 » (ИНН: 1831107442, ОГРН: 1051800639384) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП » (ИНН: 1831001478, ОГРН: 1021801175945, далее – общество «Уралоптторг-ЖРП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 561 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.07.2016 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление общества «Уралопторг-ЖРП» к товариществу «50 лет Пионерии, 47» о взыскании 70 810 руб. 54 коп. долга за период с марта 2013 года по декабрь 2014 года за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Решением суда от 16.11.2016 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «50 лет Пионерии, 47», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в нарушение положений ст. 145, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правильности применения ответчиком договорной цены на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, а не тарифа, установленного Администрацией г.Ижевска, о применении которого приняли решение собственники жилых помещений на своем общем собрании. Как следствие, полагает неверным суждения судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с применением не соответствующей положениям закона цены на услуги.

Указания суда апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения в виду того, что последний получил денежные средства за обслуживание и содержание жилого дома на основании цены, согласованной в договоре и дополнительных соглашениях к нему (которые не оспорены и не признаны недействительными) заявитель находит противоречащими выше изложенным нормам жилищного законодательства.

Ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.1997 № 802/97 кассатор полагает, что доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу № А71-7433/2015. Товарищество «50 лет Пионерии, 47», считает, что его жилой дом неверно отнесен к категории «Жилой дом с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованный лифтом и мусоропроводом», полагает правильным применять тариф (который значительно ниже) для категории «Многоквартирные жилые дома, оборудованные централизованной системой канализации, с газовым отоплением при централизованном обслуживании газовых котлов».

Также заявитель считает, что суд ошибочно, в нарушение положений ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца недоказанными, поскольку в материалах дела имеются доказательства предъявления ответчиком требований по цене, не соответствующей решению собственников, а также платежные документы об оплате в полном объеме.

Заявитель полагает также неправомерными выводы судов относительно того, что истцом не доказано, что сумма указанных в его расчете оплат произведена за спорный период, а не предыдущие периоды, поскольку каждый платеж, произведенный в пределах срока исковой давности, содержал в себе как суммы оплаты за оказанные услуги, так и указания на разницу между применяемым и подлежащим применению тарифом.

Истец просит обратить внимание на противоречия, содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и отмечает, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расходов на расчетно-информационные услуги и услуги по дератизации и дезинсекции, то есть затраты ответчика указанные во встречном иске, уже включены в расчет тарифа истца по настоящему делу, а также по делу № А71-7433/2015, поскольку являются непосредственными обязанностями управляющей компании по договору управления многоквартирным домом и включены в перечень услуг, утвержденных Администрацией города Ижевска, для данной категории жилого фонда.

Кроме того, товарищество «50 лет Пионерии, 47» просит обратить внимание, что в судебном заседании 19.07.2016 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 627 504 руб. 26 коп., и представлен новый расчет, однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в итоговом судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Уралоптторг-ЖРП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2010 между товариществом «50 лет Пионерии, 47» (товарищество) и обществом «Уралоптторг-ЖРП» (исполнитель) заключен договор на обслуживание и содержание домового хозяйства, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает управление и эксплуатацию имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу <...> Пионерии, 47 от имени товарищества и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества состоит из платежей, определенных в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными органами правления товарищества.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя состоит из стоимости услуг по обслуживанию и содержанию, которая согласно Техническому регламенту содержания общего имущества в соответствии с Приложением № 2, 2.1 к договору составляет 113 823 руб. 45 коп. в месяц (в том числе НДС), из расчета 12,533 руб. за каждый квадратный метр общей площади дома, и стоимости услуг исполнителя, связанных с оказанием услуг по управлению, в том числе стоимость бухгалтерских услуг и услуг паспортного стола составляет 24 975 руб. 23 коп. в месяц (в том числе НДС) из расчета 2,75 коп. за каждый квадратный метр общей площади дома.

В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества «50 лет Пионерии, 47» от 01.07.2010, членами ТСЖ принято решение об определении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с утвержденным или рекомендованным Администрацией города Ижевска тарифом; тариф на услуги управляющей организации установлен в размере 1,35 руб./кВ.м.

Дополнительными соглашениями к договору на обслуживание и содержание общедомового хозяйства от 01.01.2010 стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, услуг управления определена в размере: с 01.07.2012 по 30.06.2013 – 15,05 руб./кв.м + 1,35 руб./кв.м; с 01.07.2013 по 31.01.2014 – 16,52 руб./кв.м + 1,35 руб./кв.м; с 01.02.2014 по 30.06.2014 – 16,52 руб./кв.м + 1,35 руб./кв.м; с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 17,65 руб./кв.м + 1,35 руб./кв.м.

В ходе рассмотрения дела № А71-7433/2015 по иску общества «Уралоптторг - ЖРП» к товариществу «50 лет Пионерии, 47» о взыскании 678 077 руб. 70 коп. задолженности по указанному договору за 3-4 квартал 2014 года судом сделан вывод о том, что управляющая компания неправомерно применяла завышенный тариф за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обоснованным был признан довод товарищества «50 лет Пионерии, 47» о том, что для данного дома необходимо было применять тарифы, утвержденные органом местного самоуправления для категории жилого фонда «многоквартирные жилые дома, оборудованные централизованной системой канализации, с газовым отоплением при централизованном обслуживании газовых котлов». В связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» удовлетворены частично исходя из тарифа 15,37 руб./кв. м.

Ссылаясь на то, что судебным актом установлен факт неправомерного применения обществом «Уралоптторг-ЖРП» завышенного тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и являются основанием для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за предыдущие периоды, товарищество «50 лет Пионерии, 47» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с марта 2013 года по июнь 2014 года и подлежащими уплате денежными средствами в соответствии с обоснованным тарифом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что суммы, предъявленные обществом «Уралоптторг - ЖРП» за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не соответствовали фактически понесенным затратам. Кроме того доказательств каких-либо претензий со стороны граждан или товарищества «50 лет Пионерии, 47» относительно оказываемых услуг либо применяемого тарифа в материалах дела также не имеется, акты оказанных услуг подписаны товариществом «50 лет Пионерии, 47» без замечаний. При этом суд также согласился с доводами общества «Уралоптторг - ЖРП» о том, что истцом не доказано, что сумма указанных в его расчете оплат произведена за спорный период, а не за предыдущие периоды, а также что истец необоснованно не учитывает обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, обслуживание внутридомового газового оборудования и стоимость расчетно-информационных услуг за предыдущий период. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были заявлены обществом «Уралоптторг-ЖРП» ранее в рамках дела № А71-7433/2015, период задолженности составлял 3-4 квартал 2014 года, о наличии задолженности по каким-либо услугам (в том числе по заявленным в рамках настоящего дела расчетно-информационным услугам, внутридомовое газовое обслуживание, банковским услугам) за предшествующий период обществом «Уралоптторг-ЖРП» не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оплата за содержание общего имущества МКД в спорный период произведена истцом в адрес ответчика на основании действующего договора, который не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем получение ответчиком данных сумм не может быть признано неосновательным обогащением.Суд также отметил, что решением общего собрания членов товарищества от 01.10.2010 конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен, принято решение руководствоваться утвержденным или рекомендованным администрацией г. Ижевска тарифом. Между тем, какие-либо изменения в договор от 01.01.2010 в части определения размера платы по договору внесены не были, в дальнейшем данная плата также предусматривалась договором и дополнительными соглашениями к нему в твердой сумме безотносительно к каким-либо нормативным актам органов местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данных правовых норм, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к обществу «Уралоптторг - ЖРП», ссылается на то, что ответчиком при выставлении счетов на оплату оказанных услуг, применены не соответствующие категории жилого фонда тарифы, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства также подтверждены в рамках уже рассмотренного дела № А71-7433/2015, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Товарищество собственников жилья - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все его действия направлены на защиту прав собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «Уралоптторг-ЖРП» в период оказания услуг истцу, применялись размеры стоимости услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда и стоимость услуг управляющей организации, согласованные в дополнительных соглашениях к договору управления от 01.01.2010 года:

С 01.07.2012 по 30.06.2013 – 15,05 руб./кВ.м + 1,35 руб./кВ.м

С 01.07.2013 по 31.01.2014 – 16,52 руб./кВ.м + 1,35 руб./кВ.м

С 01.02.2014 по 30.06.2014 – 16,52 руб./кВ.м + 1,35 руб./кВ.м

С 01.07.2014 по 31.12.2014 – 17,65 руб./кВ.м +1,35 руб./кВ.м

Применение указанных тарифов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период.

Между тем, как указывает истец, установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, протоколом общего собрания членов товарищества «50 лет Пионерии, 47» от 01.07.2010 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными или рекомендованными Администрацией города Ижевска тарифами.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (п. 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов. Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер платы на общем собрании был определен, а именно: «в соответствии с утвержденными или рекомендованными Администрацией города Ижевска тарифами», то расчет платы должен производиться с применением соответствующих тарифов.

В спорный период времени Администрацией г.Ижевска были приняты следующие нормативные акты, устанавливающие тарифы за содержание и ремонт помещений: постановление Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 № 619 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2012 года», от 26.06.2013 № 693 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2013 года», от 26.06.2014 № 705 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 июля 2014 года», от 06.07.2012 № 689 «О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 01 июля 2012 года», постановление Администрации г. Ижевска от 05.07.2013 № 750 «О смете стоимости отдельных услуг или работ, учтенной в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда с 01 июля 2013 года».

Названные нормативные акты опубликованы в открытом доступе.

Между тем, суды, вопреки решению общего собрания членов товарищества «50 лет Пионерии,47», и положений жилищного законодательства признали верным применение стоимости услуг (цены), определенной дополнительными соглашениями к договору на обслуживание и содержание домового хозяйства, в размере, превышающем (по мнению истца) утвержденными вышеуказанными постановлениями Администрации и принятым решением членов товарищества «50 лет Пионерии, 47».

В связи с изложенным судам необходимо было дать надлежащую правовую оценку условиям договора, заключенного между товариществом «50 лет Пионерии, 47» и обществом «Уралоптторг-ЖРП», а также дополнительным соглашениям к нему на соответствие положениям Жилищного кодекса относительно того, что плата за содержание определяется собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и является обязательным для всех собственников (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности неосновательности получения ответчиком платы за обслуживание и содержание жилищного фонда, полученной не в соответствии с решением общего собрания собственников, ввиду того, что решением общего собрания членов товарищества от 01.10.2010 конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен, а изменения в договор от 01.01.2010 в части определения размера платы внесены не были, нельзя признать соответствующими положениям действующего жилищного законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела (помесячные акты оказанных услуг по ремонту и содержанию, т. 2 л.д. 127-145; платежные поручения об оплате данных услуг, т. 1 л.д. 103-157) имеются доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества по цене, не соответствующей (значительно превышающей, по мнению истца) принятому решением общего собрания членов товарищества, выводы суда первой инстанции о том, что товарищество «50 лет Пионерии, 47» не доказало факт неосновательного сбережения, представляются не основанными на представленных доказательствах, сделанными без исследования и надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств.

Возражения заявителя о том, что управляющая компания неверно определила категорию жилого дома (что является определяющим для применения соответствующего тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, который классифицирован на 14 категорий в соответствии с выше перечисленными нормативными актами Администрации г.Ижевска), остался без внимания суда первой и апелляционной инстанций. Суду необходимо дать оценку указанному доводу истца, определить категорию жилого фонда, принадлежащего истцу, и решить вопрос о применении (неприменении) соответствующего тарифа, установленного Администрацией г.Ижевска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов сделаны в противоречие с положениями действующего законодательства, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 по делу № А71-2408/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова