Гражданский кодекс часть 1

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, оформленной платежными поручениями от 10.10.2018 №81, от 19.03.2019 №123, от 15.04.2019 №206, от 17.05.2019 №21723, от 30.05.2019 №308, от 11.06.2019 №362, от 25.06.2019 №406, от 03.07.2019 №21901, от 30.07.2019 №479, от 12.08.2019 №22002, от 19.08.2019 №521, договором денежного займа от 01.06.2018, письмом от 19.08.2019 исх.№48 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А71-2771/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 приняток производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Примум» (далее – ООО «Примум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» (далее – ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 заявление ООО «Примум» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 ФИО4 была

освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» утвержден ФИО1.

В рамках названной процедуры банкротства 15.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями от 10.10.2018 №81, от 19.03.2019 №123, от 15.04.2019 №206, от 17.05.2019 №21723, от 30.05.2019 №308, от 11.06.2019 №362, от 25.06.2019 №406, от 03.07.2019 №21901, от 30.07.2019 №479, от 12.08.2019 №22002, от 19.08.2019 №521, договором денежного займа от 01.06.2018, письмом от 19.08.2019 исх.№48 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – ООО «Хотей», ответчик) денежных средств в размере 312 230 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что ООО «Хотей» не предоставляло должнику денежные средства в качестве займа, а также отсутствие у сторон намерения исполнять договор поставки или займа. Отмечает, что согласно представленному в материалы дела письму Акционерного общества «ДатаБанк» от 11.05.2022 исх. №10300-04032 должник и ответчик участвуют в системе удаленного доступа с одного IP-адреса и одного компьютера, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о вхождении их в одну группу лиц, преследующих общие экономические интересы, в том числе по недопущению взыскания в конкурсную массу ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» неправомерно перечисленных денежные средств и, как следствие, причинение вреда кредитором. Полагает, что факт управления банком с одного компьютера указывает на реальную возможность сторонами изготовления любых документов в целях причинения вреда кредитором. Обращает внимание на то, что ООО «Хотей» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2018 и уже, начиная с 01.06.2018, стало выдавать займы без обеспечения и гарантий, при том, что из обычаев делового оборота не представляется возможным осуществление деятельности предприятия с первого дня внесения сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, согласно кассовой книге ООО «Хотей» с 30.05.2018 года (в отсутствие печатей и, возможно, даже отсутствие данных об ИНН и ОГРН) ООО «Хотей» принимает от некоего лица общества с ограниченной ответственностью «СТК» денежные средства в сумме 100 000 руб., 31.05.2018 еще 100 000 руб. Отмечает, что заем выдан 01.06.2018 в сумме 312 230 руб., что само по себе странно в части 230 руб. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что согласно положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реального поступления денежные средства в кассу предприятия и направления их на его нужды. Считает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям ФИО5, с учетом его заинтересованности в невозврате данных денежных средств в конкурсную массу должника. Отмечает, что в качестве доказательств выдачи займа ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 №42, между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора установлено, что в кассу должника поступали денежные средства от ФИО6 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.07.2018 №25 и от 09.07.2018 №26, следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 №42 не могла быть составлена ранее 25 и 26, что свидетельствует о составлении ответчиком в сговоре с контролирующим должника лицом ФИО5 указанных документов в целях нарушения прав кредиторов. Также отмечает, что согласно пункту 1.2. договора займа от 01.06.2018 за пользование заемными денежными средствами ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» должно было уплатить проценты, вместе с тем, проценты за пользование займом должником не уплачивались, ответчиком не взыскивались, таким образом, у ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» отсутствовала какая-либо целесообразность предоставления займа. Указывает на то, что всего в пользу ответчика с расчетного счета должника произведено 11 платежей с назначением платежа «оплата за товар», при этом, за данный период времени стороны не заметили «ошибки» в назначении платежей, что подтверждает факт того, что договор займа от 01.06.2018 и прочие документы были составлены ответчиком и контролирующим должника лицом ФИО5 после направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств. Обращает внимание на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Хотей» дебиторская задолженность у ответчика, как на начало, так и на конец 2019 года отсутствовала.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Хотей» в лице директора ФИО7 (Займодавец) и ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» (Заемщик) был заключен договор денежного займа (далее – договор займа от 01.06.2018) на сумму 312 230 руб. сроком возврата до 31 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Хотей» передало должнику денежные средства в сумме 312 230 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 01.06.2018 №1 о выдаче ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» через ФИО5 денежных средств в размере 312 230 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 №42 о принятии ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» от ООО «Хотей» денежных средств в указанной сумме.

В период с 10.10.2018 по 19.08.2019 на основании платежных поручений от 10.10.2018 №81, от 19.03.2019 №123, от 15.04.2019 №206, от 17.05.2019 №21723, от 30.05.2019 №308, от 11.06.2019 №362, от 25.06.2019 №406, от 03.07.2019 №21901, от 30.07.2019 №479, от 12.08.2019 №22002, от 19.08.2019 №521 должником в пользу ООО «Хотей» были перечислены денежные средства в общей сумме 312 230 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «оплата по договору за товар. В том числе НДС (10%)».

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства поставки ответчиком должнику товаров, письмом от 06.07.2021 исх. №11 в адрес ООО «Хотей» было направлено требование-претензия о предоставлении подтверждающих документов.

Письмом от 22.07.2021 исх. №21 ответчик предоставил ответ об отсутствии задолженности с приложением копий договора денежного займа от 01.06.2018 и письма ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» от 19.08.2019 Исх.№48, в котором должник просил считать в назначении платежей в платежных поручений от 10.10.2018 №81, от 19.03.2019 №123, от 15.04.2019 №206, от 17.05.2019 №21723, от 30.05.2019 №308, от 11.06.2019 №362, от 25.06.2019 №406, от 03.07.2019 №21901, от 30.07.2019 №479, от 12.08.2019 №22002, от 19.08.2019 №521 возврат займа по договору от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 на основании заявления ООО «Примум» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 27.11.2020 ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 17.06.2021).

Посчитав совокупность сделок должника, оформленные договором займа от 01.06.2018, письмом от 19.08.2019 №48, платежными поручениями от 10.10.2018 №81, от 19.03.2019 №123, от 15.04.2019 №206, от 17.05.2019 №21723, от 30.05.2019 №308, от 11.06.2019 №362, от 25.06.2019 №406, от 03.07.2019 №21901, от 30.07.2019 №479, от 12.08.2019 №22002, от 19.08.2019 №521 недействительными, с учетом дополнительного пояснения от 27.12.2021 исх. №133 на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 АПК РФ.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьях 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупность сделок должника, оформленных договором займа от 01.06.2018, письмом от 19.08.2019 №48, платежными поручениями от 10.10.2018 №81, от 19.03.2019 №123, от 15.04.2019 №206, от 17.05.2019 №21723, от 30.05.2019 №308, от 11.06.2019 №362, от 25.06.2019 №406, от 03.07.2019 №21901, от 30.07.2019 №479, от 12.08.2019 №22002, от 19.08.2019 №521, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что данные сделки направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Помимо этого, управляющий также приводил доводы о фиктивном характере оспариваемых сделок, об отсутствии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что оспариваемые платежи представляет собой возврат ранее полученных должником от ООО «Хотей» в качестве займа денежных средств, представив в подтверждение данных обстоятельства расходный кассовый ордер от 01.06.2018 №1 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №42 от 01.06.2018, из которых следует, что во исполнение принятых на себя по договору займа от 01.06.2018 обязательств ООО «Хотей» внесло в кассу ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» денежные средства в размере 312 230 руб.; кассовую книгу ООО «Хотей» за 2018 год, где на листе 3 в разделе «расход» отражены перечисления в пользу ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» денежных средств 312 230 руб., а также письмо от 19.08.2019 исх. №48, в котором должник сообщил ООО «Хотей», что в платежных поручениях от 10.10.2018 №81, от 19.03.2019 №123, от 15.04.2019 №206, от 17.05.2019 №21723, от 30.05.2019 №308, от 11.06.2019 №362, от 25.06.2019 №406, от 03.07.2019 №21901, от 30.07.2019 №479, от 12.08.2019 №22002, от 19.08.2019 №521, в связи с ошибкой бухгалтера в назначении платежа, необходимо считать возврат займа по договору займа от 01.06.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные платежи были приняты ООО «Хотей» в рамках имеющихся между сторонами заемных обязательств, в связи с чем, оснований полагать, что перечисление спорных денежных средств на общую сумму 312 230 руб. производилось ему в отсутствие встречного предоставления в данном случае не имеется.

Бесспорных доказательства того, что ООО «Хотей» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475., в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в силу иных причин суду не представлены, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт участия ООО «Хотей» и ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в системе удаленного доступа с одного IP-адреса и одного компьютера об аффилированности указанных лиц однозначно не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Хотей» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность факта предоставления ответчиком должнику денежных средств в качестве займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В данном случае, доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель вывода ликвидного актива должника (денежных средств) в ущерб интересам его кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности реальность наличия между должником и ответчиком заемных правоотношений и исполнимость договора займа от 01.06.2018 со стороны ООО «Хотей», подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора займа от 01.06.2018 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было ранее указано, и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи представляет собой возврат ранее полученных должником от ООО «Хотей» в качестве займа денежных средств, что управляющим не опровергнуто.

Между должником и ответчиком существовали заемные правоотношения, которые фактически исполнялись, управляющим не оспаривались, условия договора займа от 01.06.2018 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные ООО «Хотей» в материалы дела доказательства (расходный кассовый ордер от 01.06.2018 №1, квитанция к приходному кассовому ордеру №42 от 01.06.2018, кассовая книга за 2018 год, письмо от 19.08.2019 исх. №48 и пр.) составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений управляющим не опровергнута.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договора займа от 01.06.2018. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными (ничтожной) на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «ТД «Дебесский мясокомбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года по делу №А71-2771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дебесский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров