Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее – казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу № А71-2828/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

казенного учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 03.05.2017).

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.10.2016 № 0813300001216000156-0444210-01.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неполно рассмотрен вопрос относительно качества выполненных в рамках муниципального контракта работ, неправомерно распределено бремя доказывания по спору: на ответчика возложено бремя доказывания несоответствия результата работ требованиям технического задания. Суды, как считает учреждение, пришли к ошибочному выводу о невыполнении ответчиком обязанности по предоставлению доказательств о ненадлежащем качестве выполненных работ. Между тем, как полагает кассатор, материалы дела содержат доказательства наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах (заключение экспертизы от 15.12.2016 и акт от 25.11.2016). По мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение и отвергнут акт от 25.11.2016, содержащий конкретные показатели, подтверждающие несоблюдение подрядчиком предусмотренной муниципальным контрактом процедуры выполнения работ. Кроме того, в письме от 24.11.2016 № 10 сам подрядчик указывает на то, что им допущены отступления от установленных техническим заданием объемов работ при их производстве. Полагает, что судами не дана оценка письму заказчика от 21.10.2016 № 1504/01-20, содержащему замечания к работам, с которыми подрядчик согласился. Делая вывод о том, что заказчик в отсутствие уважительных причин уклонился от освидетельствования скрытых работ, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие с его стороны соответствующих актов, суды не учли, что по условиям муниципального контракта освидетельствование скрытых работ осуществляется заказчиком по мере их выполнения, а не после завершения объема работ в целом. Кроме того, кассатор ссылается на неопределенность в исчислении гарантийного срока для предъявления заказчиком требования об устранении недостатков в работах, в связи с чем невозможно исчислить неустойку по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2016 № 0813300001216000156-0444210-01 на выполнение работ по устройству детских площадок на земельных участках многоквартирных домов города Ижевска в рамках проведения мероприятий по реализации наказов избирателей и повышению уровня благосостояния населения в 2016 году.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить работы по устройству детских площадок на земельных участках многоквартирных домов города Ижевска, а именно: ул. Ленина, 54, 56; ул. Удмуртская, 157; ул. Ст. Разина, 60; ул. Пушкинская, 122; ул. Красноармейская, 76; ул. Красноармейская. 86, 88 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, обеспечив его приемку и оплатить результат выполненных работ.

В п. 3.1 контракта определена его цена в размере 1 500 000 руб.

Расчет цены согласован в приложении № 2 к контракту с указанием на наименование, объем и стоимости отдельных видов работ.

Конечный срок выполнения работ установлен до 30.11.2016 (п. 2.3.2).

В силу п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 контракта заказчик обязался в течение двух рабочих дней передать подрядчику оборудование для установки по акту о приеме-передаче оборудования; обеспечить приемку работ, а при выявлении недостатков работ – немедленно заявить об этом подрядчику; провести экспертизу результата работ, которая может быть проведена силами заказчика либо с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

Согласно п. 6.2, 6.3, 6.5 контракта после получения от подрядчика сообщения о готовности результата работ к приемке заказчик в течение 15 рабочих дней организует проведение экспертизы на соответствие результата работ условиям контракта. Если в ходе экспертизы будет установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, заказчик в течение трех рабочих дней организует приемку работ. В случае, если в ходе экспертизы будет установлено несоответствие выполненных работ условиям контракта, препятствующее приемке работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке с указанием дефектов и сроков их устранения (п. 6.6).

В ходе выполнения работ заказчик направил подрядчику письмо от 21.10.2016 с указанием на то, что работы по устройству детских площадок из резиновой крошки производятся ненадлежащим образом, а именно: не выполнена разработка грунта, толщина подстилающего слоя из щебня не соответствует техническому заданию, работы по укладке асфальтобетонной смеси выполнены с нарушением технологии – имеется шелушение, сколы, кроя крошатся, детские площадки имеют неровные края.

Заказчиком с участием его представителей и председателя ТСЖ «Пушкинская – 122» 27.10.2016 составлен акт осмотра шести детских площадок, в ходе которого вновь выявлены недостатки работ, а именно: не выполнена равномерная разработка грунта, толщина выравнивающего слоя из щебня не соответствует техническому заданию, нарушена технология устройства асфальтобетонного покрытия, неровные края детских площадок, отслаивается покрытие из резиновой крошки и ряд других недостатков.

В письме от 14.11.2016 № 1605/01-20, адресованном подрядчику, заказчик вновь указал аналогичные недостатки по всем шести детским площадкам.

В ответ на названное письмо письмом от 24.11.2016 № 10 подрядчик указал на неблагоприятные климатические условия, а также на то, что часть необходимых работ не предусмотрена техническим заданием, при этом предпринимателем за свой счет произведены работы по предотвращению вымывания подстилающих слоев за счет увеличения площади каждой площадки на 10 см с каждой стороны, проведены дополнительные работы по укреплению краев площадок. В целом подрядчик отметил, что работы выполнены качественно, без нарушения строительных норм и правил, соответствуют требованиям технического задания, предложил провести экспертную оценку выполненных работ.

Письмом от 24.11.2016 № 11 подрядчик просил предоставить специалиста по техническому надзору для освидетельствования скрытых работ, однако акты освидетельствования скрытых работ от 15-17.10.2016, 07.12.2016 сторонами подписаны не были.

Согласно акту осмотра детской площадки, находящейся по адресу ул. Пушкинская, 122 от 25.11.2016, зафиксированы следующие дефекты: ненадлежащим образом выполнена планировка площадки, толщина подстилающего и выравнивающего слоев из песка не соответствуют техническому заданию, слой из щебня уложен неравномерно, работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнены с нарушением технологии, покрытие из резиновой крошки отслаивается, площадка имеет неровные края. Подрядчик согласился практически со всеми замечаниями, проставив отметки «согласен».

В письме от 01.12.2016 № 1714/01-20 заказчик вновь отметил выявленные недостатки, просил прекратить выполнение работ и рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Предпринимателем ФИО2 в адрес казенного учреждения направлен оформленный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 09.12.2016 № 227, счет-фактура, акты скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты и паспорта соответствия использованных материалов, информационное письмо, материалы фотофиксации вскрытия устройства покрытия детских площадок.

Заказчиком проведена экспертиза качества работ на основании предоставленных предпринимателем документов и визуального осмотра. В заключении экспертизы, произведенной ведущим инженером отдела технического надзора за объектами жилищного фонда ФИО4, указано на то, что замечания по устройству основания и покрытия из резиновой крошки не устранены, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, в связи с чем, работы не могут быть приняты.

Письмом от 22.12.2016 № 1825/01-20 заказчик указал на то, что недостатки работ не устранены, отсутствуют подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды, приняв во внимание односторонние акты формы КС-2, составленные истцом и посчитав мотивы отказа от приемки работ необоснованными, исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, исключающего использование детских площадок по назначению, а, учитывая, что объекты фактически используются, на ответчике лежит обязанность по оплате работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Как указано в п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отказе в приемке выполненных истцом работ в письме от 22.12.2016, ответчик указал на отсутствие подписанных технадзором (самим заказчиком) актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, а также наличие замечаний по качеству.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в акте от 25.11.2016 отражено, что общий журнал производства работ заказчику предоставлен, кроме того, журнал имеется в материалах дела. Письмом от 24.11.2016 подрядчик просил заказчика направить специалиста по техническому надзору для освидетельствования скрытых работ, однако акты освидетельствования скрытых работ от 15-17.10.2016, 07.12.2016 сторонами подписаны не были. Ни из акта от 25.11.2016, ни из экспертного заключения от 15.12.2016 не усматривается, что заказчиком предпринимались какие-либо действия по освидетельствованию скрытых работ, выполненных подрядчиком.

Поскольку заказчик по собственной воле, в отсутствие уважительных причин уклонился от освидетельствования скрытых работ, суды обоснованно отметили, что казенное учреждение не вправе ссылаться на отсутствие подписанных с его стороны соответствующих актов.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик представил в материалы дела акты от 27.10.2016, 25.11.2016, а также на заключение специалиста. Между тем суды, оценив указанные документы, правомерно указали, что акт осмотра от 27.10.2016 составлен без участия и без приглашения подрядчика, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность заявить свои возражений относительно произведенного осмотра и дать свои пояснения относительно выявленных нарушений. Акт осмотра от 25.11.2016 составлен сторонами в отношении одного объекта, расположенного по адресу ул. Пушкинская, 122, в то время как условиями муниципального контракта предусмотрено обустройство шести объектов.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы от 15.12.2016 выполнено сотрудником ответчика, о проведении осмотра эксперта истец не уведомлялся. Более того, заключение экспертизы основано исключительно на визуальном осмотре объектов и указанных актах от 27.10.2016 и 25.11.2016, какие-либо замеры, отборы проб заказчик не производил, в связи с чем правомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, выполнение работ не в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в том числе, для установления объема фактически выполненных работ.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на казенное учреждение. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что работы выполнены не полностью, что фактический объем не соответствует условиям технического задания и контракта.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, недостатки работ касаются устройства покрытия из резиновой крошки (п. 5 расчета цены контракта – приложение № 2 к контракту), в связи с чем, данный вид работ подлежит исключению из общей стоимости работ. Однако расчет цены ответчиком не представлен, как и доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Ответчик пояснил, что замеры площадок производились только по краю, увеличение объема работ (площадок) на 10 см не проверялось заказчиком.

Из пояснений истца следует, что в целях укрепления периметра площадок, с учетом того, что контрактом не была предусмотрена установка бордюрного камня или иного укрепления, подрядчиком за свой счет произведены работы по увеличению площадей объектов на 10 см с каждой стороны, о чем указано в ответе подрядчика от 24.11.2016 на письмо заказчика от 14.11.2016.

Принимая во внимание пояснения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что утверждения заказчика о ненадлежащем качестве покрытия из резиновой крошки основанные на замерах, произведенных по краю площадок, безосновательны, учитывая, что замеры в той части, которая была предусмотрена техническим заданием, не производились. Какие-либо доказательства отбора проб, которые свидетельствовали бы о том, что устройство площадок (основание и покрытие) не соответствует параметрам, предусмотренным контрактом, суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на акт от 25.11.2016 как доказательство некачественного выполнения работ, обоснованно не принята судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что недостатки выполненных истцом работ носили существенный и неустранимый характер, в связи с чем ответчик не вправе отказаться от их приемки и оплаты. Доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, исключающего использование детских площадок по назначению, ответчиком также не представлены, результаты работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ссылка заявителя жалобы на неопределенность в исчислении гарантийного срока для предъявления заказчиком требования об устранении недостатков в работах, в связи с чем невозможно исчислить неустойку по контракту, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на существо рассмотренного спора, в рамках которого исследовался вопрос выполнения (невыполнения) работ истцом по заданию ответчика и принятия их ответчиком, а также вопрос о качестве выполненных истцом работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017 по делу № А71-2828/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев