Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» в размере 59 861 596,53 руб.,

вынесенное в рамках дела №А71-3076/2021

о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трудовые ресурсы» (далее – ООО «Трудовые ресурсы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 ООО «Трудовые ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 28.10.2021).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 №194, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 02.11.2021.

08.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Трудовые ресурсы» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 914 823 руб. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 59 914 823 руб., из которых 57 923 505,05 руб. взыскано в пользу ФНС России и 1 938 091,48 руб. пользу конкурсной массы ООО «Трудовые ресурсы».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, мотивирую свою позицию отсутствием в поданном управляющим в арбитражный суд заявлении расчета размера ответственности со ссылкой на доказательства в его подтверждение. Отмечает, что наличие у ООО «Трудовые ресурсы» непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в неуплате долга и обязательств и свидетельствовать о недобросовестном и неразумном поведении; конкурсным управляющим не доказано, что ответчик намеренно уклонялся от исполнения обязательства намеренно скрывал имущество должника и выводил принадлежащие ему активы; в материалы дела также не представлены доказательства совершения ответчиком намеренных действий, умысла или грубой неосторожности, повлекших неисполнение обязательств, напротив, в период исполнения полномочий генерального директора ООО «Трудовые ресурсы» ФИО1 вел себя добросовестно, о чем свидетельствует факт направления получаемых должником в преддверии банкротства денежных средств на выплату заработной платы работникам и обязательных платежей в бюджет (так, в ходе процедур банкротства не было предъявлено ни одного требования о включении в реестр задолженности по выплате заработной платы или иных требований, подлежащих включению в состав первой очереди реестра). Обращает внимание на то, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требования которого основаны на решенииМежрайонной ИФНС России №10 по Свердловской областиот 26.11.2021 №11-46/14, вынесенному после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.10.2021) и значительно позже введения в отношении него процедуры наблюдения (19.04.2021). Отмечает, что указанным выше решениемналогового органа не была установлена вина ФИО1 в формировании образовавшейся у должника задолженности при наличии виновных действий с его стороны. Утверждает, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате обрыва цепочки по заявленным обществом налоговым вычетам, не принятым к учету налоговым органом, сформированным по результатам деятельности контрагентов должника, то есть, задолженность сформирована в результату виновных (невиновных) действий (бездействий) третьих лиц, находящихся во взаимодействии с должником в результате осуществления им хозяйственной деятельности. Таким образом, формирование требований уполномоченного органа на основании обязательств, о которых ответчик не подозревал и не мог знать в период осуществления им обязанностей руководителя должника (генерального директора), дополнительно указывает на добросовестность ФИО1 и разумность его поведения при исполнении указанных обязанностей. Полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 26.11.2021 №11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является безусловным доказательством вины контролирующего должника лица и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами и средствами доказывания (статья 69 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поясняет, что решение налогового органа не могло быть обжаловано ответчиком, поскольку было принято уже после признания должника банкротом и после фактического прекращения полномочий ФИО1 на подписание соответствующих документов от имени общества. С учетом изложенного, считает, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 26.11.2021 №11-46/14 принято судом первой инстанции в качестве доказательства с нарушением норм, предусмотренных положениями статьей 46Конституции Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Трудовые ресурсы» зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС России по Удмуртской Республике 28.09.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1161832075778.

Руководителем ООО «Трудовые ресурсы» с момента его регистрации и до открытия в отношении конкурсного производства (10.11.2021) являлся ФИО1, он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 в отношении ООО «Трудовые ресурсы» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 18.10.2021 ООО «Трудовые ресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Трудовые ресурсы» были включены требования одного кредитора – ФНС России в размере 58 946 378,32 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у него имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сослался на результаты проведенной в отношении ООО «Трудовые ресурсы» налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой были установлены неправомерные действия ответчика, послужившие основанием для доначисления должнику налогов и, как следствие, стали причиной объективного банкротства предприятия.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трудовые ресурсы» за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю из представленных в материалы дела документов усматривается, что неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налогов и, как следствие, стали причиной объективного банкротства должника, были совершены в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налоги ООО «Трудовые ресурсы» доначислены за указанный период, таким образом, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем, в реестр включены требования единственного кредитора Федеральной налоговой службы, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (абзац второй пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Как указывалось выше, в качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника, заявитель указывал на совершение бывшим руководителем должника ФИО1 действий, послуживших основанием для доначисления должнику налогов, что стало причиной объективного банкротства предприятия.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Трудовые ресурсы» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 26.11.2021 №11-46/14, согласно которому ООО «Трудовые ресурсы» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 080 901,50 руб., пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 296 471,20 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 350 руб., пункта 1 статьи 126.1 в виде штрафа в размере 15 500 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 35 171,50 руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 259 007 руб., страховым взносам в общей сумме 5 926 570 руб., транспортному налогу в сумме 2 854 руб., пени в общей сумме 13 884 396,06 руб., а также удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 568 180 руб. и перечислить его в бюджет.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о фактах, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралгидрострой» (далее – ООО «Уралгидрострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралзипснаб» (далее – ООО «Уралзипснаб») и пр. путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты НДС.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно представленным документам в проверяемом периоде ООО «Трудовые ресурсы» были заключены договоры о предоставлении труда работников (персонала), предметом которых является оказание обществу услуг по предоставлению заказчикам на определенный период времени работников различных профессий для осуществления последними трудовых функций по своей специальности по месту нахождения заказчика (объектов заказчика).

По итогам анализа расчетных счетов налоговая инспекция выявила, что поступившие от заказчиков денежные средства были направлены ООО «Трудовые ресурсы» на выплату заработной платы (67%), в подотчет на приобретение ТМЦ, в том числе спецодежды, СИЗ, на оплату жилья для сотрудников (9%), на расчеты с поставщиками за обучение, оказание юридических услуг; оплату проездных билетов, за аренду помещений, приобретение ТМЦ, налоги, сборы, лизинговые платежи, прочие расходы.

Поскольку ООО «Трудовые ресурсы» применяется общая система налогообложения, то оказываемые обществом услуги должны облагаться НДС, при этом, основными расходами общества являются заработная плата, отчисления от заработной платы, услуги проживания (в том числе без НДС), то есть, по основным расходам общества отсутствует «входной» НДС (налоговые вычеты), из чего следует, что НДС к уплате у ООО «Трудовые ресурсы» должен быть в размере, приближенном к исчисленному налогу с реализации услуг.

Помимо этого, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что нарушение, выразившиеся в неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Неострой», ООО «Вектор», ООО Уралгидрострой», ООО «Уралзипснаб», обществом с ограниченной ответственностью НЛП «Крелат», обществом с ограниченной ответственностью «ИКС», обществом с ограниченной ответственностью «Нанохим», обществом с ограниченной ответственностью «Ижтехнологии», обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртгазстрой», обществом с ограниченной ответственностью «РК-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Прораб», обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис», обществом с ограниченной ответственностью «НП-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «НСК», обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЮС ЦЕНТР», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГ-2», обществом с ограниченной ответственностью «Лорэст», обществом с ограниченной ответственностью «Вахта» при отсутствии реальных взаимоотношений.

Так, в частности, ООО «Трудовые ресурсы» умышленно заявило в составе вычетов по НДС счета-фактуры спорных контрагентов с целью уменьшения к уплате в бюджет НДС с суммы доходов, полученных от оказания услуг по предоставлению персонала, при этом, основной целью привлечения спорных контрагентов являлась неуплата налога и получение налоговой экономии, используемой для выплаты заработной платы, полученной в результате отражения вычетов по НДС со спорными контрагентами.

Налоговым органом также было установлено, что поставка ТМЦ (стройматериалы, металлоизделия, СИЗ, спецодежда, обувь, мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, инструмент, запчасти) и оказание услуг (бухгалтерское, налоговое, юридическое сопровождение, услуги по поиску и подбору персонала, аутсорсинг системы охраны труда, маркетинговая деятельность, комплексное продвижение бизнеса, разработка проекта системы it- безопасности, ведение кадрового учета, обучение, аттестация персонала) спорными контрагентами не осуществлялись.

Между налогоплательщиком и спорными контрагентами создан формальный документооборот, что подтверждено материалами проверки.

Кроме того, обществом не представлены документы, которые могли бы подтвердить реальность взаимоотношений со спорными контрагентами: транспортные накладные, карточки складского учета, договоры аренды складов (следовательно, место хранения заявленных в бухгалтерском балансе остатках ТМЦ не установлено), инвентарные описи, регистры бухгалтерского учета ТМЦ, позволяющие расшифровать остатки по конкретному товару.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие передачу приобретенных товаров конкретному работнику для использования в работе или мастерам для выдачи работникам или заказчикам для выполнения работ работниками ООО «Трудовые ресурсы», и его списание в производство (реализацию) приобретенного от спорных контрагентов товара.

Указанное свидетельствует о том, что фактически спецодежду, СИЗ, подушки, одеяла, пледы, раскладушки приобретали непосредственно сами работники и ответственные лица (представители производственного отдела) за наличный расчет у продавцов, не являющихся плательщиками НДС, что подтверждается авансовыми отчетами сотрудников ООО «Трудовые ресурсы».

В данном случае умышленный характер действий, направленных на получение налоговой экономии, и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в установлении фактов, свидетельствующих о том, что руководству общества было известно об отсутствии необходимости в приобретении товаров и услуг у спорных контрагентов, при этом, общество включило в состав налоговых вычетов универсальные передаточные акты спорных контрагентов, однако отказалось представить документы, свидетельствующие об использовании, учете, хранении, доставки и транспортировки спорных товаров.

Проверкой установлено начисление и выплата следующих видов доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 217 НК РФ: пособия по беременности и родам, пособия по уходу за детьми до 1,5 лет, надбавка за вахтовый метод работы.

Кроме того, обществом произведены выплаты компенсационного характера в виде вахтовой надбавки физическим лица, адрес проживания которых соответствует месту осуществления трудовой деятельности, то есть, находится в одном населенном пункте.

Установленное нарушение подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, документами, представленными ООО «Ижтурсервис».

Обоснованность выплат работникам в форме надбавки за работу вахтовым методом документально ООО «Трудовые ресурсы» не подтверждена; расходы на проезд не представлены; также не представлены расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя, предусмотренные трудовыми договорами.

Таким образом, с учетом изложенного, в нарушение статей 208, 210, 217, 226 НК РФ налогоплательщиком не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ за 2017-2018 годы.

ООО «Трудовые ресурсы» обжаловало решение от 26.11.2021 №11-46/14 в УФНС России по Удмуртской Республике.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.03.2022 №06-07/05773@ решение от 26.11.2021 №11-46/14 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере в размере 50 513 468,03 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2022 по настоящему делу требование ФНС России признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Трудовые ресурсы» в заявленном размере.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае именно избранная ФИО1 недобросовестная бизнес-модель, основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, повлекшая занижение налогооблагаемой базы, сопряженная с необоснованным выводом денежных средств со счетов должника, привела к возникновению у должника обязательств перед налоговым органом, по которым должник не рассчитался; учитывая, что значительная часть включенных в реестр требований кредиторов (требования уполномоченного органа) возникла вследствие совершения должником налогового правонарушения, пришел к правомерному выводу о том, что именно совершение ФИО1 неправомерных действий стало причиной объективного банкротства ООО «Трудовые ресурсы», в результате чего возникли и не были погашены требования уполномоченного органа.

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Трудовые ресурсы» было вызвано не только действиями ответчика, но и действиями иных лиц либо произошло вследствие иных обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения ответчиком намеренных действий, умысла или грубой неосторожности, повлекших неисполнение обязательств и несостоятельность (банкротство) должника, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, руководители общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте, совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности.

Из анализа действий ФИО1 следует, что именно в результате их совершения ухудшилось финансовое положение должника. Иных причин, в результате которых наступило объективное банкротство ООО «Трудовые ресурсы», ответчиком не приведено.

Вопреки доводам апеллянта, налоговым органом установлен факт умышленного совершения действий, повлекших занижение налоговой базы и получение необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг установленных уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств применения должником модели ведения бизнеса и использованием формального документооборота, построенной на использовании фиктивных документов.

Поскольку в силу норм действующего законодательства юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, привели к возникновению у должника обязательств перед налоговым органом, по которым он не рассчитался.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недобросовестном характере действий ответчика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды и уменьшения размера налоговой обязанности. Иного ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате обрыва цепочки по заявленным обществом налоговым вычетам, не принятым к учету налоговым органом, сформированным по результатам деятельности контрагентов должника, то есть, задолженность сформирована в результату виновных (невиновных) действий (бездействий) третьих лиц, находящихся во взаимодействии с должником в результате осуществления им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами и сделанными по итогам анализа данных обстоятельств выводами, изложенными в решение от 26.11.2021 №11-46/14, оставленном без изменения решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.03.2022 №06-07/05773@.

Ссылки апеллянта на то, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 26.11.2021 №11-46/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является безусловным доказательством вины контролирующего должника лица и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами и средствами доказывания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Указания ответчика на то, что решениеМежрайонной ИФНС России №10 по Свердловской областиот 26.11.2021 №11-46/14 было вынесено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.10.2021) и значительно позже введения в отношении него процедуры наблюдения (19.04.2021), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на внимание, поскольку в указанные даты не был определен только размер задолженности ООО «Трудовые ресурсы» по обязательным платежам, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у руководимого им юридического лица задолженности перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее, действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Судом установлено, что требования ФНС России к должнику, соответствующие пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляют 59 180 221,04 руб., в том числе:

- 58 946 378,32 руб. включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021, от 19.01.2022, от 04.02.2022, от 25.04.2022, от 20.07.2022 по настоящему делу на общую сумму 58 946 378,32 руб., из которых: 4 346 151 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов и 54 600 227,32 руб. (в том числе: 37 421 118,60 руб. основной долг, 14 725 013,31 руб. пени, 2 454 095,41 руб. штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

- 233 842,72 руб. - требования по текущим платежам, в том числе, 208 786 руб. основной долг, 25 056,72 руб. пени.

При этом, поскольку поступления в бюджет по требованиям ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.11.2021 по настоящему делу в сумме пени в размере 331,27 руб.., определением арбитражного суда от 04.02.2022 по настоящему делу в сумме штрафных санкций в размере 3 500 руб., определением арбитражного суда от 25.04.2022 в сумме 1 252 884,72 руб. (в том числе: 1 017 254,28 руб. основного долга, 167 813,49 руб. пени, 67 816,95 руб. штрафы), администрирует Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации».

Таким образом, без учета задолженности в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, размер ответственности ответчика по основанию подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перед ФНС России судом первой инстанции установлен в размере 57 923 505,05 руб. Оснований для изменения размера ответственности уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1

В силу пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВСРФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФНС России заявлено об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Трудовые ресурсы» лица в виде уступки части этого требования в размере требований уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 59 914 823 руб., при этом, учитывая выбранный уполномоченным органом способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника в виде уступки части этого требования, верно распределил данную сумму, взыскав с ФИО1 в пользу ФНС России денежные средства в размере 57 923 505,05 руб., в пользу конкурсной массы ООО «Трудовые ресурсы» - 1 938 091,48 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части установленного размера субсидиарной ответственности и распределенной суммы в пользу уполномоченного органа, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-3076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

И.П. Данилова