Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 о прекращении производства
по апелляционной жалобе по делу № А71-3478/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2017), Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 (судья Чухманцев М.А.) ходатайство ФИО4 удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 05.10.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылается на то, что об определении от 22.11.2016, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ему стало известно только 29.09.2017, то есть после проведения торгов в отношении имущества должника и заключения договора купли-продажи этого имущества с их победителем.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.10.2017 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству
с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО4 и уполномоченный орган в установленном порядке заявили письменные возражения против удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.11.2016 отказано, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что копия определения суда первой инстанции от 12.10.2016 о принятии к производству ходатайства ФИО4 была получена ФИО1 21.11.2016, является неправильным, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почты России», данное определение было возвращено суду первой инстанции связи с истечением срока его хранения, а, кроме того, указанное почтовое отправление было направлено заявителю с нарушением установленного срока, за 12 дней до соответствующего судебного заседания. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2017 принимал участие представитель должника ФИО5, является неверным, так как ФИО1 не уполномочивал указанное лицо представлять его интересы в настоящем деле о банкротстве и соответствующих соглашений с ним не заключал, а об определении суда первой инстанции от 22.11.2016 ФИО1 узнал только в связи с наложением ареста на его автомобиль.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен в ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.11.2016 по делу № А71-3478/2015 истек 06.12.2016, а апелляционная жалоба подана ФИО1 нарочно только 05.10.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть со значительным (на десять месяцев) пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, при этом суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и информированным о начавшемся судебном процессе и должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в случае, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последействий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и представленные ими в обоснование этих доводов документы, принимая во внимание, что определением суда первой инстанции от 12.10.2016 рассмотрение ходатайства ФИО4 назначено в судебном заседании 22.11.2016, данное определение направлено ФИО1 путем отправки почтовой корреспонденции 09.11.2016, и в установленном порядке возвращено почтовым органом суду первой инстанции 18.11.2016 в связи с истечением срока хранения, то есть за четыре дня до соответствующего судебного заседания, учитывая, что определение от 12.10.2016 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 09.11.2016 и с указанного момента является общедоступным, в связи с чем никаких препятствий к получению информации о назначении судебного заседания на 22.11.2016 у ФИО1 не имелось, в то время как обратное не доказано, а доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующая почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 по уважительным причинам и не по его вине, не представлены, при том, что как, как следует из информации, размещенной на сайте «Почта России», почтовую корреспонденцию от апелляционного суда и от суда кассационной инстанции ФИО1 также не получает, апелляционный суд верно установил, что ФИО1 был надлежащим образом, в соответствии со ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен и месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО4, в связи с чем риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в данном случае лежит на самом ФИО1

При этом апелляционный суд также обоснованно принял во внимание и то, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 05.05.2015, процедура наблюдения введена 04.06.2015, а процедура реализации имущества должника - 15.10.2015, при этом, что ФИО1 является должником по данном делу, имеет информацию о наличии в производстве арбитражного суда названного дела о банкротстве в период с 2015 года, вся информация о ходе которого имеется в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной, в связи с чем ФИО1, как лицо, участвующее в настоящем деле о банкротстве, обязан отслеживать данную информацию по сайту арбитражного суда, при том, что никаких заявлений о наличии у него препятствий к этому ФИО1 не заявлял.

Ссылка ФИО1 на то, что суд первой инстанции нарушил срок направления определения от 12.10.2016, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела судебное извещение прибыло в место вручения в короткий срок – 10.11.2016, и не было передано получателю в связи с неудачными попытками его вручения, при этом с указанной даты у ФИО1 имелась возможность получения судебного извещения до назначенного судебного заседания, а 18.11.2016 после неудачных попыток вручения судебное извещение было возвращено суду, в то время как соответствующее судебное заседание имело место только 22.11.2016, в связи с чем нарушение судом первой инстанции срока отправки определения от 12.10.2016 не привело к невозможности получения соответствующего почтового извещения и ознакомления с данным судебным актом, в то время как иное не доказано.

Между тем вывод апелляционного суда о том, что определение от 12.10.2016 было получено ФИО1 21.11.2016, является ошибочным и не соответствует материалам дела, поскольку соответствующая почтовая корреспонденция была возвращена суду в связи с истечением срока его хранения, между тем данный вывод не повлиял на правильность резолютивной части принятого судом определения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Помимо изложенного, исследовав и оценив соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование этих доводов документы, принимая во внимание, что, как следует из определения от 09.02.2017 по настоящему делу, представитель должника ФИО5 на основании ордера от 09.02.2017 № 01475 принимал участие в состоявшемся 09.02.2017 судебном заседании, в ходе которого рассматривался отчет финансового управляющего о проделанной работе, и в котором, в том числе, рассматривался вопрос о том, что по состоянию на февраль 2017 года назначены и проходят торги по продаже имущества должника, учитывая, что в отчетах финансового управляющего имуществом должника от 05.04.2016 и от 07.02.2017 изложена соответствующая информация, а также указаны итоги инвентаризации, согласно которым, в конкурсную массу должника включен объект недвижимости стоимостью 227 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после проведения судебного заседания от 09.02.2017 должнику ФИО1 безусловно должно было быть известно об утверждении судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, включая долю в праве собственности на квартиру, в отношении которого проводятся торги.

При этом довод ФИО1 о том, что он не уполномочивал ФИО5 на представление своих интересов в суде, правильно не принят судом во внимание, как имеющий предположительный характер, ничем не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе с учетом того, что факт участия указанного лица от имени ФИО1 в судебном заседании на основании ордера от 09.02.2017 № 01475 установлен вступившим в законную силу судебным актом, который никем не обжаловался, в то время как никаких доказательств, опровергающих названный факт и подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана ФИО1 со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (на десять месяцев), при том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного обособленного спора, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и не представил никаких доказательств, подтверждающих невозможность принятия им мер по получению информации в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в то время как ФИО1 является должником в настоящем деле о банкротстве и должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае уважительных причин, препятствовавших ФИО1 получению в установленные сроки информации о ходе данного дела и о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А71-3478/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Г.М. Столяренко