Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – заявитель, Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу
№ А71-3591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления от 20.02.2023 № 018/06/104-140/2023 (далее – решение Управления), которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Алнашская средняя общеобразовательная школа им. Г.Д. Красильникова» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, контракт не содержал технической документации и чертежей, на согласование которых потребовалось продолжительное время. Исполнение обязательства осложняли погодные условия. Ввиду указанного Общество не смогло приступить к выполнению работ.

Отмечает, что электронный адрес, который Учреждение использовало для ведения переписки и отправления файлов, Обществу не принадлежит.

Общество считает, что оно приняло все необходимые меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств. Неисполнение условий договора Обществом произошло по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2022 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение о проведении аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.10.2022 № ИЭА1 поступила одна заявка, признанная соответствующей требованиям. Победителем признано Общество.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом заключен муниципальный контракт от 17.10.2023 № 081350000012204572-10-2022 (далее – контракт), согласно которому Общество приняло на себя обязательство по проведению ремонта гаражей для размещения школьных автобусов.

Срок исполнения контракта - 30 календарных дней.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта заказчиком 09.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении в отношении Общества сведений в РНП принято решение Управления о включении в РНП сроком на 2 года сведений в отношении Общества.

Полагая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, не установив факт несоответствия оспариваемого решения Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198,части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что заключенный с заказчиком контракт в установленный срок заявителем исполнен не был. В связи с указанным заказчиком принято решение о его одностороннем расторжении.

Согласно пунктам 1, 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размешается в ЕИС. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с указанным у Общества имелась возможность ознакомиться с отказом Учреждения от контракта на сайте ЕИС.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами верно указано, что принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Подавая заявку на участие в закупке Общество согласилось с условиями контракта, сроками выполнения работ. Перечень и объем работ Обществу были понятны и не вызывали вопросов. Заявитель не обращался за разъяснением положений извещения о проведении аукциона, жалоб на положение извещения о проведении аукциона не подавал.

В рассматриваемом деле передача указываемой заявителем документации (акт приема-передачи объекта, заверенные чертежи конструкции ворот) не предусмотрена проектом контракта, при этом, как справедливо отметили суды, заявителем не указаны пункты контракта, закупочной документации, в которых закреплена обязанность заказчика передать Обществу акт приема-передачи объекта, заверенные чертежи конструкции ворот.

В установленный контрактом срок заявитель не приступил к выполнению работ. Впоследствии заказчик обоснованно не допустил работников Общества к проведению работ в связи с погодными условиями (низкими температурами) и возможностью разморозки системы отопления гаражных помещений ввиду демонтажа подлежащих замене ворот.

При этом согласно письму заказчика от 03.11.2022 № 152/01-26 представители Общества были на месте проведения работ по контракту, им было указано на помещения, которые необходимо ремонтировать.

Также судами и Управлением правомерно учтено поведение Общества
в рамках ранее заключенных контрактов, а также по рассмотренным антимонопольным органом обращениям (решения № 018/06/104-580/2022,
№ 018/06/104-630/2022). Заявитель своими действиями неоднократно доводил до рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений в отношении Общества в РНП. В том числе в связи с невозможностью установить место проведения работ по контракту и не представления заказчиком документов, необходимых Обществу для начала проведения работ.

Таким образом, отсутствие со стороны Общества жалоб на положения извещения о проведении аукциона на момент подачи заявки на участие в закупке, последующий запрос у заказчика документации, не предусмотренной извещением о проведении аукциона и контрактом, бездействие по исполнению взятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом, требования предоставить акт приема-передачи объекта, заверенных чертежей конструкции ворот, а также указание на необходимость согласования гаражей, в отношении которых требуется произвести ремонт, могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности и отсутствии у Общества реальных намерений исполнять условия контракта.

Суды, произведя оценку действий (бездействия) Общества с точки зрения добросовестности, заботливости, достаточности, разумности пришли к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 указано, что необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, суды пришли к законному выводу о соответствии решения Управления законодательству о контрактной системе, наличии оснований для включения Общества в РНП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2023 по делу
№ А71-3591/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Джей-Космо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

С.О. Иванова