Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Турбонасос»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2023 года,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу №А71-4277/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Турбонасос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 249,78 рубля долга, 51 024,98 рубля неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (далее – ООО «Маштехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Турбонасос» (далее – АО «Турбонасос»», ответчик) о взыскании 510 249,78 рубля долга, 51 024,98 рубля неустойки.

Определением суда от 24.03.2023 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО «Турбонасос» 603 849,78 рубля основного долга и 51 327,23 рубля неустойки по договору по день исполнения обязательства.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 20.11.2023) исковые требования удовлетворены (с учетом зачета встречных требований). С АО «Турбонасос» в пользу ООО «Маштехцентр» взыскано 603 849,78 рубля долга, 18 127,09 рубля неустойки за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 603 849,78 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 60 384,98 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 225,00 рублей, в доход федерального бюджета 1 879,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2023 отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридической помощи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований об оплате товара по договору №6822/334-22 от 24.02.2022 в размере 510 249,78 рубля и пени в размере 51 024,98 рубля с последующим начислением в полном объеме; при несогласии суда с позицией ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований произвести зачет встречных требований на сумму 64 836,94 рубля (в счет сумм пени в размере 51 024,98 рубля и части задолженности по оплате в сумме 13 812,36 рубля), распределить судебные расходы с в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что авансовый платеж произведен ответчиком в размере 30% от общей суммы договора, а именно 258 791,04 рубля, что подтверждается платежным поручением №2879 от 01.03.2022. Вместе с тем, в нарушение условий пункта 2.1 договора товар по позиции №1 Спецификации (отливка стальная с полной механической обработкой в количестве 4 шт. в сумме 769 036,80 рубля) поставлен поставщиком с нарушением сроков доставки, вместо оговоренного срока – до 30.05.2022, товар был отгружен со склада поставщика 08.06.2022, и принят заказчиком 30.06.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом №90 от 08.06.2022. Просрочка поставки товара по позиции №1 Спецификации составила 31 календарный день, просрочка поставки товара по позиции №2 Спецификации составила 438 календарных дней; окончательный расчет в размере 70% стоимости за изготовленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней после отгрузки товара (пункт 4 Спецификации), до настоящего времени не осуществлен. АО «Турбонасос» не согласно с решением суда о взыскании каких-либо сумм в пользу истца, так как на момент подачи искового заявления №25 от 07.03.2023 у истца не возникло прав требования как окончательной оплаты по договору, так и на подачу иска в суд в связи с некомплектностью поставки на момент подачи иска. Условиями Спецификации установлен единый срок поставки позиций №№1,2 (специально объединен единой графой Спецификации) В связи с чем, обязательство поставщика (истца) по поставке считаются исполненными надлежащим образом только с момента поставки комплектного товара, тогда как товар по позиции №2 Спецификации (модельная оснастка в количестве 1 шт.) поставлен только 11.08.2023. То есть согласно определению суда, иск принят 24.03.2023 - почти за пять месяцев до наступления у истца права на подачу иска (11.08.2023). Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела (ненаступление права на защиту), в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению. АО «Турбонасос» не согласно с решением суда о размере зачтенных встречных требований, ограничение неустойки в размере 10% должно применяться от общей стоимости поставленной комплектно продукции, то есть от суммы 862 636,80 рублей (10% это будет 86 263,68 рублей).

При подаче апелляционной жалобы АО «Турбонасос» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2035 от 27.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного от истца ООО «Маштехцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения сторонами договора, окончательная оплата 70% за изготовленный товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика. Между компаниями была устная договоренность о том, что позицию №1 ООО «Маштехцентр» отгружает и компания АО «Турбонасос» запускает детали дальше в производство, и, если качество продукции устраивает и на продукцию нет нареканий, то по данной модельной оснастке, будет налажен выпуск большего количества деталей по позиции №1. Предъявляя иск к ответчику, истец не заявлял ко взысканию стоимость модельной оснастки. ООО «Маштехцентр» произвело отгрузку 08.06.2022 в полном объеме по позиции №1 Спецификации: полное изготовление детали по чертежу «Корпус ТН402.723682.014-04» из стали: 12Х18Н9ТЛ» в количестве 4х штук, о чем свидетельствует счет-фактура №90 от 08.06.2022 на сумму 769 036,80 рубля. Между сторонами данного спора не единожды проходили телефонные переговоры по вопросу погашения задолженности, однако, после неисполнения ответчиком всех заверений, стороны пришли к соглашению подписать акт сверки взаимных расчетов, в котором была отражена задолженность в пользу ООО «Маштехцентр» в размере 510 249,78 рубля. За период более года АО «Турбонасос» не только не изъявляло желание получить модельную оснастку, но и не оплачивало задолженность. На направленные претензии ответчик не отвечал, на попытки связаться по телефону не отвечал; в начатом судебном процессе ответчик предъявил сумму неустойки и заявил о непоставленном товаре. Согласно УПД №185 от 03.08.2023 ООО «Маштехцентр» произвело поставку модельной оснастки. АО «Турбонасос» предъявило расчет неустойки по договору в соответствии с пунктом 8.4, согласно которому за каждый день просрочки поставки против сроков, установленных согласованными спецификациями, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочку, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции. Судом были проверены расчеты неустойки, предоставленные истцом и ответчиком. Предоставленный истцом расчет был верен, расчет ответчика представлен не верно. По расчету суда неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме составляет 33 200,14 рубля: с 30.05.2022 по 30.06.2022 (31 дн.) х 769 036,80 рубля (сумма товара, подлежащего поставке по 1 позиции) х 0,1% = 23 840,14 рубля; с 30.05.2022 по 11.08.2023 (438 дн.) х 93 600,00 рублей (сумма товара, подлежащего поставке по 3 позиции) х 0,1% = 9 360,00 рублей (10% от стоимости, не поставленной в срок продукции). Таким образом, требования ответчика подлежат удовлетворению частично, с ООО «Маштехцентр» в пользу АО «Турбонасос» подлежит взысканию 33 200,14 рубля неустойки. В результате зачета встречных требований подлежат зачету сумма 33 200,14 рубля, а взысканию подлежит с АО «Турбонасос» в пользу ООО «Маштехцентр» 603 849,78 рубля долга, 18 127,09 рубля неустойки за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 603 849,78 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 60 384,98 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225,00 рублей. В рамках судебного процесса АО «Турбонасос» заявляло о том, что согласно с данной задолженностью и стороны выходили на обсуждение мирового соглашения (проекты мировых соглашений имеются в материалах дела), однако, каждый раз, когда ООО «Маштехцентр» соглашалось с ответчиком на установленный им срок оплаты ввиду сложного материального положения компании, АО «Турбонасос» их снова меняло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От АО «Турбонасос» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «Маштехцентр» (поставщик) и АО «Турбонасос» (заказчик) заключен договор поставки товаров №6822/334-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в том числе товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору.

Спецификацией к договору поставки стороны согласовали наименование товара (1. Отливка стальная с полной механической обработкой, 2. Модельная оснастка), его описание, цену за единицу товара, общую стоимость товара, срок поставки товара, а также порядок оплаты товара.

По условиям Спецификации срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 30% от суммы спецификации с учетом НДС, а также подписания настоящей спецификации и чертежа обеими сторонами, с правом досрочной отгрузки.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которому предоплата в размере 30% от общей стоимости товара в течение 5 календарных дней после заключения сторонами договора, окончательная оплата 70% за изготовленный товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.

Ответчик 02.03.2022 перечислил в адрес истца сумму предварительной оплаты в сумме 258 791,94 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2879 от 01.03.2022.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 862 636,80 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) №90 от 08.06.2022 и №185 от 03.08.2023.

Товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных документах.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 603 849,78 рубля.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку оплаты транспортных расходов (при наличии), оплаты продукции против сроков, установленных согласованными спецификациями, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 составила 51 327,23 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №9 от 24.01.2023 о погашении суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неоплату ответчиком задолженности, ООО «Маштехцентр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Турбонасос» задолженности в размере 603 849,78 рубля, а также неустойки в размере 51 327,23 рубля.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что поставщик при исполнении договора нарушил обязательства, возложенные на него пунктом 2.1 договора, поставив товар с просрочкой. В соответствии с пунктом 8.4 договора за каждый день просрочки поставки продукции против сроков, установленных согласованными спецификациями, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости, непоставленной в срок продукции за каждый просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции. Таким образом, как полагает ответчик, неустойка за просрочку поставки продукции составляет 64 836,94 рубля (с 30.05.2022 по 30.06.2022 (31 дн.) х 769 036,80 рубля (сумма товара, подлежащего поставке по 1 позиции) x 0,1% = 23 840,14 рубля; с 30.05.2022 по 11.08.2023 (438 дн.) х 93 600,00 рублей (сумма товара, подлежащего поставке по 2 позиции) х 0,1% = 40 996,80 рубля). 11.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо исх. №ТН-104/301 с требованием оплатить начисленную неустойку, которое оставлено истцом без удовлетворения. В связи с чем, ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о зачете суммы неустойки в размере 64 836,94 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 51 327,23 рубля признано обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, условиям договора. Представленный ответчиком расчет суммы неустойки за нарушение срока поставки товара проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку произведен ответчиком без применения ограничения неустойки в размере 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции, установленного пунктом 8.4 договора, по расчету суда неустойка за просрочку поставки товара составляет 33 200,14 рубля. В результате зачета встречных требований в размере 33 200,14 рубля, ко взысканию с АО «Турбонасос» в пользу ООО «Маштехцентр» определена сумма в размере 603 849,78 рубля долга, 18 127,09 рубля неустойки за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга 603 849,78 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 60 384,98 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки товаров №6822/334-22 от 24.02.2022 ООО «Маштехцентр» поставило в адрес АО «Турбонасос» товар, указанный в спецификации - отливку стальную с полной механической обработкой и модельную оснастку общей стоимостью 862 636,80 рубля, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) №90 от 08.06.2022 и №185 от 03.08.2023

По условиям договора покупатель оплатил в адрес поставщика 30% стоимости товара в размере 258 791,94 рубля (п/п №2879 от 01.03.2022).

В остальной части стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом по товара, в материалы дела не представлены.

Доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив, что ООО «Маштехцентр» обязательства по поставке товара исполнило, товар ответчику фактически передан, однако оплата продукции со стороны АО «Турбонасос» в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «Турбонасос» в пользу ООО «Маштехцентр» долг в размере603 849,78 рубля.

Доказательств отсутствия задолженности либо его меньшей суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение сроков поставки товара не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования поставщика о взыскании суммы основного долга (стоимости поставленного товара), поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Основания для отказа во взыскании стоимости товара, указанного в позиции №2, у суда также отсутствовали, поскольку на дату принятия судом решения, товар был отгружен и поставлен ответчику, требования о взыскании долга заявлены в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ), что повлекло за собой обязанность покупателя оплатить поставленный в его адрес товар. В рассматриваемом случае способом защиты нарушенного права является предъявление ко взысканию договорной неустойки, чем ответчик и воспользовался. Соответственно, взысканием суммы основного долга нарушения прав и законных интересов ответчика допущено не было. На основании чего, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, истцом ООО «Маштехцентр» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 603 849,78 рубля за период с 28.08.2023 по 20.11.2023, в размере 51 327,23 рубля, с продолжением ее начисления, начиная с 21.11.2023, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.6 договора за просрочку оплаты транспортных расходов (при наличии), оплаты продукции против сроков, установленных согласованными спецификациями, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Как указывалось ранее, по расчету истца сумма неустойки за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 составила 51 327,23 рубля, начисленная на сумму основного долга 603 849,78 рубля.

Следует обратить внимание, что отгрузка товара, указанного в позиции 1 спецификации, произведена истцом в адрес ответчика 08.06.2022, получен покупателем 30.06.2022; отгрузка товара, указанного в позиции №2 спецификации, произведена 03.08.2023, получен покупателем 11.08.2023.

Обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного товара определен сторонами в 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Вместе с тем, истцом расчет суммы договорной неустойки произведен с 26.08.2023 (15 календарных дней с даты поступления товара покупателю) по 20.11.2023.

В связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки являются необоснованными.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и положениям статьи 314 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания неустойки в размере 51 327,23 рубля за период с 28.08.2023 по 20.11.2023 с последующим начислением, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга, но не более 60 384,98 рубля (согласно п.8.4 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушены условия договора о сроке поставке товара (пункт 2.1. договора), а также условия спецификации, что является основанием для начисления неустойки в сумме 64 836,94 рубля.

Действительно, из материалов дела следует, что сроки поставки товара были нарушены истцом, что является основанием для начисления финансовых санкций, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за каждый день просрочки поставки продукции против сроков, установленных согласованными спецификациями, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически неверным, произведен ответчиком без применения ограничения неустойки в размере 10% от стоимости, непоставленной в срок продукции, установленного пунктом 8.4 договора.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара составляет 33 200,14 рубля:

с 30.05.2022 по 30.06.2022 (31 дн.) х 769 036,80 рубля (стоимость товара, подлежащего поставке по 1 позиции) x 0,1% = 23 840,14 рубля;

с 30.05.2022 по 11.08.2023 (438 дн.) х 93 600,00 рублей (стоимость товара, подлежащего поставке по 2 позиции) х 0,1% = 40 996,80 рубля. При этом размер неустойки по указанной позиции не может превышать 10% от стоимости, непоставленной в срок продукции, и составляет 9 360,00 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком, противоречит условиям заключенного договора. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как необоснованные.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично, с ООО «Маштехцентр» в пользу АО «Турбонасос» подлежит взысканию неустойка в размере 33 200,14 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате зачета встречных требований подлежит взысканию с АО «Турбонасос» в пользу ООО «Маштехцентр» неустойка в размере 18 127,09 рублей, начисленная за период с 28.08.2023 по 20.11.2023, с продолжением ее начисления, с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя, из ставки 0,1% от суммы долга 603 849,78 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 60 384,98 рубля (общая сумма с учетом взысканной в пользу истца неустойки в размере 51 327,23 рубля).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 года по делу №А71-4277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова