Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу № А71-4388/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Городок» (далее – общество «ПСК «Городок») о взыскании неустойки в сумме 606 140 руб. 30 коп. за период с 30.10.2015 по 10.05.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные
акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен
с выводами судов о том, что именно по причине не предоставления
проектно-сметной документации заказчиком подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 29.09.2015
№ 0313300033314000091-0080321-01. По мнению учреждения, общество «ПСК «Городок» производило работы на объекте без откорректированной рабочей документации, а также выполнило перенос спортплощадки в отсутствие указанной документации. Условиями договора обязанность заказчика по передаче подрядчику какой-либо документации не предусмотрена. Кроме того, заявитель отмечает, что общество «ПСК «Городок» в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы на объекте не приостанавливало. По мнению учреждения, на момент направления заявки на участие в электронном аукционе обществу«ПСК «Городок» было известно о том, что в случае признания его победителем в электронном аукционе оно обязано будет выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ - нести предусмотренную контрактом ответственность. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что подрядчик начал вести переписку с заказчиком о выдаче в производство откорректированного рабочего проекта и проектно-сметной документации к концу октября 2015 года, то есть ближе к окончанию срока выполнения работ. Учреждение считает, что работы, которые остались невыполненными подрядной организацией, могли были быть выполнены в весенний период 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК «Городок» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «ПСК «Городок» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.09.2015 № 0313300033314000091-0080321-01, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство многофункциональных спортивных площадок, ограждений территорий и ремонт образовательных учреждений города Ижевска» (МБОУ СОШ № 97 по ул. Удмуртская, 143) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 377 107 руб. 64 коп. Цена контракта твердая определяется на весь срок его исполнения, не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ на объекте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; продолжительность выполнения работ - 1 месяц.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.11.2015
№ 1, согласно которому стороны увеличили цену контракта на
230 077 руб. 58 коп. в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ.

При нарушении подрядчиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (п. 9.3 контракта).

По акту от 02.10.2015 строительная площадка по выполнению работ на объекте «Устройство многофункциональных спортивных площадок, ограждений территорий и ремонт образовательных учреждений города Ижевска» (МБОУ СОШ № 97 по ул. Удмуртская, 143) передана учреждением обществу «ПСК «Городок». В акте, подписанном сторонами, указано на необходимость предоставления заказчиком откорректированного проекта по принятым решениям, который не представлен.

Письмами от 20.10.2015 № 47, от 23.10.2015 № 49, от 28.10.2015 № 52,
от 28.10.2015 № 53, от 03.12.2015 № 58 общество «ПСК «Городок» уведомляло учреждение о необходимости выдачи откорректированного рабочего проекта и проектно-сметной документации, указывая на невозможность при их отсутствии своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и оплачены поэтапно в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ и справкам о стоимости выполненных работ от 16.10.2015 №1, от 27.10.2015 № 2, от 29.10.2015 № 3 на общую сумму 1 421 607 руб. 36 коп.

По дополнительному соглашению от 19.11.2015 № 1, заключенному после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по акту от 23.11.2015 № 4 на сумму 106 084 руб. 36 коп.

Откорректированный проект передан заказчиком подрядчику 08.12.2015, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.12.2015 № 0-26-2/3504.

В соответствии с п. 1, 2 соглашения от 11.05.2016 стороны расторгли спорный муниципальный контракт в связи с отсутствием финансирования.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены обществом «ПСК «Городок» в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 29.09.2015
№ 0313300033314000091-0080321-01, в п. 3.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 1 месяца с момента заключения контракта; акт передачи строительной площадки от 02.10.2015, из которого следует, что при его подписании ответчик уведомил истца о необходимости предоставления откорректированного проекта по вновь принятым решениям, который на момент передачи строительной площадки истцом предоставлен не был; письма от 20.10.2015 № 47, от 23.10.2015 № 49, от 28.10.2015 № 52,
от 28.10.2015 № 53, от 03.12.2015 № 58, которыми ответчик уведомлял истца о необходимости выдачи откорректированного рабочего проекта и проектно-сметной документации, указывая на невозможность при их отсутствии своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы; акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.10.2015 №1,
от 27.10.2015 № 2, от 29.10.2015 № 3, от 23.11.2015 № 4; сопроводительное письмо от 02.12.2015 № 0-26-2/3504, из которого следует, что откорректированный проект выдан заказчиком подрядчику 08.12.2015; соглашение от 11.05.2016, которым стороны расторгли контракт в связи с отсутствием финансирования, установив, что спорные работы по муниципальному контракту объективно не могли быть завершены обществом «ПСК «Городок» в установленный срок (до 29.10.2015) по вине заказчика, который передал откорректированный проект за пределами установленного контактом срока выполнения работ, учитывая, что исходя из характера работ, имели значения погодные условия, а на момент передачи откорректированного проекта (08.12.2015) установилась минусовая температура воздуха, принимая во внимание, что возражений относительно необходимости предоставления откорректированной проектной документации и локального сметного расчета истец не заявлял, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что просрочка выполнения работ наступила вследствие не предоставления откорректированного проекта заказчиком, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 29.09.2015 № 0313300033314000091-0080321-01 в электронной форме в сопроводительных документах прикладывался рабочий проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», по которому должны были проводиться работы. После начала производства работ подрядчик обнаружил, что часть работ не была учтена, в том числе ограждение территории МБОУ СОШ № 97 попало на край откоса, могло произойти обрушение всего забора, отсутствовал проект на устройство лестничных сходов и пр. В связи с чем было проведено оперативное совещание в присутствии заказчика и подрядчика, по результатам которого стороны пришли к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Указанное заказчиком не отрицалось, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 02.10.2015 им подписанным, в котором указано на необходимость предоставления откорректированного проекта, а также самим фактом передачи учреждением откорректированного проекта 08.12.2015.

Доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ, произошло по иным причинам учреждением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт выполнения обществом «ПСК «Городок» части работ, в отношении которых не было необходимости вносить изменения в проектную документацию, не означает возможность выполнения всех работ.

Суды также правомерно отклонили довод учреждения о том, что общество «ПСК «Городок» не уведомило его о приостановлении работ на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец был уведомлен ответчиком о невозможности выполнения работ в полном объеме без запрошенных ответчиком документов вначале выполнения работ – 02.10.2015 при подписании акта передачи строительной площадки, а также уведомлялся на протяжении всего срока выполнения работ. В итоге фактически работы были приостановлены обществом «ПСК «Городок», о чем учреждению также было известно из писем, указанных выше.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 06.07.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2016 по делу № А71-4388/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Е.А. Платонова

А.С. Полуяктов