Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рысак» (далее – общество «Рысак») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу № А71-4490/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Дачного некоммерческого товарищества «Ивушка» (далее - ДНТ «Ивушка») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ДНТ «Ивушка».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Рысак» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2018).

Общество «Рысак» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ДНТ «Ивушка» о взыскании долга по договору подряда от 20.03.2011 № 2 в сумме 3 519 039 руб.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-4490/2016.

Общество «Рысак» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ДНТ «Ивушка» о взыскании долга по договору подряда от 01.09.2010 № 1 в сумме 1 189 919 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-4491/2016.

Общество «Рысак» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ДНТ «Ивушка» о взыскании долга по договору подряда от 21.03.2011 № 3 в сумме 4 187 690 руб. 98 коп.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-4492/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А71-4490/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и в принятии признания иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения, а также отказано в признании иска.

В кассационной жалобе общество «Рысак» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО6
(далее - ФИО6) и ФИО7 (ФИО7), не привлеченных к участию в деле, поскольку в спорный период они являлись членами правления ДНТ «Ивушка». Указывая на ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03.08.2016 по делу № 2-1524/2016 и определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2016 по тому же делу, которым установлено, что ни ФИО8 (далее – ФИО8), ни ФИО2 никогда не являлись членами ДТН «Ивушка», общество «Рысак» полагает, что ссылка судов на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 в отзывах на иск приводились доводы о недействительности спорных договоров подряда ввиду отсутствия одобрения общим собранием членов ДНТ «Ивушка», является неправомерной, так как данные доводы заявлены ненадлежащими лицами. Ссылаясь на рецензию эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО9 на заключения эксперта
от 27.04.2017 № 752/07-3, от 05.05.2017 № 601/07-3 и от 10.05.2017 № 691/07-3, считает, что названные заключения не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. В дополнение к кассационной жалобе общество «Рысак» указывает на то, что экспертное заключение от 05.05.2017 № 601/07-3 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как данное заключение имеет ряд нарушений, что подтверждается мнением специалиста от 19.03.2018 № 0403/18.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В представленном отзыве ДНТ «Ивушка», подписанном ФИО10, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Рысак» (подрядчик) и ДНТ «Ивушка» (заказчик) заключен договор подряда
от 01.09.2010 № 1 (далее – договор №1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика работу на земельном участке с кадастровым номер 18:08:016002:862, площадью 23 881 кв. м, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его:

- строительство центральной дороги с обустройством земельного полотна и обсыпкой шлаком, укаткой длиною 900 м, шириной 6 м, общей площадью
5 400 кв. м, по цене 389 руб. за 1 кв. м, на сумму 2 100 600 руб.;

- строительство дорог по всем улицам длиной 1788 м, шириной 6 м, площадью 10 728 кв. м, с отсыпкой шлаком по цене 389 руб. за 1 кв. м на сумму в размере 4 173 192 руб.;

- строительство дорожной одежды щебнем фракции 10-20 поверх шлака площадью (16 128 кв. м x 0,126 куб. м) = 2 032 куб. м по цене 1 100 руб. На сумму 2 235 200 руб.;

- перевозка щебня 3 057 тонн x 60 руб. на сумму 183 420 руб.;

- планировка щебня автогрейдером 82 м x 1 800 руб. на сумму
147 600 руб.;

- уплотнение щебня каток дорожный 82 м x 1 800 руб. на сумму
147 600 руб.;

- накладные расходы - 1 361 544 руб. 06 коп. (п. 1.1 договора № 1).

Общая сумма договора составляет 10 349 156 руб. 06 коп. без НДС
(п. 2.2 договора № 1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Подрядчик вправе потребовать от заказчика погасить имеющуюся задолженность в полном объеме досрочно в любое время (п. 2.3 договора № 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1 в материалы дела представлены двусторонний акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.06.2013 на сумму 10 349 156 руб. 06 коп. и справка по форме
КС-3 от 30.06.2013 № 3.

В соответствии с актом сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2015, подписанным сторонами без возражений, задолженность
ДНТ «Ивушка» перед обществом «Рысак» по договору № 1 на 16.12.216 составила 1 189 919 руб. 72 коп.

Между ДНТ «Ивушка» (заказчик) и обществом «Рысак» (подрядчик) заключен договор на строительство энергопринимающих устройств от 20.03.2011 № 2 (далее - договор № 2), согласно условиям которого заказчик поручил подрядчику оказать услуги по электрификации дачного массива «Ивушка», включая строительство энергопринимающих устройств; выполнение проектно-изыскательских работ по ВЛ-6 кВ и ТП 25/6/0,4; внутреннее электроснабжение объектов с перспективой развития с мощностью 160 кВт
(п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора № 2).

Строительство энергопринимающих устройств в рамках данного договора осуществляется подрядчиком поэтапно (п. 1.5 договора № 2).

Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором и сметой-калькуляцией затрат, поэтапно, согласно актам приемки-передачи, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо в кассу наличными деньгами (п. 3.1 договора № 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2 в материалы дела представлены двухсторонний акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.04.2012 на сумму 7 450 039 руб. и справка по форме КС-3
от 30.04.2012 № 2.

В соответствии с актом сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2015, подписанными сторонами без возражений, задолженность
ДНТ «Ивушка» перед обществом «Рысак» по договору № 2 на 16.12.216 составила 3 519 039 руб.

Между обществом «Рысак» (подрядчик) и ДНТ «Ивушка» (заказчик) также заключен договор подряда от 21.03.2011 № 3 (далее - договор № 3), по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги для хозяйственного питьевого водоснабжения ДНТ «Ивушка»; инженерно-геологические изыскания; оформление расчетов на водоиспользование; разработку рабочей документации сетей водоснабжения массива ДНТ «Ивушка»; строительство наружных сетей водопровода по снабжению водой массива ДНТ «Ивушка», а заказчик обязался принять и оплатить согласно сметам и счетам выполненных работ (п. 1.1-1.6 договора
№ 3).

Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные данным договором, поэтапно, согласно актам приемки-передачи, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, либо в кассу наличными деньгами (п. 3.1 договора № 3).

Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки-передачи выполненных работ (п. 3.2 договора № 3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 3 в материалы дела представлены двусторонний акт выполненных работ (произвольной формы) от 30.11.2013 на сумму 8 065 710 руб. и справка по форме КС-3
от 30.11.2013 № 4.

В соответствии с актом сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.12.2015, подписанными сторонами без возражений, задолженность ДНТ «Ивушка» перед обществом «Рысак» по договору № 3 на 16.12.216 составила 4 187 690 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ДНТ «Ивушка» денежного обязательства по оплате выполненных работ, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности за выполненные работы, общество «Рысак» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 в сумме 1 189 919 руб. 72 коп., по договору № 2 в сумме
3 519 039 руб., по договору № 3 в сумме 4 187 690 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры № 1, 2, 3, акты выполненных работ, справки по форме КС-., принимая во внимание заключения судебных строительно-технических экспертиз от 27.04.2017 № 752/07-3, от 10.05.2017 № 691/07-3, от 05.05.2017 № 601/07-3, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по названным договорам составляет 9 526 032 руб., в том числе по договору № 1 - 2 295 697 руб., по договору № 2 - 4 961 427 руб., по договору № 3 – 2 268 908 руб., учитывая, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Рысак».

Довод заявителя о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО6 и ФИО7,подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1524/2016, о том, что ни ФИО8, ни ФИО2 никогда не являлись членами ДТН «Ивушка», судом отклоняется как не имеющий правовое значение для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что заключения эксперта от 27.04.2017
№ 752/07-3, от 05.05.2017 № 601/07-3 и от 10.05.2017 № 691/07-3 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из положений ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом установлено, что доказательства получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО11 вызывалась судом в судебное заседание, давала ответы по всем вопросам лиц, участвующих в деле, противоречия между результатами судебной экспертизы и ответами, данными экспертом, не выявлены, в заключениях экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертные заключения, рассмотрев доводы истца относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется.

Ссылка заявителя на рецензию иного эксперта и на мнение специалиста отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рецензировании заключений эксперта в качестве исходных данных использовались лишь копии указанных заключений эксперта, без исследования иных доказательств и без натурного осмотра. По своему содержанию рецензия эксперта и мнение специалиста не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со ст. 4 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений по результатам судебных экспертиз.

Иные доводы общества «Рысак», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 16.02.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Рысак», в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 по делу
№ А71-4490/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рысак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рысак» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова