Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2023 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации,

вынесенное в рамках дела №А71-488/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 принято к производству заявление ФИО4

(далее – ФИО4) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-488/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденФИО5, И, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 30.05.2023.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2022.

29.05.2023 от финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 26.05.2023, Анализа финансового состояния гражданина ФИО1, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.05.2023, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.05.2023, протокола собрания кредиторов ФИО1 от 15.05.2023 №1, реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 26.05.2023 и др.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО1 назначено на 30.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт полностью отменить.

В обоснование апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у него объективной возможности разработать проект плана реструктуризации долгов к дате рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку, начиная с 08.10.2018, он не мог исполнять обязательства по договору поручительства, заключенному в счет исполнения обязательств основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее – ООО «Речные перевозки»), по причине ареста принадлежащего ему ликвидного имущества. Помимо этого, разработке плана реструктуризации долгов также препятствовало наличие неопределенности по вопросу установления требования кредитора ФИО4 в части суммы неустойки, размер которой является существенным (более 25 млн.руб.) и существенно влияет на условия плана реструктуризации при его составлении. Таким образом, план реструктуризации долгов не мог быть подготовлен должником по объективным причинам. Отмечает, что в судебном заседании от 30.05.2023 представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, которое необоснованно было отклонено судом, что лишило должника предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права направить в суд и участвующим в деле лицам проект план реструктуризации долгов гражданина. Обращает внимание на то, что, помимо должника, поручителями ООО «Речные перевозки» также являются ФИО2 и ФИО6, в связи с чем, существует вероятность погашения обязательств должника за счет других солидарных поручителей. Указанное, по мнению апеллянта, является основанием для составления и утверждения проекта плана реструктуризации долгов, возможность которой был лишен должник обстоятельствами не установления требования основного кредитора - ФИО4 к моменту вынесения оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 по настоящему делу в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 30.05.2023.

К указанной дате со стороны ФИО1 проект плана реструктуризации долгов в суд представлен не был.

В судебном заседании от 30.05.2023 представитель ФИО1 просил отложить судебное разбирательство с целью предоставления дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов гражданина.

15.05.2023 финансовым управляющий ФИО5 было созвано первое собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня: «Отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства (вопрос не ставится на голосование)» и «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества», в котором приняли участие два кредитора: ФИО4 и ФИО7

На данном собрании было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

16.08.2022 в арбитражный суд финансовым управляющим было представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 26.05.2023, Анализа финансового состояния гражданина ФИО1, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.05.2023, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.05.2023, протокола собрания кредиторов ФИО1 от 15.05.2023 №1, реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 26.05.2023 и др.

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния гражданина управляющим ФИО5 сделаны выводы о невозможности в отсутствие информации о текущем уровне доходов должника оценить его платежеспособность; о достаточности денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 26.05.2023 следует, что какое-либо движимое (недвижимое) имущество, ценные бумаги, иные ценные вещи, дебиторская задолженность у ФИО1 управляющим обнаружено не было.

Согласно сведений, установленных финансовым управляющим за должником выявлено следующее имущество:

- ООО "Макаровское", адрес: УР, <...>; учредитель , уставной капитал 12000 руб., доля 50% уставного капитала;

- ООО "Юридическо-Бухгалтерское бюро", адрес: УР, <...> стр.25, учредитель, уставной капитал 10000 руб., доля 100% уставного капитала, директор ООО "ЮридическоБухгалтерское бюро";

- ООО "ДВИЖЕНИЕ", адрес: УР, <...>, учредитель, уставной капитал 10000 руб., доля 100% уставного капитала, директор ООО "Движение";

- ООО "КРАФТ ПОРТ", адрес: УР, <...>, учредитель, уставной капитал 10000 руб., доля 100% уставного капитала.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован.

По сведениям из ФНС России за ФИО8 производились отчисления налоговыми агентами: ФИО9 за 2020 г., ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по УР за 2020 г., АО «ЭР-Телеком Холдинг» за 2021 г.

Финансовым управляющим направлены запросы в адрес должника и работодателя о предоставлении сведений о доходах должника. Соответствующая информация должником и работодателем должника финансовому управляющему не предоставлена.

Также финансовым управляющим в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 15.05.2023 №1, в соответствии с которым большинством голосов (99,921 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов надлежащий план реструктуризации долгов гражданина должником финансовому управляющему и кредиторами направлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, 15.05.2023 финансовым управляющий ФИО5 было созвано первое собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой дня: «Отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства (вопрос не ставится на голосование)» и «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества».

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (99,921% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующее решение собрания кредиторов должника от 15.05.2023 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом, отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом не является препятствием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что разработке плана реструктуризации долгов препятствовало наличие неопределенности по вопросу установления требования кредитора ФИО4 в части суммы неустойки, размер которой является существенным (более 25 млн.руб.) и существенно влияет на условия плана реструктуризации при его составлениибыли предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что отмена определения Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30.11.2022 по делу №А71-488/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же дело и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики не являются препятствием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 определение суда первой инстанции отменено лишь в части снижения суммы неустойки, при этом, признаки банкротства у ФИО1 сохранились.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно учел факт общности имущественных прав ФИО1 и ФИО3, являющихся поручителями по обязательству, которое послужило основанием для обращения кредитора ФИО4 в суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), при том, что в настоящее время в рамках дела №А71-487/2022 вынесено решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него объективной возможности разработать проект план реструктуризации долгов, поскольку, начиная с 08.10.2018, он не мог исполнять обязательства по договору поручительства, заключенному в счет исполнения обязательств основного должника – ООО «Речные перевозки» по причине ареста принадлежащего ему ликвидного имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не ясно, каким образом указанное обстоятельство препятствовало должнику разработать и представить суду и участникам дела о банкротстве план реструктуризации долгов, при том, что в силу абзаца пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку сведений о принятии собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего в суд представлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего гражданина-должника ФИО5, являвшимся финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО5, апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу № А71-488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова