Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ключстрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.06.2023 по делу № А71-4890/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (далее - истец, общество «ПКБ «Скопас») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ключстрой» (далее - ответчик, общество СЗ «Ключстрой») о взыскании долга по договору от 04.02.2019 № 522-19 в сумме 233 200 руб., неустойки в сумме 159 952 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество СЗ «Ключстрой», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что иск удовлетворен ошибочно, требование о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречит условиям договора и влечет неосновательное обогащение истца, создает необоснованное преимущество из его недобросовестного поведения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта оказания исполнителем в соответствии с условиями договора услуг авторского надзора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении исполнителем авторского надзора в соответствии с условиями договора. Отмечает, что в связи с отставанием от графика производства работ общество СЗ «Ключстрой» уведомило общество «ПКБ «Скопас» о приостановлении оказания услуг авторского надзора за строительством объекта, оказание услуг на объекте фактически было возобновлено истцом 01.03.2020, за периоды февраль-март 2019 года, сентябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, апрель-август 2020 года, октябрь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года услуги авторского надзора не оказаны. Считает, что вывод суда о том, что из анализа содержания журнала авторского надзора следует, что в нем содержатся отметки о посещении объекта для осуществления авторского надзора 10.09.2020 и 14.09.2020, не соответствует содержанию данного журнала. Отмечает, что в журнале отсутствует отметка о том, что 14.04.2020 специалисты истца посещали объект для осуществления авторского надзора за строительством.

Указывает, что осуществление авторского надзора возможно исключительно при нахождении специалистов на объекте, вместе с тем, представленный в качестве доказательства акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2020 и переписка сторон не являются достоверным подтверждением, что сотрудниками истца надлежащим образом осуществлялся авторский надзор за строительством объекта.

Считает, что исполнитель уклонился от периодических выездов на объект, не осуществлял документирование результатов авторского надзора, не контролировал соответствие выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, не принимал участие в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, не принимал в указанные периоды участия в приемке конструкций и освидетельствовании скрытых работ, не исполнял прочих обязанностей, возложенных на исполнителя авторского надзора СП 246.1325800.2016, сами по себе выезды к объекту не представляют какой-либо потребительской ценности для заказчика, в связи с чем не подлежат оплате. Отмечает, что подписание заказчиком части актов об оказании услуг по авторскому надзору не свидетельствует о том, что указанные услуги были оказаны надлежащим образом.

Полагает неверными выводы судов о том, что факт оказания услуг по осуществлению авторского надзора подтверждается ввиду того, что объект введен в эксплуатацию. Отмечает, что данный вывод судами сделан без учета договора от 17.05.2022 № 103-22, писем о приостановке оказания услуг авторского надзора и пояснений ответчика о том, что строительство объекта не велось.

Также в жалобе указано, что иск удовлетворен на сумму, превышающую твердую стоимость услуг по договору, при этом сторонами договора не оформлялось соглашение об увеличении предусмотренных договором объема услуг и/или стоимости услуг исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКБ «Скопас» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.02.2019 заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством №522-19 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019) (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020874:275 по адресу: УР, <...>» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 264 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

По предложению заказчика возможно увеличение/уменьшение предусмотренных договором объема услуг, с обязательным заключением дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику услуги авторского надзора, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг №522-19/1 от 25.05.2019 на сумму 22 000 руб. (апрель 2019), 522-19/2 от 04.06.2019 на сумму 22 000 руб. (май 2019), 522-19/3 от 04.06.2019 на сумму 14 600 руб. (июнь 2019 - 20 дней), 522- 19/31 от 14.01.2020 на сумму 79 200 руб. (сентябрь 2019 (18 дней)- декабрь 2019), 522-19/4 от 15.05.2020 на сумму 110 000 руб. (январь-май 2020), 522-19/5 от 30.12.2020 на сумму 154 000 руб. (июнь-декабрь 2020).

Истец в адрес ответчика 01.02.2021 направил акты №№522-19/31, 522- 19/4, 522-19/5 для подписания и оплаты оказанных услуг, которые получены 10.02.2021. Факт получения подтвержден копией почтового уведомления с отметкой о получении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан рассмотреть его и подписать или представить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания данного акта.

Ответчик подписанные акты или мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Заказчик 24.05.2021 направил в адрес исполнителя уведомление исх.№ 47 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанное уведомление исполнитель направил письмо от 04.06.2021 исх.№ 05-21/20, в котором просил подписать полученные акты оказания услуг, а также произвести оплату оказанных услуг.

Требования истца о подписании актов и об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком не оплачены, при этом мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах не заявлен, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг, ответчик не представил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких таких способов в целях обеспечения одного и того же обязательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов, журнала, переписки сторон судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтвержден, акты направлены ответчику.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 24.05.2021 не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, о приостановлении оказания услуг, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Спор между сторонами возник в части оказания и оплаты услуг по актам № 522-19/31 от 14.01.2020 за период сентябрь-декабрь 2019 года, № 522-19/5 от 30.12.2020 за период июнь-декабрь 2020 года.

Условиями договора предусмотрены обязанности исполнителя: посещать объект для осуществления авторского надзора по специальным вызовам заказчика по мере возникновения необходимости, но не реже одного раза в месяц, о чем делается отметка в журнале авторского надзора (п. 3.6.); вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать выявленные отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм и правил, технических условий по производству работ, а также сроки их устранения (п. 3.2.).

Судами установлено, что журнал авторского надзора содержит отметки о посещении объекта для осуществления авторского надзора 10.09.2020 и 14.09.2020, с данными записями ознакомлен представитель подрядчика, что подтверждается его подписью. Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что в спорный период сторонами спора происходило согласование замены отдельных материалов, применяемых при строительстве объекта. Также в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2020, из которого следует, что в период с 23.07.2020 по 31.07.2020 выполнялись работы по устройству монолитных плит перекрытия 2-го этажа.

Судами учтены пояснения истца, согласно которым исполнительная документация, которую в спорный период согласовывал истец в рамках исполнения договора, хранится у застройщика (ответчика), а также у лица, осуществлявшего строительство, в связи с чем истец не имел возможности предоставить данные документы в суд.

Судами принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию, что невозможно без наличия комплекта исполнительной документации, подписываемой, в том числе и лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством объекта. Достоверных доказательств осуществления авторского надзора иными лицами до отказа ответчика от договора не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать правомерный вывод о том, что услуги истцом оказаны.

Довод ответчика о том, что в связи с отставанием от графика производства работ общество СЗ «Ключстрой» уведомило общество «ПКБ «Скопас» о приостановлении оказания услуг авторского надзора за строительством объекта судами рассмотрен и правомерно не принят во внимание, так как соглашение об изменении договора с исключением соответствующих периодов стороны не заключили.

Уклонение истца от оказания услуг, предусмотренных договором, судами не установлено с учетом непредставления достаточных доказательств того, что в период действия договора ответчик имел претензии к истцу о неисполнении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск удовлетворен на сумму, превышающую твердую стоимость услуг по договору, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку исходя из содержания пунктов 1.3., 2.1., 2.3. договора сторонами согласовано оказание истцом услуг на протяжении всего периода строительства объекта, при этом изначально стороны предполагали, что период строительства будет составлять один год, применительно к которому установлена цена договора в размере 264 000 руб. Фактический период строительства, а также период оказания услуг авторского надзора превысил указанный срок.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение об увеличении предусмотренных договором объема услуг и/или стоимости услуг исполнителя между сторонами договора не оформлялось, обоснованно не принята судами во внимание.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.06.2023 по делу № А71-4890/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ключстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов