Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество «Восток-Ресурс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу № А71-4903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») - ФИО1 (доверенность от 02.12.2020).

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Восток-Ресурс» о взыскании 93 765 руб. 24 коп. ущерба (делу присвоен номер А71-17861/2018).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске (далее - общество «Ингосстрах»).

Принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее - общество «ТрейдСервис») к обществу «Восток-Ресурс» и обществу «РЖД» о взыскании 743 897 руб. 82 коп. убытков (делу присвоен номер А71-4903/2020).

К участию в деле № А71-4903/2020 в качестве ответчика общество «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела № А71-4903/2020 общество «ТрейдСервис» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 516 117 руб. 82 коп. реального ущерба и 227 780 руб. неполученных доходов. Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела № А71-4903/2020 и А71-4903/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку дела имеют одинаковый предмет спора и в этих делах участвуют одни и те же лица, с присвоением общего номера А71-4903/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 с общества «Восток-Ресурс» в пользу общества «ТрейдСервис» взыскано 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8939 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в пользу общества «Росгосстрах» взыскано 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С общества «РЖД» в пользу общества «ТрейдСервис» взыскано 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8939 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в пользу общества «Росгосстрах» 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в отношении общества «Ингосстрах» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Восток-Ресурс» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суды необоснованно признали, что обстоятельства и причины схода и повреждения вагонов, установленные судебными актами по делу № А71-181911/2017 имеют для настоящего дела преюдициальное значение, чем ограничили его право приводить новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения по указанному делу. По мнению общества «Восток-Ресурс», совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств влияет на степень вины общества «РЖД» (увеличивает ее), в силу чего выводы судов о равном распределении ответственности между обществом « Восток-Ресурс» и обществом «РЖД» являются неверными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.05.2017 в 16 ч. 00 мин. при подаче 9 порожних вагонов под погрузку группой из 35 вагонов на путь необщего пользования общества «Восток-Ресурс», примыкающий к станции Ува-1, произошел сход 5 груженых вагонов. Группа из 35 вагонов состояла из 9 порожних платформ в адрес 1 ответчика, в середине состава 15 вагонов, груженых щебнем в адрес пути необщего пользования ГУП УР «Удмуртавтодор», при тепловозе 11 вагонов, груженых лесом, выведенных с пути необщего пользования ответчика. В сходе с 14 по 18 вагон с хвоста маневрового состава - вагоны, груженые щебнем в адрес ГУП УР «Удмуртавтодор» (№№ 54036801, 68078906, 60496940, 60496833, 60502937). Вагоны с 14 по 17 - сход всеми колесными парами, 18 вагон - сход первой колесной парой по ходу движения маневрового состава.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте первичного обследования от 13.05.2017.

В соответствии с протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017, причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования общества «Восток-Ресурс», отклонение ширины колеи до 1557 мм, наличие кустовой гнилости шпал.

Вагоны № 60502937, 68078906, 54036801 в результате схода повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Виновным в сходе вагонов признано общество «Восток-Ресурс», на которого возложено возмещение расходов на ремонт поврежденных вагонов, действия работников общества «РЖД» признаны правильными.

Общество «Восток-Ресурс» является владельцем указанного железнодорожного пути на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/54 от 15.10.2012, что сторонами не оспаривается.

По факту повреждения вагонов № 68078906, 54036801 составлены акты о повреждении вагона (ВУ-25М) № 35 и 36 от 13.05.2017, подписанные обществом «Восток-Ресурс» с возражениями. В качестве организации, повредившей вагоны, указано общество «Восток-Ресурс», причина повреждения - нарушение пункта 4 Инструкции по текущему содержанию пути ЦП-774. Вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, направлены для ремонта в ТОР ВЧДэ-Агрыз.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 54036801 производился в депо общества «РЖД», был выполнен 15.07.2017, его стоимость составила 138 161 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 15.07.2017 № 3745342, от 15.07.2017 № 3745320, расчетно-дефектной ведомостью от 15.07.2017.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 68078906 составила 67 060 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 27.07.2017 № 3789919, от 27.07.2017 № 3789946, расчетно-дефектной ведомостью от 27.07.2017. Ремонт оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям от 23.06.2017 № 2843, от 14.07.2017 № 2941, от 26.07.2017 № 2991, от 15.08.2017 № 3081.

Кроме того, общество «ТрейдСервис» понесло расходы на приобретение 3 колесных пар стоимостью 134 095 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2017 № 836, платежным поручением от 23.06.2017 № 2844, а также на приобретение 4 боковых рам стоимостью 132 000 руб., что подтверждается спецификацией от 20.06.2017 № 3, универсальным передаточным документом от 10.07.2017 № 1007/01, счетом на оплату от 21.06.2017 № 66, платежным поручением от 21.06.2017 № 2814.

Кроме того, в связи с повреждением вагонов общество «ТрейдСервис» понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку грузовые вагоны № 68078906, 54036801 были переданы им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» по договору аренды от 01.07.2013 № 05/2013. Полагая, что в период ремонта поврежденных вагонов истец недополучил от арендатора арендную плату в размере 272 580 руб., истец просит отнести указанные убытки на ответчиков.

Общество «ТрейдСервис» указало, что является собственником спорного вагона № 68078906, вагон № 54036801 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 и передан обществу «ТрейдСервис» по договору аренды от 01.07.2014 № 01/07-2014/05, при этом пунктом 2.1.6 указанного договора предусмотрено, что в случае повреждения имущества третьими лицами арендатор несет расходы в размере фактических затрат на его восстановление.

Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков являются ответчики, общество «ТрейдСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 743 897 руб. 82 коп. убытков.

Общество «Росгосстрах» в обоснование иска указало, что имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в связи со следующим.

Между обществом «Росгосстрах» и акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (далее – общество «НПК») заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 20.05.2016 № 971-148-15-128-25, по условиям которого общество «Росгосстрах» принимает от общества «НПК» на страхование средства железнодорожного транспорта, указанные в Перечне застрахованных СЖТ (приложение № 1 к Полису). Срок действия полиса установлен с 14.06.2016 по 02.07.2017, при этом 13.05.2017 произошло повреждение вагона № 60502937, обществу «НПК» причинен материальный вред.

Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом с учетом стоимости затрат по ремонту застрахованного вагона № 60502937.

Согласно акту о выполненных работах от 20.06.2017 № 418937 стоимость текущего отцепочного ремонта № 60502937 составила 108 511 руб. 90 коп.

Во исполнение договора страхования и на основании страхового акта от 27.11.2017 № 0015264735-001оющество «Росгосстрах» перечислило обществу «НПК» страховое возмещение в размере 93 765 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 866.

Кроме того, общество «Росгосстрах» ссылалось на те же обстоятельства возникновения убытков, что и общество «ТрейдСервис», в частности на факт схода вагонов, зафиксированный актом первичного обследования от 13.05.2017, протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017 и актом № 32 о повреждении вагона.

Ссылаясь на уклонение общества «Восток-Ресурс» и общества «РЖД» от возмещения ущерба общество «Росгосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований солидарно за счет общества «Восток-ресурс» и общества «РЖД», правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Судами установлено, что обстоятельства повреждения двух из пяти железнодорожных вагонов состава (№ 60496940, 60496833) являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А71-18911/2017.

В рамках указанного дела судами установлено, что причиной схода вагонов и их повреждения явилось ненадлежащее содержание обществом «Восток-Ресурс» железнодорожных путей и нарушение обществом «РЖД» положений договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.10.2012 № 5/54, заключенного между ответчиками, в связи с превышением общей допустимой массы составов (вагонов), находящихся на пути общества «Восток-Ресурс», при норме не более 10 вагонов весом не более 700 тонн.

По результатам проведенной по делу № А71-18911/2017 судебной экспертизы установлено, что техническое состояние подъездного пути протяженностью 1459 м от переднего стыка рамного рельса сбрасывающего остряка № 7 до Упора, расположенного по адресу: УР, <...>, по состоянию на 13.05.2017 г. соответствовало техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей; подача группы вагонов в количестве 35, в том числе 9 порожних платформ под погрузку, 15 вагонов груженых щебнем и 11 вагонов, груженых лесом, могла явиться причиной схода 5 вагонов, из этого состава с пути необщего пользования общества «Восток-Ресурс» при производстве маневровых работ 13.05.2017 тепловозом 2М62У № 0320/05 под управлением машиниста ФИО3, помощника ФИО4, составителя поездов Широких.

Суды, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что подача группы вагонов вторым ответчиком на пути необщего пользования, могла явиться причиной схода 5 вагонов из этого состава с путей 13.05.2017, в результате чего они были повреждены, чем причинен ущерб истцу.

Принимая во внимание, что из пяти поврежденных вагонов одного подвижного состава, решением суда по делу № А71-18911/2017 был взыскан ущерб в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» по двум из них, а вопрос о возмещении ущерба по остальным трем вагонам рассматривается судом в настоящем деле, суды при рассмотрении настоящего дела верно исходили из того, что выводы судов по делу № А71-18911/2017 по вопросу установления обстоятельств возникновения ущерба, вины общества «Восток-Ресурс» и общества «РЖД» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иное трактование обстоятельств и иная оценка представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках дела № А71-18911/2017, приведет к пересмотру выводов судов по указанному делу, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле № А71-18911/2017 и А71-4903/2020, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указал апелляционный суд, формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и причины схода и повреждения вагонов, установленные судебными актами по делу № А71-18911/2017, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникшими у истцов убытками имеется причинно-следственная связь; истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер; повреждение спорных вагонов и причинение ущерба истцам произошло по вине ответчиков, один из которых ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему пути необщего пользования, другой - допустил направление на пути первого ответчика вагонов, общий вес которых превышает ограничение установленное договором между сторонами.

Доказательства отсутствия вины первого и второго ответчиков в причинении убытков истцам или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленное в материалы настоящего дела по итогам проведения судебной экспертизы заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз Сервис», однозначных и категоричных выводов об отсутствия вины ответчиков в причинении убытков не содержит.

Доводы общества «Восток-ресурс» о том, что обстоятельством, усугубляющим вину общества «РЖД», явилось принятие к перевозке неисправного вагона № 68078906, срок службы которого истек, апелляционным судом правильно признаны несостоятельными.

Согласно справкам ГВЦ общества «РЖД» срок службы указанного вагона продлен 18.06.2012 на 11 лет (до 01.07.2023), что также отражено в исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз Сервис». Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных справках, у суда не имеется. Кроме того, причинно-следственная связь между техническим состоянием указанного вагона и сходом подвижного состава экспертами не установлена.

Таким образом, как верно сочли суды, в рассматриваемом случае каждым из ответчиков не доказано отсутствие вины в причинении убытков, наступление негативных последствий исключительно по вине другого ответчика.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом установления равной степени вины первого и второго ответчиков, при взыскании убытков суды обоснованно применили положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении общества «Ингосстрах» судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.?

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 по делу № А71-4903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных