Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 года по делу № А71-5443/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 под учетной записью ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт Кофи».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права; просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 утверждает, что предпринимателем ФИО2 обязательства по предоставлению пакета услуг предпринимателю ФИО1 не исполнены. По мнению предпринимателя ФИО1, предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к невозможности дальнейшего исполнения договора без нарушения прав третьего лица - владельца прав на товарный знак (знак обслуживания) «Jeffreys Coffeeshop».

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили в отношении предпринимателя ФИО1 положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку предприниматель ФИО1 полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 9.2., пунктом 9.2.1. договора. При этом добросовестное поведение предпринимателя ФИО2 не может являться доказательством недобросовестного поведения предпринимателя ФИО1, реализация предпринимателем
ФИО1 права обращения за судебной защитой также не является доказательством недобросовестности.

Предприниматель ФИО1 указывает, что она не имела права использовать товарный знак (знака обслуживания) без заключения соответствующего договора с правообладателем, которым предприниматель ФИО2 не является, что, в свою очередь, исключает возможность достижения обозначенной в договоре цели оказания услуг - создание кофейни под названием «Jeffreys Coffeeshop».

Вывод судов о том, что предпринимателем ФИО1 не исполнены обязательства по открытию «Предприятия», что является основанием для отказа в иске и подтверждением недобросовестности предпринимателя ФИО1, не основан ни на положениях закона, ни на положениях конкретного договора от 24.05.2019 № 481ДК (далее – договор), заключенного между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем
ФИО2 Ссылки на Google диск не содержит какой-либо информации в отношении обозначенного в договоре Пакета услуг и Стандартов.

Обращает внимание, что сведения о предоставлении правообладателем предпринимателю ФИО2 права использования товарного знака «Jeffreys Coffeeshop» (номер государственной регистрации знака - 685985) в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента отсутствуют.

Предприниматель ФИО1 отмечает, что размещенная на сайте информация предпринимателю ФИО2 не принадлежит, распоряжаться ей (в том числе предоставлять иным лицам) предприниматель ФИО2 не имел права, каких-либо затрат на создание этой информации предприниматель ФИО2 не понес.

Считает, что вывод судов о том, что предпринимателем ФИО2 исполнены принятые по договору обязательства в отношении предоставления Пакета услуг предпринимателем ФИО2, является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику пакет услуг, консультаций, стандарты и иные услуги согласно настоящему договору, а заказчик принять и оплатить вознаграждение согласно пункту 9 настоящего договора.

Согласно пункту 9.2.1 договора размер фиксированного платежа составляет 265 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора оплата фиксированного платежа должна быть произведена в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

Предприниматель ФИО1 указала, что оплата вознаграждения произведена 29.05.2019, что подтверждается платежным поручением
от 29.05.2019 № 25485, однако обязательства по договору предпринимателем ФИО2 исполнены ненадлежащим образом, услуги, предусмотренные договором, предпринимателю ФИО1 не оказаны.

В адрес предпринимателя ФИО2 были направлены претензия и уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 265 000 руб. 00 коп., которые оставлены предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 779, 782 ГК РФ, и пришел к выводу, что услуги по договору предприниматель ФИО2 оказал в полном объеме путем направления ссылок на Google диск, где содержалась база знаний для открытия и работы кофейни, входящая в состав «пакета услуг» и стандартов»,
в связи с этим основания для вывода о наличии на стороне предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за счёт предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о не применении положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, так как от исполнения договора предприниматель ФИО1 отказалась только в сентябре 2020 года. При этом доказательств того, что в отношении предоставленного предпринимателем ФИО2 пакета услуг у предпринимателя ФИО1 имелись претензии в период действия договора, услуги оказаны на меньшую стоимость, ненадлежащим образом, или предусмотренные договором услуги не оказаны, предпринимателем ФИО1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в связи с этим оснований для возврата денежных средств не имеется.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций довод кассационной жалобы о том, что предприниматель ФИО1 не имела права использовать товарный знак (знак обслуживания) без заключения соответствующего договора с правообладателем, которым предприниматель ФИО2 не является, отклонен, поскольку условиями заключенного договора не регулировались вопросы предоставления предпринимателю ФИО1, прав на использование объектов интеллектуальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отклонен довод кассационной жалобы о том, что ссылки на Google диск не содержали
какой-либо информации в отношении обозначенного в договоре Пакета услуг и Стандартов, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Также правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условиями договора не предусмотрено, каким именно образом предприниматель ФИО2 осуществит передачу предпринимателю ФИО1 пакета услуг.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что предприниматель ФИО2 осуществлял консультирование по вопросу поиска помещения, подходящего для открытия кофейни.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что из условий договора следует, что открытие бизнеса также зависит от эффективности действий предпринимателя ФИО1

Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора предприниматель ФИО1 обязуется в надлежащем порядке исполнять свои обязанности в отношении третьих лиц, в том числе поставщиков, подрядчиков, работников; начать и активно вести работы по поиску помещения для предприятия в течение 3 месяцев после начала действия договора и не прерывает его на срок более 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что подбор помещения должен осуществляться самим предпринимателем ФИО1, а не предпринимателем ФИО2 Предприниматель ФИО1, действуя разумно и добросовестно, являясь субъектом коммерческой деятельности, обязана была предусмотреть все риски, связанные с заключением договора с предпринимателем ФИО2, договор подписан им без возражений, предприниматель ФИО2 представил доказательства оказания услуг, которые предпринимателем ФИО1, не опровергнуты.

Более того, то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 длительное время (более двух лет) не предъявляла предпринимателю ФИО2 претензий о ненадлежащем исполнении договора, также свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя ФИО2 при исполнении указанного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предпринимателем ФИО2 принятые по договору обязательства в отношении предоставления Пакета услуг исполнены надлежащим образом, основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Посколькуспорная сумма денежных средств является оплатой за услуги предпринимателя ФИО2 в соответствии с условиями договора, оказание которых истцом не опровергнуто, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении истца не применимы положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку в действиях предпринимателя ФИО1 не усматривается, что они направлены на умышленное причинение вреда предпринимателю ФИО2 Однако неверные выводы суда первой инстанции в данной части отмену принято судебного акта не влекут.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения за счёт предпринимателя ФИО1 являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-5443/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова