Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2022 года

о выделении в отдельные производства заявлений конкурсного кредитора Трошкова О.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Заплетаевой Е.С. незаконными,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела № А71-5540/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 16.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» г. Ижевск (далее – ООО «Сигма»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71- 5540/2018 от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сигма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Е.С.

09.06.2021 конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств в виде причиненных убытков на общую сумму 8853150 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято к производству, назначено в судебное заседание.

В судебном заседании Трошковым О.Г. представлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании представитель Осколкова А.Э., конкурсный управляющий возражали по ходатайству о приостановлении производства по заявлению, указывает на необходимость выделения в отдельное производство и приостановления требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп., в остальной части рассмотрения заявления Трошкова О.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 (резолютивная часть оглашена 03.12.2021)

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп.

Приостановлено в рамках дела №А71-5540/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно израсходованных денежных средств в пользу привлеченного лица ООО «Правовой партнер» (бухгалтерские и секретарские услуги). Судебное заседание назначено на 28 декабря 2021 года в 09 час. 00 мин.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания неправомерными, неоправданными действий по совершению платежа за открытие счета в АО «Дата Банк» в размере 30000 руб. 00 коп. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части оплаты коммунальных услуг. 8. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2021 года в 11 час. 00 мин.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части необоснованного заключения договора по продаже имущества с ООО «Правовой партнер» на общую сумму 100000 руб. 00 коп. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2021 года в 13 час. 30 мин.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части оценки имущества должника. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2021 года в 14 час. 30 мин.

Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части вознаграждения конкурсного управляющего должника. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин.

В наложении судебного штрафа на Трошкова Олега Геннадьевича отказано.

Не согласившись с судебным актом в части выделений требований, конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2021 изменить, объединить в одно производство все требования кредитора Трошкова О.Г. и приостановить производство по обособленной спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего Заплетаевой Е.С. полностью до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о разногласиях между кредиторами об очередности уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что разрешение разногласий с кредитором по вопросу очередности уплаты налога, необоснованности его исчисления, а также вступления в силу по итогам рассмотрения ходатайства Заплетаевой Е.С. будет иметь преюдициальное значение для определения общей суммы причиненных убытков ООО «Сигма» при разрешении настоящего обособленного спора, с точки установления общего размера убытков. Суд приостановил производство по обособленному спору в части суммы требований о взыскании убытков, связанных с действиями Заплетаевой Е.С. по добровольной оплате в бюджет суммы необоснованно исчисленного налога, что для заявителя исключает в настоящем обособленном споре обосновать полную сумму убытков, отказав в ходатайстве об объединенном рассмотрении части требований в рамках одного обособленного спора. Вместе с тем, суд обязан был полностью приостановить производство по обособленному спору о взыскании убытков с Заплетаевой Е.С, удовлетворив ходатайство об объединенном рассмотрении требований в связи с процессуальной целесообразностью. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий судебном заседании представитель Заплетаевой (Котельниковой) Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из анализа указанной нормы права следует, что суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Таким образом, данная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как было указано выше, 09.06.2021 конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Котельниковой Е.С. незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств в виде причиненных убытков на общую сумму 8853150 руб. 00 коп.

Из пояснений Трошкова О.Г. следует, что в ходе конкурсного производства действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 10663786 руб. 35 коп., в частности действия по уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп., действия по привлечению ООО «Правовой партнер» (бухгалтерские и секретарские услуги) и оплате указанных услуг, действия по совершению платежа за открытие счета в АО «Дата Банк» в размере 30000 руб. 00 коп, действия по оплате коммунальных услуг, действия по продаже имущества с ООО «Правовой партнер» на общую сумму 100000 руб. 00 коп., действия связанные с оценкой имущества должника, действия по определению размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

18.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий с МРИ ФНС №10 по вопросу уплаты налога на прибыль ООО «Сигма»; просит установить, что уплата налога на прибыль ООО «Сигма» за 2020 год и пени по налогу на прибыль за 2020 год, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, должна производиться не в составе текущих платежей пятой очереди, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника Котельниковой Е.С. о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 22 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что закрепленная в статья 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, выделил в отдельные производства в деле о банкротстве ООО «Сигма»:

заявление конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп;

заявление конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно израсходованных денежных средств в пользу привлеченного лица ООО «Правовой партнер» (бухгалтерские и секретарские услуги);

заявление конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания неправомерными, неоправданными действий по совершению платежа за открытие счета в АО «Дата Банк» в размере 30000 руб. 00 коп;

заявление конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части необоснованного заключения договора по продаже имущества с ООО «Правовой партнер» на общую сумму 100000 руб. 00 коп;

заявление конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Как указано выше, предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего является налог на прибыль ООО «Сигма» за 2020 год и пени по налогу на прибыль за 2020 год, возникшего от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Следовательно, судебный акт по спору будет иметь значение для обособленного спора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего по уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп, поскольку установленные факты, касающиеся налога на прибыль ООО «Сигма» за 2020 год и пени по налогу на прибыль за 2020 год, могут повлиять на разрешение обособленного спора по существу, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение заявления конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС возможно и необходимо после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с МРИ ФНС №10 по вопросу уплаты налога на прибыль ООО «Сигма», решение по которому имеет принципиальное правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с МРИ ФНС №10 по вопросу уплаты налога на прибыль ООО «Сигма», будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах спора, по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДС на общую сумму 7461636 руб. 35 коп

В данном случае, разделяя заявленные Трошковым О.Г. требования в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из целесообразности их раздельного рассмотрения.

Таким образом, установив необходимость исследования предъявленных требований в отдельном производстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения части требований в отдельное производство.

В данном случае раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, 25.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Сигма» Заплетаева Е.С. обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по выделенному обособленному спору в рамках дела №А71-5540/2018 о банкротстве ООО «Сигма» по заявлению Трошкова О.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов.

Определением суда от 15.02.2022 суд первой инстанции определил вопрос о возможности возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Сигма» в части заявления Трошкова О.Г. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, возврата в конкурсную массу денежных средств (взыскании убытков) в части признания необоснованно уплаченных в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов рассмотреть в судебном заседании 18.04.2022.

Доказательств того, что раздельным рассмотрением требований будут нарушены права и интересы апеллянта в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2022 года по делу № А71-5540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова